АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2024 года

Дело №

А55-37114/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТК Крона"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой"

О взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.05.2023

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Крона" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" задолженности по договору поставки № СТК-60/2022 от 10.01.2022 в размере 303 293 руб. 53 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 258 868 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 17.11.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судом обозреваются представленные истцом подлинники первичных документов, которые подтверждают факт поставки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 25.04.2024 объявлялся перерыв до 14.05.2024 до 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК Крона" (Истец, Поставщик) и ООО  "Эколос-Проектстрой" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № СТК-60/2022 от 10.01.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя определенный товар (п. 1.1.Договора).

Факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами на сумму 12 642 655 руб. 32 коп., из которых ответчиком оплачено 12 179 361 руб. 79 коп.

С учетом уточнения исковых требований сумма задолженности составляет 303 293 руб. 53 коп.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика 20.09.2023 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что в распоряжении ответчика отсутствует часть первичной документации по договору поставки № СТК-60/2022 от 10.01.2022 а именно: УПД №1459 от 16.03.2023,УПД № 4225 от 24.06.2022,УПД № 4229 от 24.06.2022,УПД № 4226 от 24.06.2022,УПД № 4228 от 24.06.2022, УПД № 4227 от 24.06.2022.

По мнению ответчика, при отсутствии надлежащим образом оформленной первичной документации подтвердить факт поставки товара по договору не представляется возможным.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку истцом на обозрение суда были представлены подлинники универсальных передаточных актов, в которых имеется подпись уполномоченного лица ООО "Эколос-Проектстрой" о приемке товара.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным факт поставки ответчика товара на сумму 303 293 руб. 53 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 303 293 руб. 53 коп., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 258 868 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п.п. 5.1., 7.1. установлен 30 дневный срок на оплату поставленного товара и пени в случае просрочки оплаты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на  то, что сумма неустойки завышена и носит не компенсационный характер, а является средством для необоснованного обогащения истца.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 243 руб.

Госпошлина в размере 1 499 руб., уплаченная платежным поручением № 4459 от 09.11.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТК Крона" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 303 293 руб. 53 коп., неустойку в размере 258 868 руб. 19 коп., а всего 562 161 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТК Крона" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 14 243 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Крона" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1499 руб., уплаченную платежным поручением №4459 от 09.11.2023.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко