145/2018-35655(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33305/2017

г. Самара

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, -  ФИО2, доверенность от 01.03.2018г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года о введении в отношении  должника процедуры наблюдения по делу № А65-33305/2017 (судья Красавина В.Ш.) по  заявлению акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ», г.Москва, о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Союзантисептик», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017г. принято к  производству заявление акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ», г.Москва,  (далее –заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),  (далее – должник), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017г.  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до  вступления в законную силу судебных актов по делу № А65-26676/2017, № А40-199617/17- 83-1369.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018г.  производство по заявлению возобновлено.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Третейского  суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации  «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 10 августа 2017 года  по делу № 119/2017, которым исковые требования удовлетворены, и с должника в пользу  заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 53 000 000 рублей, расходы по  уплате арбитражного сбора в размере 216 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017г. по делу   № А65-26676/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  

третейского суда.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018г. по делу   № А65-26676/2017 данное определение оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018г. отказано в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Союзантисептик», г.Казань, о приостановлении производства по делу, об отложении  судебного разбирательства . Признаны обоснованными требования акционерного общества  «Объединение «Ингеоком», г. Москва, и в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,введена процедура наблюдения. Акционерное общество «Объединение  «Ингеоком», г. Москва,включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, с требованием в  размере 47 252 007 руб. 36 коп. долга, 216 000 руб. компенсации расходов по уплате  арбитражного сбора. Утвержден временным управляющим обществом с ограниченной  ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, ФИО3, член  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»,  ИНН 

<

***>. Фиксированный размер вознаграждения временному управляющему  обществом с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, составляет 30000  (тридцать тысяч) руб. ежемесячно, которое подлежит выплате за счет средств должника.  Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, по  существу на 05 июня 2018 года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзантисептик" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Татарстан. Не согласен с выводом суда об  отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и об  отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения Арбитражного  суда г.Москвы от 02.02.2018г. по делу № А40-199617/17-83-1369 об отказе в удовлетворении  заявления ООО "Союзантисептик" об отмене решения Третейского суда строительных  организаций от 10.08.2017г. по делу № 119/2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции общества с ограниченной ответственностью  «Союзантисептик», г.Казань, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил  жалобу удовлетворить, определение отменить.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

На основании ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве), право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с п.2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -  гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность кредитора по предъявлению  исполнительного листа к принудительному исполнению. Обращение кредитора в службу  судебных приставов с исполнительным листом для принудительного взыскания  задолженности является правом заявителя, а не его обязанностью. В обоснование  заявленного требования заявитель указывает, что решением Третейского суда строительных  организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической  поддержки строительных организаций города» от 10 августа 2017 года по делу № 119/2017  исковые требования удовлетворены, и с должника в пользу заявителя взыскано  неосновательное обогащение в размере 53 000 000 рублей, расходы по уплате арбитражного  сбора в размере 216 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017г. по делу   № А65-26676/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  третейского суда.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 г. по делу   № А65-26676/2017 данное определение оставлено без изменения.  

Заявитель просит признать должника банкротом и ввести в отношении него  процедуру наблюдения, включить его в реестр требований кредиторов должника с  требованием в размере 47252007 руб. 36 коп. долга, 216000 руб. компенсации расходов по  уплате арбитражного сбора.  

В обоснование заявления заявитель представил судебные акты, договор, платежные  поручения, письмо.  

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда.  

Требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда.  

 В силу п.2 ст.49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении  наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника  банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.  

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в  качестве кандидатуры арбитражного управляющего указан ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная столица».  

Саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии данной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о  Банкротстве.  

 По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  

арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

На основании изложенного арбитражный суд Республики Татарстан пришел к  правомерному выводу об обоснованности заявленного требования и введении в отношении  должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника  ФИО3 с ежемесячным вознаграждением временному управляющему в размере  30000 рублей.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой  инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу или  отложении судебного заседания, в связи с обжалованием в апелляционной порядке  определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018г. по делу № А40-199617/17-83-1369  об отказе в удовлетворении заявления ООО «Союзантисептик» об отмене решения  Третейского суда строительных организаций от 10.08.2017г. по делу № 119/2017, проверен  судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основания:  

Как следует из материалов настоящего дела, дело № А40-199617/17-83-1369 было  рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы, определением которого от 02.02.2018г.  отказано в удовлетворении заявления ООО «Союзантисептик» об отмене решения  Третейского суда строительных организаций города от 10.08.2017г. по делу № 119/2017.  

В соответствии с п. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского  суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение  одного месяца со дня вынесения определения.  

На основании п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отмене решения третейского  суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч.5. ст. 234 АПК  РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч.5 ст. 240 АПК РФ)  обжалуются в порядке кассационного производства.  

В силу п.1. ст. 273 АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются  вступившие в законную силу судебные акты.  

Таким образом, определение суда первой инстанции по делу № А65-26676/17 и   № А40-199617/17-83-1369 вступили в законную силу на момент рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года о  введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу № А65-33305/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань,  справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи Г.М. Садило  

 Н.Р. Сафаева