АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-106/2022

г.Калуга

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ивановой М.Ю. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от конкурсного управляющего ООО 

«ТРИСТЕР» ФИО2: ФИО3 - представитель   (дов.18.11.2022);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от  25.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 по делу № А09-106/2022,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ТРИСТЕР» в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление  конкурсного управляющего должником ФИО2, в  котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО4 в размере 4 589 674,59 руб.  

В порядке статьи 49 АПК РФ 03.07.2023 конкурсным управляющим  ФИО2 представлено уточнение заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в соответствии с  которым управляющий просил привлечь к ответственности ФИО4 по  обязательствам ООО «ТРИСТЕР» в размере 4 774 226,21 руб. в том числе:  

437 132,27 руб. - задолженность по текущим платежам за период с 19.05.2022 по  28.06.2023, 4 337 093,94 руб. - совокупный размер требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2023 (судья  Мишина Н.В.) заявление конкурсного управляющего ООО «ТРИСТЕР»  ФИО2 удовлетворено. ФИО4 привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ТРИСТЕР» в размере 4 774 226,21 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по  спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражные суды не учли, что ФИО4, получив определение  Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2022 об истребовании документов,  сразу же 06.12.2022 направила все имеющиеся у нее документы в адрес  конкурсного управляющего, в том числе и полный пакет документов по  расходованию денежных средств, снятых с расчетного счета. При этом, все  наличные денежные средства были направлены на обеспечение хозяйственной  деятельности должника, а не присвоены его руководителем. Указывает на то, что  контрагенты должника предоставляли существенные скидки при оплате  наличными денежными средствами. Документы оформлялись о получении  денежных средств, претензий от контрагентов к должнику по неоплате  поставленного товара не поступало. Считает ошибочным вывод арбитражных  судов о непринятии оплаты за транспортные услуги по доставке товаров на общую  сумму 2 233 000 руб., а также аренду складского помещения на общую сумму 415  200 руб. В судебном заседании конкурсный управляющий не смог пояснить суду,  каких документов ему не хватило для проведения процедуры. Обращает внимание  на то, что арбитражные суды не учли, что процедура банкротства физического  лица ФИО4 завершена 21.01.2022, т.е. до введения процедуры  банкротства ООО «ТРИСТЕР» определением Арбитражного суда Брянской  области от 20.05.2022.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «ТРИСТЕР» ФИО2 возражал против удовлетворения требований  кассационной жалобы.  

 Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО  ТД «ОСКАР» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  признании ООО «ТРИСТЕР» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2022 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 заявление  ООО ТД «ОСКАР» признано обоснованным, в отношении должника ООО  «ТРИСТЕР» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда  Брянской области от 28.09.2022 ООО «ТРИСТЕР» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением на основании ст. 61.11 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий должником ссылается на то, что  ФИО4, являясь бывшим руководителем и учредителем ООО «ТРИСТЕР»,  уклонилась от передачи необходимых финансово-хозяйственных, бухгалтерских  документов, необходимых сведений, материальных ценностей, принадлежащих  должнику, совершила действия, повлекшие причинение имущественного вреда  должнику и его кредиторам.  

В частности, конкурсный управляющий указал на действия ФИО4  по присвоению денежных средств ООО «ТРИСТЕР» в период с 15.01.2019 по  15.01.2021 в общей сумме 8 481 400 руб.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, ст.ст. 3, 9, 29  Федерального закона «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, исходя  из размера установленной судами кредиторской задолженности, с ответчика в  качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРИСТЕР»  взыскано 4 774 226,21 руб.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные  отношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены так называемые  опровержимые презумпции доведения до банкротства, при установлении которых  предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица  явились необходимой причиной объективного банкротства.  

Пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве);  

Если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В настоящем случае в вину контролирующему должника лицу вменено, в том  числе, уклонение от передачи необходимых финансово-хозяйственных,  бухгалтерских документов, необходимых сведений  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя  при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

В рассматриваемом случае в подтверждение своего заявления, конкурсный  управляющий ссылается на отсутствие у него документов, обосновывающих  хозяйственные операции должника, что создало существенные затруднения для  осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности,  возможного оспаривания сделок должника.  

При этом заявитель указывает, что определением Арбитражного суда  Брянской области от 01.12.2022 у бывшего руководителя ООО «ТРИСТЕР»  ФИО4 истребована документация, материальные ценности и имущество  должника, для принудительного исполнения которого арбитражным судом  13.01.2023 был выдан исполнительный лист.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, бывшим руководителем  должника часть документов направлена ему письмом 06.12.2022, вместе с тем  ФИО4 уклонилась от передачи полного объема документов,  поименованных в определении Арбитражного суда Брянской области от  01.12.2022, указав, что часть документов, которые у нее фактически имелись, она в  полном объеме передала ФИО2, иные же документы либо фактически  

отсутствуют, либо утрачены в ходе процедуры банкротства самой ФИО4, как физического лица.  

В свою очередь, ФИО4, заявляя возражения относительно  непередачи документации должника конкурсному управляющему, указывает на то,  что представленные в ходе настоящего судебного разбирательства бухгалтерские  документы не были переданы конкурсному управляющему, так как находились у  бывшего бухгалтера ООО «ТРИСТЕР», который в свою очередь, находится за  пределами Брянской области.  

Оценив приведенные доводы и возражения участников спора, арбитражные  суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доказательства, опровергающие  презумпцию, установленную положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, ответчиком не представлены.  

В частности, арбитражными судами установлено, что согласно имеющимся в  материалах дела выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах  должника, со счета должника ответчиком производилось снятие денежных средств  в период с 15.01.2019 по 15.01.2021 в общей сумме 8 481 400 руб., но установить  обоснованность/необоснованность указанных снятий в отсутствие документации  должника о хозяйственной деятельности не представлялось возможным.  

При этом арбитражными судами отклонены доводы ответчика об  использования денежных средств в размере 4 329 309,70 руб. на хозяйственную  деятельность должника, поскольку соответствующих доказательств в материалы  дела не представлено, ни при рассмотрении по существу иска ООО ТД «ОСКАР» к  ООО «ТРИСТЕР» в рамках производства по делу № А08-1836/2020, ни в период  рассмотрения арбитражным судом настоящего обособленно спора.  

По мнению арбитражных судов, представленные ответчиком заявления о  денежных переводах по системе «Колибри» Сбербанка России на имя получателей  платежей ФИО5 и ФИО6, и квитанции к приходным кассовым  ордерам по данным заявлениям, а также расписки в получении денежных средств  лицами ФИО7 и ФИО8, не содержат каких-либо реквизитов,  позволяющих определить, что оплата по ним производилась ФИО4 во  исполнение обязательств ООО «ТРИСТЕР» перед ООО ТД «ОСКАР».  

Представленные счета-фактуры, выставленные различными юридическими  лицами и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате наличными  денежными средствами по данным счетам-фактурам, также оценены судами  критически, поскольку гражданско-правовые договоры, заключенные между ООО  «ТРИСТЕР» и ООО «Орион», ООО «Агротех» и ООО «ДОНАГРО», содержащие  согласованные сторонами условия о порядке расчетов, ответчиком суду не  представлены.  

ФИО4, также не представила в подтверждение таких расчетов  кассовые чеки.  

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо документов,  подтверждающих, как фактическое оказание услуг перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.), так и оплату услуг перевозки и  услуг по предоставлению помещения в аренду наличными денежными средствами.  

По результатам оценки изложенных обстоятельств арбитражные суды  пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11  Закона о банкротстве. При этом размер такой ответственности определен  

арбитражными судами с учетом доказанности конкурсным управляющим  совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРИСТЕР» в сумме 4  774 226,21 руб.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, невозможности  погашения требований кредиторов по причине недостаточности имущества  должника вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика,  доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств  необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, и отсутствия доказательств обратного, в том числе  опровергающих предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпции  (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно  применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у арбитражных  судов оснований для удовлетворения заявленных требований, необоснованности  вывода арбитражных судов о наличии у ФИО4 статуса  контролирующего должника лица, судом округа отклоняются как противоречащие  обстоятельствам дела.  

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами  предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их  переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела  в суде кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по  делу № А09-106/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи М.Ю. Иванова  

 ФИО1