Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-197/2018

г.Липецк

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   13 июля 2018 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

 

о взыскании 94 448 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 14 от 28.03.2018,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании материального ущерба в размере 94 448 руб.

Определением от 19.01.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 12.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, уведомления приобщены к материалам дела (т.1, л.д.137,138).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 03.08.2017 в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, при погрузке автомобиля БМВ-530D  государственный регистрационный знак А500СС48, принадлежащего ФИО3, на эвакуационную платформу автомобиля ГАЗ-3307 (эвакуатор) государственный регистрационный знак 

<

***> произошел обрыв троса, в результате чего произошло падение указанного транспортного средства с платформы эвакуатора и его столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак С007УО48 (справка о дорожно-транспортном происшествии 48 АА № 022940 от 03.08.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 3307 (эвакуатор) государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, который за нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей (протокол об административном правонарушении 48ВА № 075697 от 04.08.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2017).

 Материалами дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак С007УО48 принадлежит ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», а автомобиль ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Монолит» (т.1, л.д.120,121,127).

Из материалов дела усматривается, что в результате падения автомобиля БМВ-530D  государственный регистрационный знак А500СС48 с эвакуационной платформы автомобилю ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак С007УО48 были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2017.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию (страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах») с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 25.08.2017 страховая компания отказала истцу в страховой выплате, указав, что повреждение автомобилей, причиненное в силу обрыва троса при погрузке другого транспортного средства как груза на эвакуатор в силу подпунктов «и», «з» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни по отношению к перевозимому транспортному средству, ни по отношению к другим автомобилям, поврежденным таким грузом (перевозимым транспортным средством), не является страховым случаем (т.1, л.д.17).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлено экспертное заключение № 09-11/17 от 08.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак С007УО48 составила 94 448 руб. 01 коп. (т.1, л.д.18-60).

Истец направил ответчику претензию от 05.12.2017 № 4674, в которой предложил выплатить сумму материального ущерба в размере 94 448 руб. и стоимость расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Претензия оставлена ответчика без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, послужила основанием для обращения истца в суд.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что 03.08.2017 при погрузке автомобиля БМВ-530D  государственный регистрационный знак А500СС48, принадлежащего ФИО3, по адресу: 

<

...>, на эвакуационную платформу автомобиля ГАЗ-3307 (эвакуатор) государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, произошел обрыв троса, в результате чего автомобиль БМВ-530D при падении с платформы допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак С007УО48, принадлежащем истцу.

Материалами дела подтверждается, что виновным в нарушении пункте 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правоотношения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан водитель автомобиля ГАЗ 3307 (эвакуатор) государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1.

Довод ответчика о том, что ФИО1 на дату совершения правонарушения являлся законным владельцем указанного транспортного средства и в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Монолит» не состоял, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена справка ООО «Монолит» № 412 от 25.12.2017, из которой следует, что 15.06.2017 ООО «Монолит» сдало в аренду ФИО1 автоэвакуатор ГАЗ-3307 государственный номер 

<

***> по договору аренды № 1/3 от 15.06.2017, акт приема-передачи транспортного средства не сохранился ввиду фактического расторжения договора аренды со стороны ФИО1 и возврата автомобиля (т.1, л.д.128).

В определениях от 12.03.2018, 05.04.2018 и 17.05.2018 арбитражный суд предлагал представить ответчику копию договора аренды № 1/3 от 15.06.2017, заключенного с ФИО1, и доказательства его расторжения.

Ответчик определения суда не исполнил, указанные доказательства не представил.

Из материалов дела усматривается, что решением Левобережного районного суда города Липецка от 05.03.2018 по делу № 2-113/2018, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 30.05.2018, с ООО «Монолит» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-530D  государственный регистрационный знак А500СС48, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 03.08.2017.

Указанным решением суда установлено, что по состоянию на 03.08.2017 законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ-3307 государственный номер 

<

***> являлось общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Левобережного районного суда города Липецка от 05.03.2018 по делу № 2-113/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе для ООО «Монолит».

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 09-11/17 от 08.11.2017, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак С007УО48 составляет 94 448 руб. 01 коп.

Ответчик размер ущерба не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возмещение истцу стоимости причиненного ущерба, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании ущерба в размере 94 448 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 193 руб. 44 коп. (платежное поручение № 9 от 10.01.2018).

При цене иска 94 448 руб. размер государственной пошлины составляет 3 778 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 руб. (4 193 руб. 44 коп. – 3 778 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 778 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом представлены договор № 09-11/17 на работы по проведению технической экспертизы от 10.11.2017, заключение эксперта № 09-11/17 от 08.11.2017 и платежное поручение № 2434 от 30.11.2017 на сумму 12 000 руб.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд и представленное заключение эксперта было признано относимым и допустимым доказательством по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) ущерб в размере 94 448 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                3 778 руб. и 12 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Возвратить областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 415 руб. 44 коп.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.В.Канаева