Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8419/2023

14 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента  промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о расторжении  соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейной  животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.05.2016   № 74, взыскании денежных средств в форме субсидии в размере 8 220 000 руб.,  

 с участием представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от  24.03.2023; от ответчика (онлайн) – ФИО4 по доверенности от 23.06.2022,  

установил:

Департамент промышленности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее  по тексту – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 о расторжении соглашения о  предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейной животноводческой фермы  на базе крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.05.2016 № 74, взыскании денежных  средств в форме субсидии в размере 8 220 000 руб.  

 Требование мотивировано нарушением предпринимателем условий получения  субсидии.  

 Представитель истца в судебном заседании требование поддержал полностью по  основаниям, изложенным в иске.  

 Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал относительно  иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал об  отсутствии в действиях предпринимателя нарушений условий субсидии и достижении  целей, для которых такая субсидия предоставлена.  

 Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд  постановил следующий вывод.  

 Из материалов дела следует, что между Департаментом природных ресурсов и  несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - 

автономный округ) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского  (фермерского) хозяйства Барышниковым Виктором Евгеньевичем (далее - ответчик) в  целях реализации государственной программы автономного округа «Развитие  агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2016-2020 годы»,  утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 № 420-п  (далее - Государственная программа), заключено соглашение о предоставлении гранта в  форме субсидии на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского  (фермерского) хозяйства от 11.05.2016 № 74 (далее - соглашение).  

Согласно пункту 4, подпункту 5.1 пункта 5 постановления Губернатора  автономного округа от 22.12.2016 № 155 «Об образовании и реорганизации некоторых  исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, внесении изменений и признании утратившими силу некоторых  постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» функции  Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики автономного округа  по реализации единой государственной политики и нормативному правовому  регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных  услуг в сфере агропромышленного комплекса и туризма переданы Департаменту  промышленности автономного округа, который является правопреемником Департамента  природных ресурсов и несырьевого сектора экономики автономного округа в части  переданных функций, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения  судебных решений. Дополнительным соглашением от 14.03.2017 № 2 в связи с передачей  функций Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики  автономного округа в Департамент промышленности автономного округа, в соглашение  внесены соответствующие изменения, сторона Соглашения Департамент природных  ресурсов и несырьевого сектора экономики автономного округа заменена на Департамент  промышленности автономного округа. Учитывая изложенное, к департаменту по  соглашению перешли права и обязанности Департамента природных ресурсов и  несырьевого сектора экономики автономного округа.  

В соответствии с условиями соглашения ответчику перечислены средства гранта в  размере 8 220 000 руб.  

В плане расходов о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейной  животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства, являющимся  приложением 1 к соглашению, предусмотрено строительство птичника не менее 400 кв.м  (апрель 2016 г. - июнь 2018 г.) Согласно пунктам 5.5, 5.5.1 соглашения ответчик обязан  подтвердить расходование средств гранта в случае строительства, реконструкции или  модернизации семейной животноводческой фермы (помещения) в том числе копией акта  ввода объекта в эксплуатацию (при выполнении работ подрядным способом). Работы по  строительству птичника осуществлялись подрядным способом, о чем свидетельствует  представленный ответчиком договор подряда на выполнение работ от 03.04.2017 с ООО  «ЮграСервисСтрой».  

Согласно аналитической части отчета о реализации 2 этапа проекта по  строительству мини-птицефабрики (письмо ответчика исх. от 05.07.2018 № 16),  ответчиком сданы документы для получения разрешения на строительство, что в  соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) свидетельствует о необходимости получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию и акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения.  

Между тем, ответчик не представил в департамент акт ввода объекта в  эксплуатацию, тем самым не подтвердил целевое расходование гранта в форме субсидии и  не исполнил обязательства по соглашению.  

В адрес ответчика направлено письмо (претензия) с предложением о расторжении  соглашения по соглашению сторон (с приложением соответствующего соглашения) и  

возврате денежных средств гранта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств (исх. от 17.02.2023 № 38-Исх-1064, получено ответчиком 03.03.2023).  Ответчик средства гранта не вернул, соглашение о расторжении соглашения с подписью  ответчика в адрес департамента не направил.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента с  требованием о расторжении соглашения и возврата гранта в судебном порядке.  

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

По правилам ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид  договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.  

Специальное гражданско-правовое регулирование правоотношений по  предоставлению грантов отсутствует, вследствие изложенного, к обязательствам,  возникшим из соглашения № 90 от 02.09.2014 г., применяются общие положения об  обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).  

По смыслу части 1 статьи 78 БК РФ субсидии, чем является по своей правовой  природе грант, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим  лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и  безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с  производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Частью 2 статьи 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий  бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки,  устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее  неиспользование в установленные сроки.  

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под  собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением  направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к  нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении  конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства  Российской Федерации.  

Статья 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает  их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение  требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие  бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по  целевому назначению.  

Ранее судом отмечено, что основанием для заявления требования о расторжении  соглашения и взыскании гранта послужил факт непредставления в адрес департамента  акта ввода названной птицефабрики в эксплуатацию.  

Пунктом 5.5.1 соглашения о предоставлении гранта предусмотрено, что в случае,  строительства, реконструкции или модернизации семейной животноводческой фермы при  выполнении работ подрядным способом в целях подтверждения целевого расходования  средств получатель гранта обязан предоставить, кроме прочего, копию акта ввода объекта  в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством.  

Из буквального содержания названного условия следует, что акт ввода в  эксплуатацию должен быть оформлен в соответствии с требованием законодательства.  

 Согласно частей 1, 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  

строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенному использованию земельного участка.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в  соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса для строительства или  реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.  

Пунктом 5 части 17 статьи 51 упомянутого Кодекса установлено, что разрешение  на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с Кодексом,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,  законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности  получение разрешения на строительство не требуется.  

 Пунктом 7 перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на  строительство на территории Ханты - Мансийского автономного округа – Югры,  утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 11.07.2014 года N 257-п, закреплено, что разрешение не требуется в случае  строительства, реконструкции на территории сельскохозяйственного предприятия, а также  на земельном участке, предоставленном или приобретенном для создания, осуществления  деятельности или расширения фермерского хозяйства, зданий, строений и сооружений с  количеством этажей не более чем 2, общая площадь которых составляет не более чем 1500  квадратных метров, относящихся в соответствии с пунктом 7.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов",  утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, к объектам и производствам  агропромышленного комплекса IV и V класса опасности, для которых не требуется  установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных  участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные  зоны или требуется установление таких зон.  

Материалами дела подтверждается и департаментом не оспаривается, что средства  гранта направлены предпринимателем на строительство птичника.  

В 2018 году ответчиком построена мини-птицефабрика общей площадью 648 м2,  кадастровый номер объекта недвижимости 86:06:0010104:352. Право собственности  предпринимателя на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре  недвижимости 27.11.2019 г. за № 86:06:0010104:352-86/043/2019-1. Право собственности  на земельный участок общей площадью 10 117 м2, с кадастровым номером  86:06:0010104:239 зарегистрировано на имя ответчика в Едином государственном реестре  недвижимости 05.10.2016 г., запись регистрации № 86-86/01586/015/008/2016-304-1, что  подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.  

Согласно справки ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в Белоярском  районе и Березовском районе от 25.06.2019 № 611 указанный объект нежилое здание,  расположенный по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>., на земельном участке с кадастровым номером  86:06:0010104:239, в соответствии с п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»  объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства  относятся к IV классу опасности.  

 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, то для строительства  названного объекта недвижимости выдача разрешения на строительство не требуется, а  следовательно, не требуется получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

 Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных  норм права, суд пришел к убеждению о том, что непредставление акта ввода птичника в  эксплуатацию не повлекло нарушение условий о предоставлении гранта, в связи с чем не  может квалифицироваться как нецелевое использование предоставленных средств и не  является основанием для расторжения соглашения о предоставлении гранта, а равно для  взыскания предоставленного гранта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

решил:

в иске отказать полностью. 

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Судья А. Н. Заболотин