РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207710/23-82-1550

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2

 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ИНСТРАТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП СПИНКА АЛЕКСАНДР ВЛАДИСЛАВОВИЧ обратился с иском к ООО «ИНСТРАТЕХ» о взыскании задолженности в размере 5 303 300, 64 рублей, неустойки за период с 01.10.2022 г. по 08.12.2023 г. в размере 2 301 632,48 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 %, начисляемую на сумму задолженности за период с 09.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 г. между ООО «ПРАМЕТ» (далее – цедент, поставщик) и ООО «ИНСТРАТЕХ» (далее – ответчик) заключен неэксклюзивный дистрибьюторский договор № 02-51850-19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять ответчику товар в порядке, установленном ст. 4 - 5 договора, а ответчик - оплачивать товар в срок не позднее 30 дней с даты выставления  счета в соответствии со ст. 6 договора. 

Как следует из универсальных передаточных документов № 588 от 27.01.2022 г. и № 641 от 01.02.2022 г. поставщиком поставлен, а ответчиком принят без каких-либо замечаний товар на сумму 6 217 248, 96 рублей. 

Ответчиком произведена частичная оплата за товар, поставленный в соответствии с УПД № 588 на сумму 413 948, 32 рублей платежным поручением № 38 от 24.03.2022 г., на сумму 500 000 рублей платежным поручением № 47 от 01.04.2022 г.  Оплата за остальной поставленный товар, в т.ч. по УПД № 641, ответчиком не производилась, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 5 303 300, 64 рублей. 

18.07.2022 г. поставщиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 5 303 300, 64 рублей. 

Требования поставщика ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. 

13.02.2023 г. между поставщиком и ИП ФИО2 (далее - истец) заключен договор № 1302/23-ИНСТРАТЕХ уступки права требования (цессии), в соответствии с которым в момент его подписания (п. 3.1 договора), поставщик уступил, а истец принял все принадлежащие поставщику права требования к должнику по неэксклюзивному дистрибьюторскому договору № 02-51850-19 от 25.12.2019 г., включая права требования уплаты суммы основного долга в размере 5 303 300 рублей 64 копеек, а также процентов, неустоек, любых штрафных и иных санкций, в т.ч. которые могут быть начислены в будущем, и прочие возможные требования из дистрибьюторского договора, в том числе права требования, обеспечивающие исполнение основного обязательства и связанные права.

28.03.2023 г. истец направил ответчику уведомление с указанием на необходимость оплаты заложенности по реквизитам истца.

До настоящего времени оплата поставленного товара не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению. 

Ответчик, возражая против исковых требований истца, указал на то, что заключенный договор уступки права требования (цессии) незаконный, в связи с тем, что в п. 20.2. неэксклюзивного дистрибьюторского договора № 02-51850-19 от 25.12.2019 г., права по которому уступлены истцу, указано, что договор является для сторон личным, и ни одна из сторон не вправе уступать, передавать, обременять ипотекой или залогом, передавать субподрядчикам, создавать доверительный фонд или осуществлять иные сделки с какими-либо своими правами и обязательствами по настоящему договору либо иметь намерение осуществить такие сделки без предварительного письменного согласия другой стороны. 

Вместе с тем, отсутствие согласия ответчика на уступку долга, не освобождает ответчика от исполнения обязательств новому кредитору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

ООО «ПРАМЕТ» уступило истцу в полном объеме права требование денежного обязательства, вытекающее из предпринимательской деятельности сторон, следовательно, наличие согласия на уступку со стороны ответчика, либо - отсутствие такого согласия, не влияло на переход прав от ООО «ПРАМЕТ» к истцу и не освобождало ответчика от исполнения обязательств новому кредитору.

В силу вышеизложенных норм права, любой договор, содержащий в себе ограничение или запрет на уступку денежного обязательства не указывает на то, что договор является недействительным или не заключенным, следовательно, должник не освобождается от ответственности перед новым кредитором.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.), согласно которого соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, заключенный между ООО «ПРАМЕТ» и ИП СПИНКА АЛЕКСАНДР ВЛАДИСЛАВОВИЧ договор уступки не противоречит закону, денежное обязательство, которое уступлено, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, личность кредитора в рассматриваемом деле не имеет существенного значения для должника, следовательно, наличие запрета на уступку без согласия ответчика не лишает совершенную уступку юридической силы и не освобождает ответчика от исполнения обязательств новому кредитору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 г. по 08.12.2023 г. в размере 2 301 632,48 рублей.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.4. договора за просрочку оплаты поставленного товара ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. 

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 %, начисляемую на сумму задолженности за период с 09.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате соответствует ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению. 

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами и как основанные на неверном толкований норм материального права.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.  Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) всего: 7 604 933,12 рублей, из которых: 5 303 300, 64 рублей – основной долг и 2 301 632,48 – неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.10.2022 г. по 08.12.2023 г.; неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 %, начисляемую на сумму задолженности за период с 09.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 760 руб. 

Взыскать с ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 265 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова