АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕ НИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-196991/23-121-1202

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Триада Эксперт" (109004, 

<

...>, эт 4, пом I, ком 18,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2008,  ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ТД "Химмед" (115230, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный Округ  Нагатино-Садовники, Каширское 

<

...>, стр. 4, этаж 6, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 28 800 руб. 00 коп. 

по встречному исковому заявлению  

ООО "ТД "Химмед" (115230, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный Округ  Нагатино-Садовники, Каширское 

<

...>, стр. 4, этаж 6, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "Триада Эксперт" (109004, 

<

...>, эт 4, пом I, ком 18,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2008,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 67 200 руб. 00 коп. 

В судебное заседание явились: от ООО "Триада Эксперт": неявка (изв.), 

от ООО "ТД "Химмед": ФИО2 (по дов. от 24.01.2022 № 24/01-ТД, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триада Эксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Химмед" (далее – ответчик) о взыскании 28  800 руб. 00 коп.  

ООО "ТД "Химмед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  встречным исковым заявлением к ООО "Триада Эксперт" о взыскании 67 200 руб. 00  коп.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление,  согласно которому истец возражает против удовлетворения встречных исковых  требований.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против  удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и  месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд  не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ч. 3 ст.  156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле,  основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из доводов первоначального искового заявления, 04 июля 2023 г.  между ООО "Триада Эксперт" - исполнителем (далее также - исполнитель) и ООО "ТД  "Химмед" - заказчиком (далее также - заказчик) был заключен договор оказания услуг   № 04-14/07-2023 г.  

Предметом договора являлось проведение визуального-инструментального  обследования конструкций здания, с целью определения возможности размещения  оборудования Заказчика. На основании результатов обследования истцу необходимо  подготовить техническое заключение с выводами и рекомендациями. Объект  обследования расположен по адресу: г. Москва, 

<

...>.  

Стоимость услуг истца в соответствии с п. 3.1. договора составляет 96 000  рублей.  

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится заказчиком в следующем  порядке:  

- 70 % от стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора оплачиваются  Заказчиком авансовым платежом не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты заключения  настоящего договора.  

 - 30 % оплачиваются Заказчиком не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Ответчик произвел предоплату по договору в размере 67 200 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 3097 от 12.07.2023 г.  

Инженером-экспертом истца ФИО3 был осуществлен выезд на  объект ответчика, проведено обследование и подготовлено техническое заключение,  проект которого был направлен на ознакомление сотруднику ответчика на  электронную почту 18.07.2023 года.  

В соответствии с пунктом 2.3.3. заказчик обязан получить оригинал  письменного технического заключения с подписями и печатями в офисе исполнителя.  

В период с 18.07.2023 года и до 07.08.2023 года замечаний по техническому  заключению от ответчика не поступало. Более того, 31.07.2023 года от ответчика  поступило техническое задание на новое обследование. Сотрудники истца и ответчика  регулярно общались посредством электронной почты и телефонии.  

В соответствии с пунктом 7.4. договора стороны вправе обмениваться  документами по электронной почте, а в соответствии с пунктом 7.8. договора стороны  

пришли к соглашению, что обмен документами в рамках настоящего договора также  может осуществляться в электронном виде посредством подписания документа  квалифицированной электронной подписью (КЭП) и направления через системы  юридически значимого обмена электронными документами «Контур. Диадок»  (оператор АО «ПФ «СКБ Контур») (далее по тексту именуемые совместно – системы  ЭДО, а по отдельности – система ЭДО).  

08 августа 2023 года в адрес истца от ответчика по электронной почте поступило  уведомление о расторжении договора и возврате аванса исх. № ТДКА-2817 от  07.08.2023 г. ввиду неисполнения истцом обязательств по договору, а именно – не  направление истцом технического заключения на электронную почту:  mail@chimmed.ru.  

В свою очередь, истец 08.08.2023 года направил посредством ЭДО ответчику  ответ на требование о расторжении договора исх. № 08-02/01-2023 от 08 августа 2023  г., акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на окончательный платеж и досудебную  претензию исх. № 08-01/01-2023 от 08 августа 2023 г.  

10 августа 2023 года акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан  ответчиком и направлен через электронный документооборот, что подтверждает  принятие оказанных услуг ответчиком и обязывает его произвести оплату за эти  услуги.  

Однако 11.08.2023 года от ответчика по ЭДО поступил ответ на претензию истца  исх. № 11.08-ТД от 11.08.2023 г., в котором ответчик повторно указал о неисполнении  истцом своих обязательств по договору, требованием о возврате аванса и возражением  на подписание акта. Также ответчиком 11.08.2023 г. по ЭДО был направлен запрос  истцу об аннулировании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных  услуг.  

На указанное письмо, истец направил ответчику ответ исх. № 14-01/08-2023 от  14 августа 2023 г.  

30 августа 2023 года от ответчика поступило новое обращение в адрес истца исх.   № ТДКА-3125 от 30.08.2023 г., в котором ответчик подтверждает получение  технического заключения по электронной почте 18.07.2023 года, однако утверждает,  что выводы технического заключения неверны (неправильно проведены расчеты),  инженер-эксперт на объект 14.07.2023 года не выезжал, указывает о фальсификации  документов и т.д. Также ответчик указывает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг  был подписан им ошибочно, повторно требует возврат аванса за неоказанные услуги.  

На указанное письмо истец направил ответ ответчику исх. № 30-01/08-2023 от 30  августа 2023 г., в котором указал следующее. Инженер-эксперт ФИО3 выезжал  на объект 13.07.2023 года, в акте осмотра действительно имеются описки - указана дата  14.07.2023 года. Данная неточность является опиской и не влияет на сам факт оказания  услуги и ее качество. Осмотр объекта проводился в присутствии сотрудника ответчика  - ФИО4, который подписывал акт осмотра и также не заметил указанной описки  инженера-эксперта. Оригинал указанного акта хранится в офисе истца. Пропуск на  эксперта ФИО3 выписывался 13.07.2023 года на объекте, о чем вносилась  запись в соответствующий журнал.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Триада  Эксперт" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании  задолженности.  

Встречные исковые требования ООО "ТД "Химмед" основаны на том, что по  состоянию на 07.08.2023 услуги ООО "Триада Эксперт" не были оказаны, ООО "ТД  "Химмед" 08.08.2023 в 12 часов 08 минут направил в адрес ООО "Триада Эксперт"  требование (претензию) о расторжении договора оказания услуг № 04-14/07-2023 от  04.07.2023 и возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с  неисполнением обязательств (Исх. № ТДКА-2817 от 07.08.2023 г.).  

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя  встречные исковые требования, суд исходит из следующего.  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).  

 В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с пунктами  1.1. и 2.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства: Провести визуально-инструментальное обследование конструкций здания с целью определения  возможности размещения оборудования Заказчика. На основании результатов  обследования подготовить техническое заключение с выводами и рекомендациями.  

 Согласно п. 2.1.1. Договора, исполнитель обязан оказать следующие услуги:   - Выезд инженера-эксперта на объект;  

 - Составление акта осмотра;  - Проведение визуального обследования; 

 - Проведение инструментального обследования, с использованием приборов  контроля внесенных в Госреестр средств измерений;  

 - Проведение фотофиксации;  - Проведение поверочных расчетов;  - Камеральная обработка данных;  - Подготовка Технического заключения с выводами. 

 Услуги должны быть оказаны в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с даты  выезда Исполнителя на Объект обследования (п. 4.1. Договора).  

 В соответствии со статьей 422 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

 Свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его  заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному  усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.  

 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

 Ответчик указывает на тот факт, что при осуществлении выезда эксперта на  объект экспертом не было проведено визуально-инструментальное обследование, с  использованием приборов контроля, кроме того, также не была проведена  фотофиксация. Как указывает ответчик, 13 июля 2023 г. эксперт приехал на объект на  информационную встречу с представителями истца и собственника объекта для  

уточнения требований к заключению и определению тех приборов контроля, с  помощью которых эксперт будет проводить инструментальное обследование. Встреча  носила исключительно информационных характер, у эксперта отсутствовали приборы  контроля и какое-либо иное оборудование для проведения обследования.  

 Суд принимает во внимание тот факт, что согласно заключенного между  сторонами договора оказания услуг, истец взял на себя обязательство по проведению  инструментального обследования, с использованием приборов контроля внесенных в  Госреестр средств измерений и по проведению фотофиксации.  

 Следовательно, истец в силу указанных договорных положений обязан был  провести как инструментальное обследование, так и фотофиксацию.  

 Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства  совершения экспертом указанных действий. Доводы истца о том, что у эксперта при  проведении обследования присутствовали все необходимые приборы, судом  отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.  

 Доводы истца о том, что фотофиксация экспертом не проводилась, поскольку  представитель собственников здания был против проведения фотосъемки, судом также  отклоняются ввиду отсутствия доказательств подтверждения указанного факта.  Поскольку в силу договора проведение фотофиксации является обязанностью эксперта,  эксперт должен был быть заинтересован в подтверждение факта невозможности  осуществления взятых на себя обязательств.  

 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта  оказания услуг в соответствии с заключенным договором.  

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

В нарушение приведенных положений процессуального закона истцом  возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  обращения в суд с настоящими требованиями, не выполнено. Истцом не представлено  доказательств реального оказания ответчику услуг.  

В совокупности представленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том,  что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований.  

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг со стороны  ООО "Триада Эксперт", встречные исковые требования ООО "ТД "Химмед" подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных  требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а встречные  требования суд удовлетворяет в полном объеме.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании ст. ст. 8, 12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных требований искового заявления Общества с  ограниченной ответственностью "Триада Эксперт" – отказать в полном объеме.  

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом  "Химмед" удовлетворить полностью.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триада Эксперт" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химмед"  задолженность по возврату авансового платежа в размере 67 200 (шестьдесят семь  тысяч двести) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.А. Аксенова