ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4991/2021

18 августа 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2022 года по делу № А10-4991/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3. доверенность № 29 от 04.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – истец, ООО «ЭкоАльянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 68 186,41 руб., в том числе 61 132,99 руб. долга по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 330040000078 за период апрель 2019 года - март 2021 года, 7053,42 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 30.06.2021, а также неустойки начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, исключительно истец имеет право осуществлять обращение с ТКО на территории Республики Бурятия. По мнению апеллянта, не истец должен доказать факт оказания услуги, а ответчик должен опровергнуть утверждение истца, и при наличии заключенного договора представить доказательства того, что принятые истцом обязательства по договору не исполнялись либо исполнялись с нарушением (например, ТКО с мест накопления не вывозились, вывоз ТКО производился с нарушением установленного графика вывоза и т.п.). При этом единственным надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении Истцом обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Данных актов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Апеллянт отмечает, что согласно представленному ответчиком договору на оказание услуг № 23 от 18.12.2020, который последний заключил с ИП ФИО4, перечень отходов подлежащих вывозу включает в себя только отходы категории - «Вторсырье» (то есть отходы из полиэтилена, стекла, бумаги, картона и т.д.). Так, вывоз ТКО, исходя из договора, в услуги ИП ФИО4 не входил. Договора, заключенного между Ответчиком и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о вывозе ТКО в суд не было представлено. При этом суд не привлек к участию в деле ни ИП ФИО4, ни МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» для дачи пояснений - вывозили ли последние ТКО.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, участвующий в деле, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без его участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона №1) и от 20.06.2018 (Зона №2, Зона №3), заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

С 01.04.2019 региональный оператор приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

На основании заявки ответчика 10.06.2019 ООО «ЭкоАльянс» (региональный оператор) в адрес ответчика (потребитель) направлен проект договора № 330040000078 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены в приложении № 1 к настоящему договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определены Приложениями № 1, № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Способ складирования ТКО – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 1.3 договора).

Дата начала оказания услуг - с 01.04.2019 (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора сторонами согласовано, что оплата услуг рассчитывается по цене, определенной в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке на услуги регионального оператора. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно заявке предпринимателя ФИО2, объем накопления отходов определен исходя из нормативов накопления от одного объекта общественного назначения – предприятия общественного питания, количество расчетных единиц – 50 мест.

Договор заключен на один календарный год. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Проект договора, подписанный со стороны ответчика, в материалы дела не представлен, что в силу пункта 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156), влечет применение к правоотношениям сторон условий типового договора.

Доказательства прекращения действия договора в спорный период в материалы дела не представлены.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали места накопления ТКО:

- 

<

...>, находящийся в 1-ой тарифной зоне.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 000001408 от 05.05.2021 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 61 132 руб.

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке предпринимателем ФИО2 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.  На  основании пункта 8 (4)  Правил  N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (10) Правил, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (11) Правил, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с пунктом 8 (12) Правил, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Как подтверждается материалами дела, в заявке на заключение договора ИП ФИО2 указал место накопления отходов: 

<

...>, при этом указал, что складирование ТКО производится в пакеты или другие емкости, контейнер для сбора ТКО отсутствует.

При этом из направленного истцом в адрес ответчика 10.06.2019 проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 330040000078 с приложениями (в частности, Приложения № 2, № 3) также указан адрес места накопления ТКО: 

<

...>. Иных мест накопления ТКО не указано.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 ответчик направил в адрес истца заявление, в котором просил произвести перерасчет за период с 01.04.2019 по 29.10.2019 в связи с неоказанием услуги по вывозу ТКО (л.д. 86).

Между тем, в ответе на указанное заявление от 03.12.2019 исх. № 3/58 истец указал, что поскольку кафе ответчика расположено в жилой застройке, то сбор ТКО осуществляется в контейнеры многоквартирных домов, вывоз ТКО осуществляется постоянно с 01.04.2019. При этом место расположения контейнерных площадок истцом не указано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен доказать фактическое оказание ответчику услуг за спорный период по вышеуказанному договору, либо невозможность исполнения этого договора со стороны истца по вине ответчика.

Суд первой инстанции исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование исковых требований доказательства, а именно, акты об оказании услуг, подписанные им в одностороннем порядке, счета-фактуры за спорный период апрель 2019 - март 2021 года, и пришел к выводу, что из представленных документов нельзя достоверно установить, оказывались ли ответчику услуги по вывозу ТКО, объем услуг и их периодичность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуги по сбору, вывозу и утилизации ТКО в спорный период.

При этом сам по себе факт заключения договора в 2019 году не является основанием для взыскания задолженности за период с 01.04.2019 по март 2021 года ввиду недоказанности факта оказания истцом услуг.

Доводы апеллянта о том, что потребителем в нарушение требований п. 5.2 договора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору оказания услуг по вывозу ТКО не составлялся, в адрес истца не направлялся, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку истцом не оспаривается, что в его адрес поступало заявление потребителя о неоказании услуг по договору с требованием произвести перерасчет за период с 01.04.2019 по 29.10.2019.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что место сбора ТКО истцом, с учетом отсутствия по месту расположения кафе, принадлежащего ответчику,  контейнера для сбора ТКО, в договоре определено не было.

Довод истца о том, что в спорный период услуги ответчику оказывались путем вывоза отходов с близлежащих к кафе контейнерных площадок (ул. Свердлова, 9, ул.Куйбышева, 18/1), доказательствами не подтвержден. Сведениями, представленными  из электронной системы ГЛОНАСС, данное обстоятельство также не подтверждается, поскольку в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, дата и время, а значит, данные сведения подтверждают лишь маршрут движения автомобиля в определенный период времени.

Как следует из схемы проезда (представлена истцом в электронном виде 08.08.2022) к контейнерным площадкам, расположенным по ул. Свердлова, 9, ул.Куйбышева, 18/1, они находятся на придомовой территории иных МКД, то есть на достаточно удаленном расстоянии от МКД, в котором располагается объект потребителя, образующий ТКО.

При этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что  фактически с места накопления ТКО, указанного в заявке, по адресу: 

<

...>, в спорный период вывоз ТКО  осуществлялся иными лицами – до 31.12.2019 – муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», с 01.01.2020 – индивидуальным предпринимателем ФИО4 Так, в материалы дела представлены договор на оказание услуг по транспортированию и захоронению отходов № 4 от 01.01.2019, договор об оказании услуг по вывозу ТБО № 76 от 24.12.2019, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие факт оплаты ответчиком за оказанные услуги.

Доводы истца, заявлявшиеся им в суде первой инстанции и повторно изложенные в апелляционной жалобе, о том, что муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», индивидуальный предприниматель ФИО4 в силу действующего законодательства не могли оказывать услуги по вывозу, утилизации и размещению отходов на мусорном полигоне, судом первой инстанции были рассмотрены и  отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, которые истцом фактически ему не оказывались.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, данные услуги были оказаны ответчику иными лицами.

С учетом совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции установлен тот факт, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, данные услуги были оказаны ответчику иными лицами, в связи с чем заявленные требования, как в части основного долга, так и в части привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств, не подлежат удовлетворению.

Обязанность ответчика по оплате наступает не в силу одного лишь существования истца как лица, обладающего статусом регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2022 года по делу №А10-4991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

А.Е. Мацибора