Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9400/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-9400/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Краснобродский Южный», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «ПК «Промсервис») о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 05.09.2023; общества «ПК «Промсервис» - Ольха Н.А. по доверенности от 20.09.2023; арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 28.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Краснобродский Южный» общество «ПК «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с нее в конкурсную массу 9 829 503,61 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024 определение суда от 27.02.2024 отменено; в удовлетворении заявления общества «ПК «Промсервис» о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.05.2024, общество «ПК «Промсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2024, оставить в силе определение суда от 27.02.2024, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что поскольку общая сумма расходов на обеспечение сохранности залогового имущества и его реализацию на торгах превысила пять процентов от суммы денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, постольку отсутствовали основания для взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.

По мнению кассатора, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен был определяться на момент окончания расчетов с кредиторами с учетом погашения всех текущих расходов.

Как полагает общество «ПК «Промсервис», вклад арбитражного управляющего в процесс реализации имущества должника несоразмерен размеру его вознаграждения,в связи с чем отсутствовали основания для выплаты процентного вознаграждения в заявленном (полном) размере.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и арбитражный управляющий ФИО2 возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего поддержал позицию кассатора; представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что решением суда от 03.12.2019 общество «Краснобродский Южный» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением суда от 21.12.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 24.02.2021 конкурсному управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 9 839 503,61 руб.

Общество «ПК «Промсервис», ссылаясь на разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13), и указывая на незначительный вклад ФИО2 в достижение целей процедуры банкротства, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, просило снизить установленную судом процентную часть вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 10 000 руб., взыскать с нее в конкурсную массу должника 9 829 503,61 руб. вознаграждения, полученного ранее.

Суд первой инстанции поддержал доводы общества «ПК «Промсервис», констатировав ошибочность выводов суда, приведенных в определении от 24.02.2021 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, на основании которых было признано право конкурсного управляющего на получение вознаграждения в размере 9 839 503,61 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества «ПК «Промсервис», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств прямо указывающих на связь расходов на содержание имущества должника в части суммы, превышающей 19 144 083,86 руб. с имуществом, реализованным на основании договоров от 20.10.2020 № КБЮ-1, от 21.10.2020 № КБЮ-3; недоказанности доводов о незначительном вкладе конкурсного управляющего в достижение целей реализации залогового имущества по максимально возможной цене; а также указал, что констатировав ошибочность выводов суда о правомерности исчисления стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции допустил нарушение принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положения абзаца пятого пункта 13 названной статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 Постановления № 97 разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Исследовав фактические обстоятельства дела, в том числе поступление в конкурсную массу должника в результате продажи залогового имущества денежной суммы в размере 429 123 400 руб., а также размер расходов на проведение мероприятий, связанных с реализацией залогового имущества, применив к данным обстоятельствам надлежащие нормы права, суд первой инстанции определением от 24.02.2021 установил сумму процентов по вознаграждению в размере 9 839 503,61 руб.

В рамках настоящего обособленного спора кассатор утверждал, что размер расходов, связанных с реализацией спорного имущества, составил 26 840 722 руб., а также настаивал на включении данных расходов в состав 5 % денежных средств, используемых на погашение текущих платежей, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела, не усматривается связь расходов на содержание имущества должника в части суммы, превышающей 19 144 083,86 руб., с имуществом, реализованным на основании договоров от 20.10.2020 № КБЮ-1, от 21.10.2020 № КБЮ-3.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что расходы, на которые указано кредитором, понесены в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, в то время как спорное залоговое имущество к 21.12.2020 уже было отчуждено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйзэн» и с этой даты не могло порождать для должника расходов на его содержание.

Доводы общества «ПК «Промсервис» о необходимости включения расходов на содержание залогового имущества должника в состав 5% денежных средств,из которых погашаются текущие расходы (абзац третий пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве), противоречат требованиям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и выработанной судебной практике применения данной нормы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709, от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

Как следует из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 5 Постановления № 97 при рассмотрении вопроса об установлении размера и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего при наличии соответствующих возражений рассматривается также вопрос о снижении такого вознаграждения.

Между тем, как следует из определения суда от 24.02.2021, доводов о необходимости снижения размера вознаграждения ФИО2, в том числе в связи с незначительным объемом и невысокой сложностью проведенных конкурсным управляющим мероприятий, лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Общество «ПК «Промсервис», требование которого включено в реестр требований кредиторов с 21.08.2019, доводов о необходимости снижения стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 при рассмотренииее заявления в феврале 2021 года также не заявляло, в настоящем обособленном споре не приводится доказательств незаконности действий конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13), управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Вознаграждение может быть уменьшено при незначительном объеме и невысокой сложности мероприятий конкурсного производства с точки зрения личных трудозатрат конкурсного управляющего, при отсутствии существенного влияния деятельности конкурсного управляющего на результат пополнения конкурсной массы.

Принимая во внимание привлечение специалистов для осуществления технической работы, учитывая, что достижение положительного результата процедуры банкротствав виде удовлетворения требований кредиторов явилось непосредственным итогом деятельности и проведенных мероприятий процедуры банкротства самим арбитражными управляющими, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказаны обстоятельства для вывода о несоразмерности установленной определением суда от 24.02.2021 суммы вознаграждения, следовательно, основания для снижения размера вознаграждения отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сумма стимулирующего вознаграждения перечислена конкурсному управляющему во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Получая данную сумму вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО2 исходила из факта признания судом за ней права на получение соответствующих выплат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «ПК «Промсервис», выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательстваоб установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024 по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1