АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-731/2019

г. Белгород

24 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛИМКОРМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "ПЫШМА-96"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 1 558 419 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 4/19 от 06.06.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИМКОРМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании сООО "ПЫШМА-96" 1 447 000 руб. долга и 111 419 руб. пени по договору поставки № 55РК/18 от 30.03.2018.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 447 000 руб. основного долга по договору поставки № 55 РК/18 от 30.03.2018, просит взыскать с ответчика 62 706,50 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки № 55 РК/18 от 30.03.2018 за период с 17.11.2018 по 12.02.2019.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 принят отказ ООО "ЛИМКОРМ" от иска в части требования о взыскании с ООО "ПЫШМА-96" 1 447 000 руб. основного долга по договору поставки № 55 РК/18 от 30.03.2018, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск требования истца мне признал, заявив при этом о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "ЛИМКОРМ" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО "ЛИМКОРМ" (поставщик) и ООО "ПЫШМА-96" (покупатель) заключен договор поставки № 55РК/18 (далее – договор), согласно которому, с учетом согласованных сторонами условий оплаты, оговоренных в приложенных к договору спецификациях, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар (экструдированные корма для рыб и другие товары), соответствующий требованиям ГОСТапокупателю, либо поего письменному указанию иному лицу (грузополучателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора, согласно спецификациям и универсальным передаточным документам, выставляемымпоставщиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара устанавливается в рублях и утверждается путем подписания сторонами спецификации на каждую отгрузку товара и фиксируется в универсальных передаточных документах, выставляемых Поставщиком.         

Расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления денежных средствна расчетный счет поставщика. Условия оплаты указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае возникновения факта несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает поставщику сумму задолженности, пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отсрочка платежа согласно спецификации №11 от 09.10.2018, которая является неотъемлемой частью договора поставки №55РК/18 от 30.03.2018, составляет: предоплата 50% от стоимости товара, 50% в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Договор содержит все необходимые условия, предусмотренные параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ, считается заключённым и действительным.

17.10.2018 на основании спецификации №11 по универсальному передаточному документу № 1755 от 17.10.2018 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 1447000 руб. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписями уполномоченных представителей грузополучателя в универсальных передаточных документах, скрепленных печатью ООО «Пышма-96».

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2018 с требованием об уплате стоимости поставленной продукции. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства обусловили обращение истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае возникновения факта несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает поставщику сумму задолженности, пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает его верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки заключался  сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680,  в  рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем уточненные  исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате  государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЛИМКОРМ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ПЫШМА-96"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛИМКОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62 706,50 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки № 55 РК/18 от 30.03.2018 за период с 17.11.2018 по 12.02.2019, а также 15 977 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу ООО "ЛИМКОРМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 12 607 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Пономарева О. И.