ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20481/2017

09 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность №  305  от  16.06.2016,

от  ответчика: ФИО4, доверенность от  20.08.2018, ФИО5, доверенность от  19.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» и общества с ограниченной ответственностью «Итлан»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018 по делу № А82-20481/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице 404 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   18 498 607 руб. 55 коп. неустойки,

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро «Луч» (далее – истец, заказчик, Бюро) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итлан» (далее – ответчик, исполнитель, Общество) о взыскании 18 498 607,55 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.02.2016 № 1517187340841010348001481/1/16-902, в том числе:

- 10 506 187,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения 1, 2 и 3 этапов работ, рассчитанной по пункту 8.3 контракта, исходя из ставки ЦБ РФ - 7,25% годовых;

- 7 992 420,23 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению документов по 1,2,3 этапам (пункт 3.2.15 контракта), рассчитанной по пункту 8.2 контракта, исходя из ставки ЦБ РФ - 7,25% годовых(т.3 л.д.6-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 404 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, заказчик, Министерство).

С учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018 исковые требования Бюро удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 560 856,22 руб. неустойки и 115 493,00 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе (с учётом уточнения от 26.10.2018) просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 18 498 607,55 руб. неустойки и 115 493,00 руб. госпошлины. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Указывает, что мотивировочная часть судебного акта противоречит резолютивной части, поскольку, установив факт непредставления ответчиком в установленные сроки протокола согласования цены по третьему этапу, суд не взыскал неустойку за указанное нарушение условий контракта. Приводит расчёт неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств в части предоставления документов (протокол согласования цены) по третьему этапу по правилам, применённым судом первой инстанции, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения: 50 000 000,00 руб. * 169 дней * 1/300 х 7,25% = 2 042 083,33 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания следующей неустойки: за просрочку выполнения работ первого этапа - полностью (563 262,97 руб.); за просрочку выполнения работ второго этапа - в части, превышающей 79 877,76 руб.;за просрочку выполнения работ третьего этапа до даты приостановки работ - полностью (1 800 416,67 руб.); за просрочку предоставления протокола фиксированной цены по первому этапу - полностью (70 900,23 руб.); за просрочку предоставления протокола фиксированной цены по второму этапу - полностью (551 156,51 руб.). Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы по 1 и 2 этапам контракта выполнены в предусмотренные ведомостью исполнения СЧ ОКР сроки, но не приняты истцом, в подтверждение чего ссылается на акты приемки выполненных работ от 29.04.2016 (т.1 л.д.113-117) и от 30.11.2016 (т.2  л.д.114-115), согласно которым работы в отношении 1 и 2 этапов приняты представителем Минобороны России. Указывает, что ни условиями контракта, ни положениями ГОСТ РВ 15.203-2001, где установлены соответствующие сроки и порядок приёмки работ, не  предусмотрено предоставление истцу какого-либо временного промежутка между получением акта выполненных работ и его подписанием. В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа истца от приёмки выполненных ответчиком этапов работ, в частности, с момента направления акта по 1 этапу в адрес истца (28.04.2016) до момента его подписания в адрес ответчика не поступал мотивированный отказ от приемки работ либо акт с перечнем доработок в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 контракта. Считает, что из пункта 5.2 контракта следует, что приёмка результатов работ и контроль за ходом их выполнения возложены на 404 ВП МО, однако у последнего не было каких-либо претензий к качеству выполненных работ по этапу. Считает, что просрочка сдачи 2 этапа работ по контракту на стороне ответчика отсутствует, так как только подписание акта по этапу 1 могло служить основанием для перехода к выполнению работ по этапу 2, следовательно, акт от 30.11.2016 свидетельствует о том, что работы по 2 этапу контракта выполнены ответчиком досрочно, без какой-либо просрочки; в крайнем случае, максимальная просрочка сдачи работ по 2 этапу не превышает 10 дней (при учёте в качестве даты выполнения работ не дату их окончания - 04.10.2016, а дату направления истцу результата выполненных работ - 20.10.2016). Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 716 ГК РФ. Указывает, что работы по 3 этапу не были завершены по причине обнаружения недостатков представленных истцом комплектующих изделий, что зафиксировано в протоколах испытаний. Таким образом, просрочка принятия спорных работ обусловлена действиями (бездействием) истца, что следует квалифицировать как просрочку кредитора, предусмотренную статьёй 406 ГК РФ, следовательно, ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки за просрочку сдачи первого и третьего этапов работ в соответствии с пунктом 8.8 контракта. Кроме того, не согласен с методикой расчёта неустойки за просрочку предоставления документов, так как стоимость предусмотренных пунктом 3.2.15 контракта обязательств не определена. Поскольку истец умышленно затягивал подписание актов выполненных работ по 1 и 2 этапам, то суду следовало отказать в защите его прав по контракту. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

10 февраля 2016 года между истцом /Заказчик/ и ответчиком /Исполнитель/ заключен контракт № 1517187340841010348001481/1/16-902 (т.1 л.д.17-32) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка силового агрегата авиационного поршневого двигателя для беспилотного летательного аппарата малой дальности», шифр «Траектория-СА» (далее именуется - СЧ ОКР) (пункт 1.1 контракта).

По условиям пунктов 1.2, 1.4.2, 1.4.3 контракта:

- основанием для заключения настоящего контракта является государственный контракт № 1517187340841010348001481 от 19.10.2015 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Траектория-В», заключённый между АО КБ «Луч» и Министерством обороны Российской Федерации; 

- ВП - 404 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее приёмку СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804; 

- акт сдачи-приёмки выполненной СЧ ОКР - документ, подтверждающий выполнение Исполнителем всех обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе всех этапов СЧ ОКР, предусмотренных Контрактом) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненную СЧ ОКР.

Согласно пункту 2.2 контракта объём, содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью Контракта (приложение № 2).

Права и обязанности сторон указаны в 3 разделе контракта, согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.11, 3.2.15 которого исполнитель обязан:

- приостановить выполнение СЧ ОКР (Этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); 

- своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи законченной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в ТЗ или в Контракте; 

- обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР); 

- информировать Заказчика о приостановлении СЧ ОКР в трехдневный срок с соответствующими обоснованиями;

- представить заказчику за 20 календарных дней до окончания этапа СЧ ОКР, в соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР протокол согласования фиксированной цены с прилагаемыми расчетно-калькуляционными материалами и Заключением ВП.

Сроки исполнения контракта установлены 4 разделом контракта (в редакции соглашения о сроках начала работ от 29.02.2016, т.1 л.д.33-34), в соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.3 которого СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР – в соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР; - окончание СЧ ОКР - до 20.11.2017. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР при наличии протокола согласования фиксированной цены этапа СЧ ОКР. Датой исполнения СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения СЧ ОКР.

Порядок сдачи и приёмки выполненных работ установлен разделом 5 контакта, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 которого сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется Сторонами в соответствии с условиями Контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001; приемка результатов работ, контроль над ходом выполнения СЧ ОКР, а также выполнением Исполнителем иных условий Контракта возлагается на ВП при Исполнителе; по окончании этапа СЧ ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт приемки этапа в соответствии с формой 16 ГОСТ РВ 15.203-2001, прилагая к нему документы, определенные для соответствующего этапа СЧ ОКР. В случае выполнения всех этапов СЧ ОКР Исполнитель представляет Заказчику - Акт сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР (приложение №4); в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты мотивированного отказа Заказчика. В случае отказа Исполнителя от подписания указанного акта Заказчик вправе направить в адрес Исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

По условиям пунктов 6.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 контракта оплата работ производится на следующих условиях:

- цена Контракта составляет 128 500 000,00 рублей и устанавливается Протоколом согласования лимитной цены этапов СЧ ОКР (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью Контракта; 

- ориентировочные (уточняемые) цены этапов СЧ ОКР установлены Протоколом согласования лимитной цены этапов СЧ ОКР (приложение №3) и уточняются (переводятся в фиксированную цену) протоколами, представленными в соответствии с п. 3.2.15 настоящего Контракта; 

- оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной Актом сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР (Актом приемки выполненного этапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика; 

- Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50 % цены этапа СЧ ОКР в течение 10-ти банковских дней после предоставления Исполнителем счета на выплату аванса и при условии получения денежных средств на эти цели по Государственному контракту; 

- отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту.

Условия об ответственности исполнителя изложены в разделе 8 контракта следующим образом:

- в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки (пункт 8.2);

- в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки (пункт 8.3).

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 8.8 контракта).

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны:

- Уточнённая ведомость исполнения СЧ ОКР «Разработка силового агрегата авиационного поршневого двигателя для беспилотного летательного аппарата малой дальности» (шифр «Траектория-СА») (Приложение №2 к Соглашению от 29 февраля 2016г.), где установлены сроки выполнения работ по 1-6 этапам (т.1 л.д.35-37);

- Протокол согласования лимитной цены этапов СЧ ОКР (Приложение № 3), а также протоколы согласования фиксированной цены на научно-техническую продукцию специального назначения на 1-2 этапам (т.1 л.д.38-40).

Согласно указанным документам Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

-В рамках этапа 1: разработка эскизно-технического проекта силового агрегата авиационного поршневого двигателя и АПД-45 в целом. Создание действующего макета двигателя. Срок выполнения этапа 1 по данной ведомости: до 28 апреля 2016г. Стоимость данного этапа составляет 16 298 904 рубля 34 копейки, НДС не облагается;

-В рамках этапа 2: разработка РКД силового агрегата авиационного поршневого двигателя (АПД-45-СА). Разработка РКД АПД - 45 для изготовления опытных образцов в согласованном объеме. Закупка комплектующих для изготовления опытных образцов, стендового оборудования и оснастки. Срок выполнения этапа 2 по ведомости: до 10 октября 2016г. Стоимость данного этапа составляет 33 052 864 рубля 16 копейки, НДС не облагается;

-В рамках этапа 3: изготовление опытных образцов силовых агрегатов авиационного поршневого двигателя (АПД-45-СА) для проведения предварительных (стендовых) испытании АПД-45. Изготовление АПД-45. Проведение ПИ АПД-45. Срок выполнения этапа 3 по данной ведомости: до 20 мая 2017г. Стоимость данного этапа составляет 50 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В материалы дела представлены следующие документы о приёмке выполненных исполнителем работ:

1) по 1 этапу:

- заключение 404 ВП МО РФ по фиксированной цене этапа № 1 от 26.04.2016 № 79/2016 (т.1 л.д.51-53);

- акт приемки этапа СЧ ОКР № 1 от 28.04.2016, подписанный заказчиком 19.09.2016 (т.1 л.д.43-44);

2) по 2 этапу:

- заключение 404 ВП МО РФ по фиксированной цене этапа № 2 от 28.11.2016 № 151/2016 (т.1 л.д.54-56);

- акт приемки этапа СЧ ОКР № 2 от 10.10.2016, подписанный заказчиком 22.12.2016 (т.1 л.д.49-50).

Как указывает истец, исполнитель нарушил сроки выполнения работ по этапам 1 и 2, работы по этапу 3 не выполнены, акт сдачи-приемки работ (этапа работ) Заказчиком не получен, кроме того, в нарушение условий пункта 3.2.15 контракта исполнитель нарушил сроки предоставления заключений по фиксированной цене 1, 2 этапов, при этом по этапу 3 вышеуказанные документы также не предоставлены.

В связи с вышеуказанным истцом начислена неустойка по пунктам 8.2, 8.3 контракта, требования оплаты которой изложены в претензиях от 05.06.2017 и 31.08.2017 (т.1 л.д.65-76).

Письмом от 17.10.2017 заказчик уведомил исполнителя о приостановке выполнения работ по контракту (т.1 л.д.134).

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик ссылался на допущенную истцом просрочку приёмки работ по 1 этапу в период с 28.04.2016 по 04.10.2016, что является основанием для продления сроков выполнения работ по 2,3 этапам на 159 дней и освобождения от уплаты неустойки по 3 этапу вследствие просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ, пункт 8.8 контракта), а также ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам, а также просрочки представления заказчику протоколов согласования цены по 1-3 этапам, что свидетельствует о правомерности требований истца о применении к ответчику мер ответственности в виде пени.

Учитывая компенсационный характер неустойки, тот факт, что для заказчика неустойка не предусмотрена контрактом, исходя из принципа соразмерности, баланса интересов сторон, суд уменьшил размер контрактной неустойки до минимального размера - одной трехсотой ставки, действующей на день вынесения решения, и взыскал с ответчика в пользу истца 3 560 856,22 руб. неустойки, в том числе:

- за период просрочки, указанный истцом, первого этапа - 563 262,97 руб. (16 298 904 рубля 34 копейки * 143 дня просрочки * 7,25 % / 300 = 563 262,96 руб.); 

- за период просрочки, указанный истцом, второго этапа - 575 119,84 руб. (33 052 864 рубля 16 копейки * 72 дня просрочки * 7,25 % /300 = 575 119,83 руб.); 

- за период просрочки, указанный истцом, третьего этапа до даты приостановки работ - 1 800 416,67 руб. (50 000 000 руб. * 149 дней просрочки * 7,25 % /300 = 1 800 416,66 руб.); 

- за просрочку предоставления протокола фиксированной цены по первому этапу - 70 900,23 руб. (16 298 904 рубля 34 копейки * 18 дней просрочки * 7,25 % / 300 = 70 900,23 руб.); 

- за просрочку предоставления протокола фиксированной цены по второму этапу - 551 156,51 руб. (33 052 864 рубля 16 копейки * 69 дней просрочки * 7,25 % /300 = 551 156,50 руб.).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 размер пени, подлежащей уплате исполнителем за нарушение сроков выполнения работ и просрочку исполнения иных обязательств (в данном случае – за несвоевременное предоставление документации), установлен в пунктах 8.2, 8.3 контракта.

Поскольку сторонами в уточнённой ведомости исполнения СЧ ОКР согласован конечный срок завершения 1-3 этапов работ – 28.04.2016, 10.10.2016, 20.05.2017, то за просрочку исполнения ООО «Итлан» названных обязательств по спорному контракту подлежит начислению неустойка до даты сдачи соответствующего этапа работ непосредственному заказчику – АО «КБ «Луч».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о своевременной сдаче результатов работ по 1,2 этапам представителям Минобороны России, что подтверждается актами приёмки выполненных работ от 29.04.2016 (т.1 л.д.113-117) и от 30.11.2016 (т.2  л.д.114-115), не принимаются апелляционным судом, поскольку по условиям пунктов 4.3, 5.4, 5.5 спорного контракта полномочия на подписание актов имеет только заказчик работ, то есть истец по настоящему делу, а не третье лицо.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акты по 1 и 2 этапам работ без возражений и замечаний подписаны между заказчиком и исполнителем 19.09.2016 и 22.12.2016, акты по 3 этапу работ не представлены заказчику. 

Иных доказательств, подтверждающих направление заказчику документации на приёмку работ в более ранние сроки, а равно, представление заказчику результатов работ по контракту надлежащего качества в иные даты, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ). Таким образом, правовых оснований для вывода о нарушении заказчиком разумных сроков приёмки результатов работ и проверки документации по 1 этапу, либо  уменьшения периода начисления неустойки по 2 и 3 этапам у суда второй инстанции не имеется.

Ответчик, указывая на вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ по 2 этапу, не учитывает, что в уточнённой ведомости исполнения СЧ ОКР прямо указано, что срок выполнения работ исчисляется с момента заключения контракта и оканчивается 10.10.2016, а значит, по условиям контракта не зависит от даты подписания акта приёмки заказчиком работ по 1 этапу. 

Следовательно, доводы о том, что просрочка выполнения работ была связана с действиями самого заказчика, признаются несостоятельными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком существенного условия контракта о сроке выполнения работ по указанным этапам и правомерности начисления неустойки по пункту 8.3 контракта за просрочку выполнения работ по 1-3 этапам до даты приостановления выполнения работ по инициативе заказчика – до 17.10.2017.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в контракте и уточнённой ведомости исполнения СЧ ОКР.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями контракта и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав контракт, принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по контракту в полном объёме, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до даты истечения срока выполнения работ по 1-3 этапам Общество уведомило Бюро о невозможности выполнения работ в согласованный срок, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств согласования сторонами новых сроков сдачи работ по контракту, в том числе ввиду отсутствия необходимых для выполнения работ согласований третьих лиц, а равно финансирования работ, суду не представлено.

Ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный контрактом срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его хозяйственной деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на применение статьи 401 ГК РФ, условий пункта 8.8 контракта, поскольку ответчик не обосновал и не доказал наличие оснований для уменьшения ответственности исполнителя или освобождении от неё.

Порядок сдачи и приёмки работ по спорному контракту предусматривает предоставление заказчику не только актов приёмки конкретных этапов работ с приложением документов, определённых для соответствующего этапа СЧ ОКР, но и протоколов согласования фиксированной цены с прилагаемыми расчётно-калькуляционными материалами и заключением ВП в пределах срока, указанного в пункте 3.2.15 контракта - за 20 календарных дней до окончания этапа СЧ ОКР в соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР.

Нарушение исполнителем указанного срока представления заказчику протоколов согласования фиксированной цены по 1 и 2 этапам и непредставление протокола по 3 этапу подтверждается материалами дела и является основанием для начисления неустойки по пункту 8.2 контракта по каждому этапу.

Вместе с тем, в данной ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность исполнителя по подготовке калькуляции стоимости работ по 3 этапу обусловлена, прежде всего, завершением этапа работ и обязанностью заказчика по оплате его результатов.  Однако в данной конкретной ситуации работы по 3 этапу не были фактически завершены исполнителем к установленному сроку (20.05.2017), а дальнейшее исполнение контракта приостановлено по инициативе заказчика 17.10.2017, в связи с чем условие контракта об обязанности подготовить калькуляцию стоимости работ по 3 этапу не подлежат применению. При названных обстоятельствах соответствующая неустойка не подлежит взысканию в пользу истца, а доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом общей суммы неустойки отклоняются.

Возражения ответчика относительно методики расчёта неустойки за просрочку предоставления документов также не принимаются апелляционным судом, поскольку формула начисления пени установлена Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

На основании пункта 6 названного Постановления пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где каждое обозначение имеет свое назначение.

Иной порядок расчёта неустойки за нарушение положений пункта 3.2.15 контракта сторонами не определён.

Таким образом, применённая истцом методика расчёта неустойки соответствует условиям спорного контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности уменьшения неустойки до 3 560 856,22 руб. подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о назначении минимально возможного размера ответственности предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300 от действующей на момент рассмотрения спора ставки Банка России.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Настаивая в апелляционной жалобе на отсутствии правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки, Бюро не представило пояснения и документы о том, какие последствия возникли у истца вследствие нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителей, отражённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018 по делу № А82-20481/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» и общества с ограниченной ответственностью «Итлан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО6

ФИО1