ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А41-17621/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Инженерная Экология» – ФИО1 по доверенности от 11.10.2019,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Инженерная Экология»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инженерная Экология», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 АО «Инженерная Экология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2, Министерства имущественных отношений Московской области, Департамента городского имущества города Москвы, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу АО «Инженерная экология» взыскано 45 736 427,61 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменены в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Инженерная Экология» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

            Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у АО «Инженерная Экология» начиная с 11.10.2014 просрочки по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.06.2002 № 26005-Z, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, указывал, что на момент вступления ФИО2 в должность исполняющего обязанности руководителя АО «Инженерная Экология» (09.12.2015) последнее отвечало признакам неплатежеспособности, обязывающим руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом,  однако, ФИО2 обязанность по обращению в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 25.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принципиальным для привлечения к субсидиарной ответственности является объективное банкротство, под которым понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявителем не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату. 

Суды указали, что наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, судами учтено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2015-2018 годы стоимость его чистых активов имела положительное значение, а также тенденцию к увеличению (2015 г. - 8 698 тыс. руб., 2016 г. - 9 300 тыс. руб., 2017 г. - 10 065 тыс. руб., 2018 г. - 16 417 тыс. руб.).

С учетом того, что в период с 2015 по 2018 годы АО «Инженерная экология» продолжало вести хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с кредиторами (в том числе по договору аренды от 18.06.2002 № 26005-Z), производить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств или документов, однозначно определяющих дату (момент) возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве общества, а также конкретную дату, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами также учтено, что ФИО2 в 2015-2018 годах принимались меры по погашению задолженности перед Комитетом, истребованию дебиторской задолженности АО «Экопром», урегулированию взаимных обязательств между должником, Комитетом и АО «Экопром».

Так, должником частично была погашена задолженность перед Комитетом по арендным платежам в 2015-2017 годы; согласован график погашения долга АО «Экопром» по договору субаренды земельного участка от 25.05.2004 № 02/05-04, что подтверждается письмом от 01.09.2016 № 09/2016-2; инициировано судебное разбирательство по иску АО «Инженерная экология» к АО «Экопром» о взыскании долга по договору субаренды (решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 41 583 165,41 руб.); осуществлялось урегулирование между должником, Комитетом и АО «Экопром» взаимной задолженности путем заключения трехстороннего соглашения о замене стороны по договору аренды от 31.07.2017, согласно которому АО «Экопром» в счет своего долга перед АО «Инженерная экология» с согласия Комитета приняло на себя обязанность по уплате долга по договору аренды в сумме 42 984 261,30 руб., числящейся за должником перед Комитетом

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что ответственность руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве общества наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В отношении требования управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей судами установлено, что все имеющиеся в распоряжении ФИО2 документы АО «Инженерная экология» переданы конкурсному управляющему ФИО4 в полном объеме (в электронном виде и в оригиналах), что подтверждается ответом на запрос от 12.05.2019 № 1/ВУ, актом приема-передачи документов от 02.07.2020, распечатками сообщений из электронной почты от 20.08.2019, 03.07.2020.

Конкурсный управляющий указывал, что ответчиком была передана не вся документация общества, именно, не переданы сведения о прочих внеоборотных активах должника в сумме 19 647 300 руб., а также исполнительный лист по делу № А41-75107/16 о взыскании задолженности с ПАО «Экопром».

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика и представленные дополнительные документы, касающиеся проектной документации, отраженной в учете должника в качестве внеоборотных активов (договор от 01.08.2002 № 1а/08-02 о передаче в порядке инвестирования проектной документации; договор от 05.05.2004 № 03/05-04 о передаче во временное пользование рабочей проектной документации), поступившие в распоряжение ФИО2 15.09.2022 из архива ООО «НАК» - компании, оказывавшей должнику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (копия письма ООО «НАК» от 08.09.2022). Сведения о прочих внеоборотных активах должника в сумме 19 647 300 руб. содержались в пояснительных записках к балансу должника, представленных конкурсному управляющему при передаче документации общества.

В отношении не передачи исполнительного листа по делу № А41-75107/16 судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения об умышленности действий ответчика по утрате исполнительного листа, при этом, доводы об аффилированности ответчика и должника по исполнительному листу суду не приводились.

Кроме того, судами установлено, что на дату выдачи дубликата исполнительного листа срок на его предъявление не истек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности погашения требований данного исполнительного документа в случае его предъявления ФИО2 непосредственно после получения, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника не привел убедительных доводов, как не передача ответчиком части документов, а именно: первичной документации в отношении прочих вне оборотных активов стоимостью 19 647 000 руб. исходя из пояснений данных ответчиком о том, что отраженная в бухгалтерском балансе является устаревшая проектная документация, а также не передача исполнительного листа по делу № А41-75107/16, привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А41-17621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  В.З. Уддина