667/2018-32464(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4102/2014

г. Краснодар

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи  помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Энергос» (ИНН 1511012752,  ОГРН 1041500800538) – Савченко А.А. (доверенность от 01.02.2018),  от заинтересованного лица – администрации местного самоуправления города  Владикавказа – Медуле А.А. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мегаком»  (ИНН 1511018426, ОГРН 1101511000117), третьих лиц: Чибирова Кахабера Платоновича,  управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и  градостроительства администрации местного самоуправления города Владикавказа,  главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Республике Северная Осетия – Алания, инспекции Государственного архитектурно- строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания при Министерстве  архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия – Алания,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергос» на  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.02.2018  (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу   № А61-4102/2014, установил следующее.  

ООО «Мегаком» и ООО «Энергос» обратились в арбитражный суд  к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация)  

с требованиями о признании недействительными: постановления администрации  от 26.05.2014 № 1154 «О предварительном согласовании места размещения объекта для  строительства автомагазина по ул. Московской, 16  Чибирову К.П.»; постановления администрации от 26.06.2014 № 1512 «О предоставлении  в аренду земельного участка для строительства автомагазина по ул. Московской, 16  Чибирову К.П.»; разрешения на строительство автомагазина от 29.09.2014 № 190.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальным  имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации  местного самоуправления города Владикавказа (далее – управление), главное управление  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная  Осетия – Алания (далее – главное управление), инспекция Государственного  архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания при  Министерстве архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия – Алания (далее – инспекция), Чибиров К.П.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016  решение от 25.11.2015 и постановление от 27.05.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 10.02.2017 производство по делу прекращено в связи с  заявленными отказами от иска, которые приняты судом первой инстанции.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 в  удовлетворении ходатайства ООО «Мегаком» о восстановлении пропущенного срока  обжалования отказано.  

28 декабря 2017 года в суд поступило заявление от ООО «Энергос» о пересмотре  по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.02.2017  о прекращении производства по делу. Заявление обосновано вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.09.2017 по  делу № А61-2402/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017.  

Определением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Энергос» просит определение от 13.08.2018 и  постановление от 06.06.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление. По мнению заявителя обстоятельства установленные судами в  рамках дела № А61-2402/2017 являются новыми и имеют существенное значение для  рассматриваемого дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Чибиров К.П. считает доводы кассационной  жалобы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Энергос» поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей ООО «Энергос» и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь  открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь  открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить,  не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта,  могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть  задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности  представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и  что такое доказательство имеет значение для дела.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта  в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

Согласно материалам дела, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам  определения суда обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  

Республики Северная Осетия – Алания от 06.09.2017 по делу № А61-2402/2017,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2017. Указанным решением удовлетворены требования  заместителя прокурора: признан недействительным (ничтожным) договор аренды от  26.06.2014 № 5720 земельного участка с КН 15:09:0040902:61. Применены последствия  недействительности (ничтожности) сделки.  

В рассматриваемом случае основанием для принятия судом определения  от 10.02.2017 по рассматриваемому делу послужила не признанная судом  недействительной сделка – договор аренды от 26.06.2014 № 5720 земельного участка с  КН 15:09:0040902:61, а процессуальные действия истцов (ООО «Энергос» и  ООО «Мегаком»), выразившиеся в отказе от иска, правомерно принятым судом первой  инстанции. Как усматривается из содержания определения суда от 10.02.2017 истцы –  ООО «Энергос» и ООО «Мегаком» заявили отказ от заявленных требований. Установив,  что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследует  фактические обстоятельства дела и не устанавливает права и обязанности сторон по  спорному правоотношению, а лишь осуществляет судебный контроль за названным  распорядительным действием истца.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив доводы ООО «Энергос», обстоятельства рассматриваемого дела и  представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что  признание в рамках дела № А61-2402/2017 недействительным (ничтожным) договора  аренды от 26.06.2014 № 5720 и применение последствий недействительности  (ничтожности) сделки с учетом того, что ООО «Энергос» совершило распорядительные  действия в виде отказа от иска, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 2  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.01.2018 № 309-ЭС17- 20127). Таким образом, суды верно указали, что  приведенные заявителем обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимся по  

смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых)  обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем  процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным  актом.  

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические  обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.02.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  по делу № А61-4102/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина 

 А.В. Садовников