АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5380/2019

г. Уфа

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019

Полный текст решения изготовлен 22.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью   "Вкус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация  ОПТИМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору лизинга №94270918-Л/ЮЛ-02 от 27.09.2018 в размере 324436 руб., расторжении договора лизинга №94270918-Л/ЮЛ-02 от 27.09.2018 

третье лицо- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307744524600013)

без участия  представителей  сторон  и третьего лица

Общество с ограниченной ответственностью   "Вкус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация  ОПТИМА" о взыскании долга по договору лизинга №94270918-Л/ЮЛ-02 от 27.09.2018 в размере 324436 руб., расторжении договора лизинга №94270918-Л/ЮЛ-02 от 27.09.2018.

Определением суда от 27.02.2018  исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что сроки передачи товара покупателю не нарушены, равно как и не нарушены сроки передачи имущества лизингодателем истцу. Более того, как указывает ответчик, истцом нарушены сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 27.02.2019.

Не согласившись с доводами ответчика,  истец представил возражение на отзыв.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем суд вынес определение от 25.04.2019.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что договор купли-продажи предмета лизинга заключен не был и  сторонами не подписывался. 

Стороны  и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От третьего лица  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью   "Вкус"  и  обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация  ОПТИМА" заключен договор лизинга № 94270918  -Л/ЮЛ-02.

Согласно п 2.1. договора лизинга «Финансовая Корпорация Оптима» (Лизингодатель) на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность общества  с ограниченной ответственностью   "Вкус" указанный (Лизингополучатель) предмет лизинга и предоставить обществу с ограниченной ответственностью   "Вкус" это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами.

По п.2.2. договора лизинга, ответчик на основании договора купли-продажи приобретает имущество, указанное в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга. 

Согласно спецификации предметом лизинга выступает следующее имущество:

Насадка кондитерская «Французская трубочка» 1 6 мм.

Насадка кондитерская «Французская трубочка» 1 3 мм.

Насадка кондитерская «Закрытая Роза» 1 0 мм.

Насадка кондитерская «Роза» 16*3 мм.

Насадка кондитерская «Открытая Роза» 15 мм.

Насадка кондитерская «Закрытая звезда» 10 мм.

Насадка кондитерская «Открытая звезда» 5 мм.

Насадка кондитерская «Ровная трубочка» 2 мм.

Насадка кондитерская «Звезда» 13 мм.

Насадка кондитерская «Тюльпан» 36 мм.

Мешок кондитерский нейлон

Скалка 1=30 см d- 7 см.

Скалка 1=100 см d= 2 см.

Скалка 1=30 см d= 6 см.

Скребок кондитерский твердый пластик с зубцами 145*95 мм.

Скребок кондитерский мягкий 125*90 мм.

Скребок кондитерский 180*100 мм.

Форма для выпечки разъемная круглая 22*7 см

Форма для выпечки разъемная круглая 26*7 см

Кисть кондитерская 30 мм.

Венчик 20*5

Конус для выпечки рожков

Форма для кекса d 90/45 мм

Валок для нарезки теста для круассанов

Валик 120 мм

Контейнер с крышкой 5л,

Совок для сыпуч, прод. 720 г.

Совок для сыпуч, прод. 1 140 г.

Дуршлаг-сито

Контейнер 1,2л

Контейнер 107*80 мм.

Таз 6,5 л.

Миска 5 л.

Поднос столовый 450*355

Фартук одноразовый  белый 100 шт.

Пароконвектомат PRIMAX EUE -910 -HS

Стенд под пароконвектомат ПК-10

Шкаф расстойный ВОСХОД

Тележка шпилька ТШП -12 для противней 600*400

Плита индукционная 3500 М340*440* 1 17 мм

Ванна котломоечная односекционная ТЕХНО-ТТ

Зонт вытяжной пристенный МВО - 1 ,0 МСВ- 1 ,0 П

Тестораскатка  ROLLMATIC S5BM

Миксер для молочных коктейлей

Миксер ERGO В20

Миксер планетарный -К85

Кипятильник CONVINO WВ-16 заливного типа.

Тестомес

Шкаф холодильный ПРЕМЬЕР ШВУП

Весы МП

Стеллаж СтПл

Витрина Carboma Cube 1300*700

Прилавок Carboma Cube 600*650

Прилавок Carboma Cube 900*650

Стол охлаждаемый РOLAIR ТМЗ-0

В силу п. 4.1. договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж)  составляет 1899526 руб. 60 коп.

Авансовый платеж лизингополучателя составляет 324436 руб. и уплачивается в течении 5  рабочих дней с момента подписания договора лизинга. 

Согласно п. 3.5. Договора лизинга, предполагаемый срок поставки и передачи имущества (предмета лизинга) истцу (подписание Акта приема-передачи) - в течение 45 дней после внесения истцом авансового платежа.

Согласно п 1.4. Договора лизинга, «везде, где по тексту Договора лизинга упоминаются «дни», имеются в виду календарные дни, если Договором лизинга не предусмотрено иное». 

Истец в рамках взятых на себя обязательств  по п. 4.2. договора лизинга  по платежному поручению № 43 от 04.10.2018 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере - 324436 руб. 

Как полагает истец,  ответчик обязан был передать предмета лизинга предположительно 19.11.2018 г. 

Ответчик  взятые на себя обязательства по договору лизинга не исполнил и не передал предмет лизинга истцу  в обусловленный срок. 

21.01.2019 истец направил ответчику претензию о расторжении договора лизинга и возврате перечисленного аванса по договору в размере 324 436 руб. в срок не позднее 7  дней с даты получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик  свои обязательства по передачи предмета лизинга не исполнил, имущество не передал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в силу следующего. 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)». Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Оценив условия договора,  суд приходит к выводу о том, что договор лизинга является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия, в том числе о предмете лизинга.

 В соответствии со статьей 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга), возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно части 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. 

В соответствии с частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Графиком лизинговых платежей к договору (Приложение №2 к договору) сторонами согласован размер, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей: авансовый  платеж в размере 324436 – в течение 5  рабочих дней с момента подписания договора лизинга.  

Платежи, перечисленные лизингополучателем до исполнения лизингодателем обязанности по предоставлению предмета лизинга, являются авансом – предварительной оплатой услуг лизинга (ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства по передачи предмета лизинга ответчиком не исполнены, имущество не передано.    

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора, не выполнив своевременную передачу имущества. Передача предмета финансовой аренды лизингополучателю с нарушением  порядка, предусмотренного договором   лизинга,   является   ненадлежащим  исполнением арендодателем  лизингового обязательства и служит  основанием для расторжения договора лизинга. 

Претензионным письмом от 21.01.2019 истец фактически отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, истец направил в адрес ответчика требование о возврате предварительной оплаты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем расторжения договора с ответчиком, в установленном законом порядке.

 С момента расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что договор лизинга им был расторгнут с 27.02.2019 в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом срока внесения лизинговых платежей.  

Доводы ответчика о том, что истец допустил просрочку во внесению лизинговых  платежей, суд находит несостоятельным. Договором лизинга  предусмотрена обязанность истца по внесению авансового платежа в рамках, взятых на себя обязательств (п. 4.2. Договора лизинга).

В материалы дела истцом представлены доказательства перечисления  на расчетный счет ответчика авансового платежа в размере – 324436 руб. по платежному поручению № 43 от 04.10.2018 (лд.18).

Согласно п.6 постановления  пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Согласно пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требования, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственности за выбор продавца

лежит на арендодателе. 

Таким образом, норма пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федераций сводится к освобождению арендодателя от ответственности перед арендатором за нарушение продавцом своих обязательств. 

Отсутствие встречного исполнения по договору лизинга – по передаче предмета лизинга лизингополучателю суд расценивает как  злоупотребление правом со стороны ответчика и направленным на неосновательное обогащение.

          В силу п.3  ст.1  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку имущество лизингополучателю в пользование передано не было, у лизингодателя отсутствует право на удержание полученного им авансового платежа, не зачтенного в счет оплаты периодов пользования предметом лизинга, поскольку это противоречит положениям ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2, ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». 

Согласно пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  если  иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  сводится к освобождению арендодателя от ответственности перед арендатором за нарушение продавцом своих обязательств.

Между тем, в данном случае, ответчик не доказал возможность применения пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик не доказал, что непередача предмета лизинга была вызвана нарушением продавцом своих обязательств.

Ответчик, а не продавец, допустил нарушение договора лизинга, не заключив с продавцом договор купли-продажи  и не заплатив продавцу обусловленную предоплату за предмет лизинга. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

 Это также следует  из отзыва третьего лица, в котором третье лицо  указало на не заключение договора купли-продажи предмета лизинга  со стороны ответчика (покупателя) и непоступление оплаты от продавца. 

Обязательства истца по оплате предмета лизинга были надлежащим образом исполнены, внесен авансовый платеж в размере 324436 руб.

Ссылка ответчика на положения статей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» является несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок. 

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 по делу № А60-46065/2009-СР. 

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Доводы ответчика о том, что авансовый платеж не подлежит возврату и зачитывается ответчиком единовременно в качестве штрафа за нарушение условий договора и Правил лизинга суд находит необоснованными.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по которому был уплачен истцом, представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в силу положений.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлений должника о таком уменьшения.

Таким образом, удержание ответчиком суммы предоплаты а порядке пункта 11.8 Правил лизинга означает квалификацию им данной суммы в качестве договорной неустойки по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность применения к ней нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушение обязательства. Условие о неустойки установлено произвольно, размер неустойки объективно никак не обусловлен.

Авансовый платеж в размере 324 436руб. после расторжения договора лизинга, в рамках исполнения обязательств по которому был уплачен истцом, представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в силу положений пункта 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью   "Вкус"  удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга № 94270918  -Л/ЮЛ-02 от 27.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация  ОПТИМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Вкус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 324 436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15489 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова