АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13710/2023

г. Владивосток

14 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.11.2002) 

к Управлению Судебного департамента в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.11.2002)

о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 01-ФБ/ТС-4/2023,

при участии в заседании: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Приморском крае о взыскании 1627356,35 руб. задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 01-ФБ/ТС-4/2023 за апрель и май 2023 года, 34540,49 руб. пени за период с 11.05.2023 по 31.07.2023, пени, начисленной на сумму основного долга 1627356,35 руб., начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 115903,51 руб. пени за период с 11.05.2023 по 28.12.2023.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой тепловой энергии.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 15.03.2023 между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 01-ФБ/ТС-4/2023, по условиям которого теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, в границах ответственности.

Контракт вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023; контракт действует по 30.06.2023 (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта теплоснабжающее предприятие вправе выставлять, а абонент оплачивать за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Если теплоснабжающее предприятие не выставило счет на авансовый платеж, то абонент производит оплату за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Во исполнение обязательств по контрактам теплоснабжающее предприятие в апреле и мае 2023 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 1627356,35 руб.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на сумму 1627356,35 руб. своевременно не была оплачена.

Задолженность была погашена ответчиком 29.12.2023, что подтверждается платежными поручениями №№ 196, 1197, 1200,1202, 1203, 1204, 1205, 1207, 1209, 1210, 2087, 2089, 2090, 2091, 2092, 2093, 2101, 2104,2027, 2028, 2029, 2030, 2031, 2032, 2068, 2070, 2071, 2072, 2083, 2084, 2086, 2088, 2094, 2106,2107, представленными в материалы дела.

Ввиду того, что оплата основной задолженности ответчиком произведена с нарушением срока оплата, на сумму основной задолженности начислено 115903,51 руб. пени за период с 11.05.2023 по 28.12.2023.

Неоплата ответчиком данных начислений послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно  статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой  энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объекты ответчика, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актами выполненных работ, актами подключения к системе теплоснабжения, счетами-фактурами.

Довод ответчика об изменении площадей зданий, включенных в контракт, судом отклоняется, поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8.6 контракта, а именно  письменно известить теплоснабжающее предприятие об утрате прав на теплоснабжаемый объект, а также об иных правовых основаниях для расторжения настоящего контракта в течение 10 дней с момента наступления таких оснований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт несвоевременной оплаты основной задолженности подтверждается материалами дела.    

Учитывая, что обязательства по оплате тепловой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцом на сумму основного долга начислено 115903,51 руб. пени за период с 11.05.2023 по 28.12.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.5.1 контракта абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по контракту теплоснабжения, обязан уплатить Теплоснабжающему  предприятию  пени  в  размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь истца в рамках настоящего дела, суд, приняв во внимание установленный законом размер ответственности потребителя (покупателя тепловой энергии) за нарушение обязательства по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии, незначительный период просрочки оплаты поставленного в спорный период энергоресурса, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, приходит к выводу о возможности уменьшения пени в два раза, то есть до 57951,75 руб. 

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в той части, в которой определением суда от 14.08.2023 по настоящему делу был произведен зачет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Приморском крае в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» 57951 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек пени и 4477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» 25142 (двадцать пять тысяч сто сорок два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36720 от 15.11.2022 через филиал Дальневосточный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Хабаровск.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.