СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-22150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-11015/2022(1)) на определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22150/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6, село Малиновка Новокузнецкого района Кемеровской области, по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки 

заинтересованное лицо: ФИО5, село Славино Новокузнецкого района Кемеровской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, город Москва

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021(резолютивная часть оглашена 24.05.2021) в отношении должника – гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Новокузнецк Кемеровской области, страховой номер 127-089-897 98 ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 654204, 

<

...>, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05 июня 2021 года, в ЕФРСБ – 27 мая 2021 года. 

В арбитражный суд 06 декабря 2021 года поступило заявление финансового управляющего ФИО7. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве гражданина ФИО6 Финансовый управляющий просит признать недействительной сделку – мировое соглашение по делу № 2-1320/19 года Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года (вступило в законную силу 15 октября 2019 года), из которого следует, что по условиям мирового соглашения ФИО6 в счет погашения предъявленных требований передает ФИО5 в собственность объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а ФИО5 отказывается от требований о взыскании с ФИО6 8 250 000 рублей долга по договору займа от 01 июня 2014 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 11 861 460 рублей.

Определением от 26.10.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6. Признал недействительной сделку - мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО5, по условиям которого ФИО6 в счет погашения предъявленных требований передает ФИО5 в собственность объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а ФИО5 отказывается от требований о взыскании с ФИО6 8 250 000 рублей долга по договору займа от 01 июня 2014 года. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 10 319 000 рублей. Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовая возможность предоставить заём доказана. Стоимость квартиры существенно не превышала размер займа. О финансовом состоянии должника осведомлена не была.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года по делу № 2-1320/19 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа на сумму 8 250 000 рублей передает ФИО5 в собственность объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а ФИО5 отказывается от требований о взыскании с ФИО6 8 250 000 рублей долга по договору займа от 01 июня 2014 года. 

Как следует из текста определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года по делу №2-1320/19, судом не исследовались обстоятельства выдачи займа по договору от 01.06.2014г. на основании оценки доказательств. 

После принятия заявления о признании должника банкротом (27.10.2020 года) между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи от 15.01.2021 объекта недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003023:5027.

 Финансовый управляющий считает мировое соглашение 27.09.2019 года между ФИО6 (должник) и ФИО5 сделкой, подлежащей признанию недействительной судом по основаниям, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил того, что сделка совершена с злоупотреблением сторонами своими правами, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Таким образом, при нарушении мировым соглашением, утвержденным судом, прав и законных интересов других лиц и (или) при противоречии его закону определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве, что соответствует общим процессуальным правилам АПК РФ

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания мирового соглашения утвержденного, определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.09.2019 года по делу № 2-1320/19, недействительной сделкой.

Между тем, из содержания заявления финансового управляющего следует, что действительная воля была направлена на оспаривание самого факт передачи спорной квартиры.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылается на отчуждение спорного имущества без предоставления равноценного встречного представления в течение года до возбуждении дела о банкротстве.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. 

Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к ФИО5) привело, по мнению финансового управляющего, к причинению вреда кредиторам должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, оспариваемые действия совершены 20.12.2019 (дата регистрации перехода права собственности), в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве (27.10.2020). 

На момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 

- АО «Банк Русский Стандарт» на основании кредитного договора № 

<

***> от 07 марта 2006 года, что подтверждено судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 06 марта 2018 года по делу № СП-795/18 (262 198, 92 рубля долг, расходы по уплате государственной пошлины 2 910, 99 рублей); 

- ПАО «Сбербанк» - подтверждены судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2019 года по делу № 2-556/19 (83 900, 50 рублей долг, расходы по уплате государственной пошлины 1 358, 51 рублей); 

- ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец», подтверждены Судебным приказом по делу № 2-129/18 от 18.02.2018 года о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 152 161,90 рублей. 

Встречное требование ФИО5, мотивированно неисполнением должником заёмных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно условиям договора займа между ФИО6 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) деньги в размере 8 250 000 рублей переданы до заключения договора. 

Для установления стоимости имущества, в рамках настоящего спора, судом получено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» №7051 от 12.09.2022г., согласно которому, стоимость спорной квартиры по состоянию на 27.09.2019 составила 10 319 000 рублей. 

Таким образом, с учетом условий займа, фактически стоимость квартиры выше суммы заёмного обязательства. 

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО5 не доказана реальность заёмных правоотношений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По сведениям Межрайонной ИФНС Росси №8 по Кемеровской области справки формы 2-НДФЛ за период 1999-2014гг. в отношении ФИО5 отсутствуют. 

В обоснование финансовой возможности предоставить зам, ФИО5  ссылается на продажу квартир ею лично и ее супругом в 2007 и 2008 годах, продажу земельного участка в 2011 году.

При этом, ответчик указала, что на протяжении периода с 2007 года по 2014 год членами семьи ФИО5 совершались сделки с недвижимостью, доход от которых позволил предоставить беспроцентный заём ФИО6 на срок пять лет. 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что данные сведения, тем не менее, не могут быть приняты в качестве доказательств финансовой возможности ФИО5 передать должнику при заключении договора денежные средства в общей сумме 8 250 000 рублей.

Аналогичным образом не подтверждены пояснения о продаже квартиры сыном ответчика. 

Кроме того, экономическая целесообразность передачи денежных средств в значительной сумме на 5 лет, без начисления процентов, ответчиком не обоснована, как и не обоснована целесообразность займа ФИО5 у третьих лиц (в частности, у ФИО9, как указывает в письменных возражениях ответчик) с целью передачи их ФИО6 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, дата составления договора (01.06.2014) вызывает сомнения, учитывая указанные в нем реквизиты паспортных данных ФИО6 от 2018 года и сам факт обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения только в 2018 году. 

Таким образом, достоверных доказательств наличия у ФИО5 денежных средств на момент передачи денежных средств по договору займа, не предоставлены.

Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на ответчике. Причем это не должно составить для нее затруднений, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора займа в материалы дела не представлено.

В результате отчуждения недвижимого имущества без какого-либо встречного предоставления имущество выведено из конкурсной массы, привело к нарушению прав кредиторов должника.

Ссылки подателя жалобы о том, что о финансовом положении должника не знала, цель причинения вреда кредиторам не предполагала, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ФИО5 действуя добросовестно, должна была осознавать, что передача имущества приведет к нарушению прав иных лиц, поскольку совершена в отсутствии встречного представления и при этом цена недвижимого имущества, существенно занижена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 9 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Что касается последующего приобретателя - ФИО8, то в отношении данной сделки (договор купли-продажи от 15.01.2021г.) финансовым управляющим и иными участвующими в деле лицами не представлены доказательства ее недобросовестности, требования к ней как к ответчику не предъявлены. 

Доказательств направленности действий всех покупателей на достижение единого умысла – вывода имущества из конкурсной массы – не представлено. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки, следует указать на возврат сторон в первоначальное положение, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Следовательно, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости квартиры, определенной независимым оценщиком в ходе судебной экспертизы, а именно, 10 319 000 рублей. 

Учитывая изложенное, определение суда от 26.10.2022 подлежит отмене в части признания недействительной сделкой мирового соглашения (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22150/2020 отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего и признания недействительной сделкой - мировое соглашение, заключенное между ФИО6, село Малиновка Новокузнецкого района Кемеровской области и ФИО5, село Славино Новокузнецкого района Кемеровской области, по условиям которого ФИО6 в счет погашения предъявленных требований передает ФИО5 в собственность объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а ФИО5 отказывается от требований о взыскании с ФИО6 8 250 000 рублей долга по договору займа от 01 июня 2014 года.

          Принять  в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО7 о признании действий ФИО6 по передаче ФИО5, село Славино Новокузнецкого района Кемеровской области, в собственность объекта недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО5, село Славино Новокузнецкого района Кемеровской области в конкурсную массу ФИО6 10 319 000 рублей.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО10

ФИО2