Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83336/23-191-667

г. Москва

28 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реолаб" (111141, ГОРОД МОСКВА, ПЕРОВСКАЯ УЛИЦА, 21, СТР. 1, ОГРН: 1037739344609, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7720153765)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн Бабаевский" (107140, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 1027700070881, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7708029391)

о взыскании процентов по п. 6.4 Договора за несвоевременную оплату товара в размере 945,47 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реолаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн Бабаевский" о взыскании процентов по п. 6.4 Договора за несвоевременную оплату товара в размере 945,47 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

12.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

Также 12.05.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик просил уменьшить размер неустойки до 185,64 Евро, а также сумму судебных расходов до 5 000 руб.

02.06.2023 от истца поступили письменные объяснения. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Реолаб" удовлетворены в полном объеме. 

05.07.2023 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Суд, изучив ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, установил следующее. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В обоснование своего ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указал, что получил претензию с требованием об оплате неустойки, которая была подписана представителем по доверенности Д. Г. Минаевым. Однако в доверенности Д. Г. Минаева отсутствуют полномочия по предъявлению каких-либо претензий (она содержит судебные правомочия, представительство в Федеральной службе судебных приставов и АО «Почта России»). Таким образом, по мнению ответчика, с требованиями об оплате неустойки обратилось неуполномоченное лицо. Иные лица, представляющие истца, к ответчику не обращались. Исходя из этого, ответчик считает, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом.

Суд, изучив доводы ответчика, касающиеся того, что представленная в материалам дела претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного урегулирования спора, не находит оснований для их принятия, так  как в доверенности Д. Г. Минаева от 28.03.2023 содержится указание на то, что представитель уполномочен подписывать от лица ООО «Реолаб» и направлять любым физическим и юридическим лицам претензии и требования, направленные на внесудебное (досудебное) урегулирование споров (последний абзац доверенности). Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств предприятия ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с момента получения им претензии. 

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из вышеуказанного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реолаб» (Поставщик) и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (Покупатель) заключен договор № 06-07/43-21 ККБ от 11.08.2021 года (далее - Договор).

Как следует из п. 1.1 договора ООО «Реолаб» обязано поставлять, а ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» принимать и оплачивать Товары. Наименование, цена и сроки поставки Товара указаны в приложениях к Договору. Согласно Приложению № 1 к Договору ООО «Реолаб» обязалось поставить для ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» лабораторное оборудование - реометр HAAKE Viscotester iQ, а ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», произвести оплату за поставленный Товар в размере эквивалентном 27110,00 евро по курсу ЦБ РФ с учетом НДС 20%.

26.10.2021 ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» осуществило предварительную оплату в размере 25% от стоимости Товара на сумму 554005,05 руб. - 6777,50 евро по курсу ЦБ РФ на соответствующую дату.

11.03.2022 поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 22-03101 подписанной и заверенной надлежащим образом истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.6 договора покупатель обязан произвести оплату оставшейся части в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара.

Между тем ответчиком оплата оставшейся части стоимости товара произведена не была.

24.10.2022 Арбитражным судом города Москвы в результате рассмотрения дела № А40-161360/22-147-1240 были удовлетворены требования ООО «Реолаб» о взыскании с ОАО «Кондитерский Концерн Бабаевский» задолженности по договору от 11.08.21 № 06-07/43-21 ККБ, пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 71,16 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, расходов по госпошлине, расходов на представителя. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, Поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Пункт 6.4 договора также содержится условие о том, что требование об уплате пени может быть предъявлено поставщиком покупателю не позднее 10 календарных дней со дня предполагаемой оплаты.

Платежным поручением № 10193 от 14.02.2023 ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» произвело оплату в размере 1 604 761 руб. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 говорится, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом были начислены пени за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 размер которых составил 945,47 евро.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик оспорил период начисления пени, указав, что конечной датой начисления пени следует считать 10.02.2023 – дату получения денежных средств Службой судебных приставов.

Суд, изучив указанный довод ответчика, не находит оснований для признания его обоснованным, так как из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Суд, изучив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив имеющиеся документы, суд пришел к выводу, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты пени ответчиком представлено не было. 

С учетом изложенного, проценты по п. 6.4 договора за несвоевременную оплату товара в размере 945,47 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 29-03/23 от 29.03.2023, платежное поручение № 59 от 30.03.2023г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Ознакомившись с доводами истца и представленными им доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, заявленной истцом суммы расходов чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, в связи с этим, суд, считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (107140, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 1027700070881, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7708029391) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реолаб" (111141, ГОРОД МОСКВА, ПЕРОВСКАЯ УЛИЦА, 21, СТР. 1, ОГРН: 1037739344609, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7720153765) проценты по п. 6.4 договора за несвоевременную оплату товара в размере 945,47 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 404 (три тысячи четыреста четыре) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.И. Волкова