Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.04.2022 года Дело № А50-758/22

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022 года. Полный текст решения изготовлен 11.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614033, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614087, 

<

...>)

о взыскании 1 016 455,16 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 14.12.2020, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2/22 от 01.01.2022, предъявлен паспорт, диплом.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ШЕЛЭКС», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» о взыскании 968 052,53 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки: № 20-21-УМиАТ от 29.01.2020, № 41-21-УМиАТ от 22.03.2021; 48 402,63 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки: № 20-21-УМиАТ от 29.01.2020, № 41-21-УМиАТ от 22.03.2021, за период с 10.12.2021 по 22.03.2022 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 22.03.2022).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, с расчетами долга и неустойки согласен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, иные возражения по иску не заявил.

Истец в судебном заседании заявил возражения в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, не считает ее чрезмерной и завышенной, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ШЕЛЭКС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки № 20-21-УМиАТ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения, количество, качество, порядок и условия поставки товара, место поставки и цена согласовываются сторонами в спецификации, являются неотъемлемой частью договора, а в случае отсутствия спецификации указываются в универсальных передаточных документах на каждую партию товара.

В соответствии с п. 2.5 договора поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара в момент подписания сторонами накладной и передаче товара покупателю или его уполномоченному представителю.

Согласно пункту 3.2 договора товар оплачивается покупателем денежными средствами в валюте РФ путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Истец в период с 08.05.2020 по 19.02.2021 поставил ответчику товар по договору поставки № 20-21-УМиАТ на общую сумму 1 182 422,43 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Задолженность на момент рассмотрения дела по оплате товара, поставленного по договору поставки № 20-21-УМиАТ, составляет 258 114,23 руб.

22.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ШЕЛЭКС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки № 41-21-УМиАТ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена и общая стоимость товара, подлежащего поставке, порядок и сроки его оплаты указываются в спецификациях к договору либо в универсальных передаточных документах на каждую партию товара.

В соответствии с п. 2.5 договора поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара в момент подписания сторонами накладной и передаче товара покупателю или его уполномоченному представителю.

Согласно пункту 3.2 договора товар оплачивается покупателем денежными средствами в валюте РФ путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Истец в период с 23.03.2021 по 09.11.2021 поставил ответчику товар по договору поставки № 41-21-УМиАТ на общую сумму 4 145 173,34 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Задолженность на момент рассмотрения дела по оплате товара, поставленного по договору поставки № 41-21-УМиАТ, составляет 709 938,30 руб.

Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Общая задолженность ответчика по договору поставки № 20-21-УМиАТ и по договору поставки № 41-21-УМиАТ по оплате поставленного товара составляет 968 052,53 руб., ответчиком размер задолженности не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 30.12.2021, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный по договорам товар и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, покупатель своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств оплаты задолженности, покупатель в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил, возражений по существу заявленных требований не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 20-21-УМиАТ и по договору поставки № 41-21-УМиАТ товара в общем размере 968 052,53 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец также взыскивает  договорную неустойку по договору поставки № 20-21-УМиАТ и по договору поставки № 41-21-УМиАТ в общем размере 48 402,63 руб. за период с 10.12.2021 по 22.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 20-21-УМиАТ в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 41-21-УМиАТ в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 5% от суммы задолженности.

Таким образом, стороны установили своими соглашениями неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей, а также учитывая, что задолженность на момент рассмотрения дела не погашена. Неустойка не превышает 5% от общей задолженности ответчика по спорным договорам.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 23 165 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614087, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614033, 

<

...>) задолженность в сумме 968 052,53 руб., договорную неустойку в сумме 48 402,63 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 165 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614033, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 21 от 11.01.2022 государственную пошлину в сумме 189 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина