ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121365/2023

25 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14385/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024А56-121365/2023 (судья  Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Метиз»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Метиз» (далее – истец, ООО «Центр Метиз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик, ООО «ГСП-7») 1183410 руб. задолженности и 59998,89 руб. неустойки за период с 30.05.2023 по 14.11.2023 по договору поставки от 09.06.2022 № 2. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности в размере 1183410 руб. и части неустойки в размере 1590 руб. (платежное поручение от 07.02.2024 № 1523) и просил взыскать с ООО «ГСП-7» оставшуюся часть неустойки в размере 58408,89 руб., начисленной за период с 30.05.2023 по 14.11.2023. 

Решением от 19.03.2024 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом принятого уточнения).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГСП-7» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 19.03.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку срок оплаты товара сторонами не согласован, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство по оплате поставленного истцом товара должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования, таким образом, неустойка должна быть начислена с 13.09.2023 по 14.11.2023. Также податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Центр Метиз» (Поставщик) и ООО «ГСП-7» (Покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2022 №2 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора в Спецификациях стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон. 

В силу пункта 2.1 Договора цена и условия оплаты продукции определяются в согласованной Спецификации. 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции. 

В рамках указанного Договора сторонами подписана Спецификация от 25.05.2023 №3 (далее - Спецификация) на поставку продукции общей стоимостью 1185000 руб.

Пунктом 2 Спецификации порядок оплаты предусмотрен в виде 100% предоплаты. 

ООО «ГСП-7» платежным поручением от 31.01.2023 №1993 произвело предварительную оплату по Договору на сумму 5000000 руб.

Во исполнение условий Договора и Спецификации № 3 ООО «Центр Метиз» поставило товар в адрес ответчика на общую сумму 6183410 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.02.2023 № МС-1126 и от 29.05.2023 № МС-5028, подписанными уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей организаций. 

Дальнейшие обязательства по оплате поставленного ООО «Центр Метиз»  товара ответчиком исполнены не были, задолженность за поставленный товар по расчету истца составила 1183410 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 10.08.2023 №15-н с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Центр Метиз»  в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком задолженности и части неустойки в общей сумме 1185000 руб. платежным поручением от 07.02.2024 № 1523, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока оплаты товара за период с 30.05.2023 по 14.11.2023 в размере 58408,89 руб.

Решением от 19.03.2024 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом принятого уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Спецификации № 3 к Договору и нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара,  установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД от 09.02.2023 № МС-1126 и от 29.05.2023 №МС-5028, платежным поручением от 07.02.2024 № 1523.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Спецификацией № 3 к Договору, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 6.3 Договора, рассчитанную за период с 30.05.2023 по 14.11.2023 в размере 58408,89 руб. (59998,89 руб. – 1590 руб. частично оплачена платежным поручением от 05.02.2024 № 152388). 

Доводы подателя жалобы о несогласованности сторонами срока оплаты товара и применении в связи с этим пункта 2 статьи 314 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции

Согласно пункту 2.1 Договора цена и условия оплаты продукции определяются в согласованной Спецификации. 

Пунктом 2 Спецификации № 3 к Договору порядок оплаты согласован сторонами в виде 100% предоплаты. 

Таким образом, товар должен быть оплачен до поставки истцом ответчику товара, следовательно, неустойка обоснованно начислена истцом со следующего дня после поставки товара по УПД от 29.05.2023 № МС-5028, то есть с 30.05.2023.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 58408,89 руб. за период с 30.05.2023 по 14.11.2023, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Центр Метиз» в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 19.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2024 года по делу № А56-121365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.И. Протас