﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16925/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17  марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Геос» (ИНН 2309103541, ОГРН 1072309011136) – Попова С.А. (доверенность от 24.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ост-Индская торговая компания» (ИНН 2309151922, ОГРН 1162375035041) – Яковлев Е.А. (руководитель) и Ахатовой М.А. (доверенность от 01.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геос» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А32-16925/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Геос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Индская торговая компания» (далее – компания) с иском, в котором просило:

– обязать компанию передать универсальный передаточный документ (далее также УПД) в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 17.05.2019 № DNTR 58/19, с указанием стоимости товара в размере 50 783 564 рублей 22 копеек, с выделением ставки налога на добавленную стоимость (далее также НДС) в размере 20% – 8 463 927 рублей 37 копеек;

– в случае неисполнения компанией решения взыскивать с нее судебную неустойку в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 143, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательства по передаче обществу УПД. Бездействие ответчика в вопросе об исполнении условий договора поставки препятствует истцу надлежаще оформить документальное подтверждение ведения хозяйственной деятельности и получить налоговый вычет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме. На компанию возложена обязанность по выдаче обществу универсального передаточного документа в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 17.05.2019 № DN-TR 58/19 с указанием стоимости товара в размере 50 783 564 рублей 22 копеек, с выделением ставки НДС в размере 20% – 8 463 927 рублей 37 копеек в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения с компании в пользу общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 тыс. рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд установил, что 17.05.2019 стороны заключили договор № DN-TR 58/19 поставки изделий из натурального камня. Общество (покупатель) указывает, что за период с 29.05.2019 по 17.12.2019 оплатило компании (поставщику) денежные средства в размере 68 531 564 рублей 14 копеек, в том числе НДС 20% – 11 421 927 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Товар фактически поставлен в полном объеме партиями грузополучателю, однако поставщик не передал товаросопроводительные документы, предусмотренные договором, на всю партию товара. Приемка товара осуществлялась по транспортным накладным и декларациям на товар, выпущенным таможней. Согласно пункту 2.1.4 договора поставщик обязуется передать покупателю комплект товаросопроводительных документов в составе универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной, однако указанную обязанность он исполнил частично, передав УПД лишь на часть товара. Универсальный передаточный документ на товар в сумме 50 783 564 рубля 22 копейки компанией обществу не предоставлен, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением. Общество полагает, что бездействие компании препятствует ему надлежащим образом оформить документальное подтверждение ведения хозяйственной деятельности. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 308.3, 464 Гражданского кодекса, статей 162, 168, 169, 171 Налогового кодекса. Определением от 07.07.2020 суд предложил компании представить все первичные документы в обоснование хозяйственных операций с обществом по договору поставки от 17.05.2019. Ответчик в заседание не прибыл, запрошенные документы не представил, об отложении заседания не ходатайствовал. В настоящее время в качестве подтверждения хозяйственной операции могут быть использованы как счета-фактуры, так и универсальные передаточные документы. Из материалов дела не следует, что компания передала обществу в соответствии с условиями договора от 17.05.2019 № DN-TR 58/19 универсальный передаточный документ на поставленный товар в сумме 50 783 564 рубля 22 копейки. Следовательно, ответчиком обязанность по представлению соответствующего документа не исполнена, что влечет удовлетворение требования истца о понуждении к передаче УПД. Оценив требования общества на соответствие принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения компанией выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, посчитал возможным определить судебную неустойку в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение от 15.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что требование общества об обязании компании передать универсальный передаточный документ не является надлежащим способом защиты. Истец не указал, какие его гражданские права нарушаются, каким конкретно путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такими документами, в том числе могут являться акты приема-передачи продукции, платежные поручения с выделенным отдельной строкой НДС и выписки банка. Истец в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих обращение в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налогового органа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием УПД. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что способы защиты прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса, неприменимы к спорным (налоговым) правоотношениям, основанным на административном (властном) подчинении одной стороны другой. Правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, регулируются нормами налогового законодательства, которое предусматривает выставление соответствующего счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг). Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права. Жалоба мотивирована следующим.  Суд апелляционной инстанции, выявив в ходе разрешения спора налоговые риски истца, квалифицировал спорные отношения как налоговые, указав при этом, что способы защиты прав, установленные гражданским законодательством, неприменимы к спорным (налоговым) правоотношениям. Суд также отметил, что общество не предоставило доказательств обращения в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость НДС и отказ последнего в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием (непередачей компанией) универсального передаточного документа. Однако суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как налоговые, а также неверно истолковал исковые требования общества, поскольку они не связаны с признанием права на налоговый вычет и освобождении от уплаты налога, либо с какими-то иными налоговыми правами. Отношения сторон спора не основаны на административном (ином властном) подчинении одной стороны другой, не являются налоговыми или административными. Суд первой инстанции правильно квалифицировал спор, как вытекающий из неисполнения компанией договорного обязательства, что прямо следует из содержания договора поставки от 17.05.2019 № DN-TR 58/19 (пункт 2.1.4). Защита избранным истцом способом его нарушенных прав может быть осуществлена исключительно в рамках гражданско-правового спора.

Компания в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 18.12.2020. Ответчик полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Требования общества основаны на положениях Налогового кодекса и обусловлены невозможностью получения истцом налогового вычета в связи с непредставлением компанией универсального передаточного документа. Между тем, налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату обществом налога на добавленную стоимость. Общество также не представило доказательств, подтверждающих его обращение в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость и отказ последнего в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием у покупателя товара универсального передаточного документа.   

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что товар по договору от 17.05.2019 № DN-TR 58/19 поставлен компанией и оплачен обществом в полном объеме. Однако универсальные передаточные документы оформлены компанией и направлены обществу только в отношении товара стоимостью 18 млн. рублей. При разрешении спора в суде апелляционной инстанции компания передала обществу УПД на товар стоимостью 17 млн. рублей. Таким образом, обязанность по передаче универсальных передаточных документов не исполнена ответчиком в отношении товара стоимостью 33,5 млн. рублей.      

Представители компании возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность апелляционного постановления. Руководитель компании дополнительно пояснил, что все универсальные передаточные документы в отношении поставленного по договору от 17.05.2019 № DN-TR 58/19 товара на сумму 35 млн. рублей обществу переданы. Оставшаяся сумма (33,5 млн. рублей) представляет собой оплату истцом иных услуг, действительно оказанных ответчиком, но не облагаемых НДС (со ставкой 0%) и не являющихся поставкой товара. Таким образом, требования общества направлены по существу на необоснованное получение налогового вычета. Кроме того, суд первой инстанции в решении обязал компанию выдать УПД с указанием стоимости товара в размере 50 783 564 рублей 22 копеек с выделением ставки НДС в размере 20%, тогда как в спорный период ставка налога составляла 18%.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает решение и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.05.2019 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № DN-TR 58/19. По условиям договора поставщик обязуется передать товар (изделия из натурального камня и оборудование, предназначенное для обработки камня), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроке, указанные в договоре, в соответствии с выставленными поставщиком счетами. Поставщик обязуется передать покупателю комплект коммерческих и товаросопроводительных документов в составе: универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная (пункт 2.1.4). Стоимость товара определяется в спецификации к договору (пункт 4.1). Цена товара включает в себя доставку товара на склад покупателя, включая таможенные и терминальные платежи и сборы, упаковку, маркировку и НДС 20 % (пункт 4.2).

Общество указывает, что за период с 29.05.2019 по 17.12.2019 оплатило компании денежные средства в размере 68 531 564 рублей 14 копеек, в том числе НДС (20%) – 11 421 927 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями. 

Товар фактически поставлен в полном объеме партиями грузополучателю, однако поставщик не передал товаросопроводительные документы, предусмотренные договором (пункт 2.1.4), на всю партию товара.

Общество полагает, что компания не исполнила обязанность по представлению универсального передаточного документа на сумму 50 783 564 рубля 22 копейки, с выделением ставки НДС (20%) в сумме 8 463 927 рублей 37 копеек во исполнение договора поставки от 17.05.2019 № DN-TR 58/19. Непредставление поставщиком универсального передаточного документа по договору поставки препятствует получению покупателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанном размере.

Претензия общества оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателем в арбитражный суд с иском к поставщику.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодекса).

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что обязанность компании по передаче обществу универсального передаточного документа на поставленный товар в сумме 50 783 564 рублей 22 копеек следует из условий договора от 17.05.2019 № DN-TR 58/19 (пункт 2.1.4). Универсальный передаточный документ является подтверждением осуществления сторонами хозяйственной операции и служит основанием для предоставления обществу как налогоплательщику вычета по налогу на добавленную стоимость. Неисполнение ответчиком возложенной на него договором обязанности влечет удовлетворение требования истца о понуждении к передаче универсального передаточного документа. Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения компанией выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, определил судебную неустойку в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что требования общества основаны на положениях Налогового кодекса и обусловлены невозможностью получения истцом налогового вычета в связи с непредставлением компанией универсального передаточного документа. Между тем, налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату обществом налога на добавленную стоимость (актов приема-передачи продукции, платежных поручений с выделенным отдельной строкой НДС и выписок банка). Общество также не представило доказательств, подтверждающих его обращение в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость и отказ последнего в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием у покупателя товара универсального передаточного документа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что способы защиты прав, установленные гражданским законодательством, с учетом преследуемого обществом интереса, неприменимы к спорным правоотношениям, основанным на административном (властном) подчинении. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом способ защиты нарушенного права, не предусмотренного положениями статьи 12 Гражданского кодекса и не направленного на восстановление его законных интересов, ошибочен.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из предписаний части 2 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Гражданский кодекс среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 28.01.2016 № 140-О и др.).

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 12 Гражданского кодекса и к статье 4 Кодекса, суд оценивает, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности. По результатам такой оценки суд должен сделать обоснованный вывод о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Обосновывая свое право на иск, общество сослалось на положения статей 12, 307, 308.3, 309 Гражданского кодекса, статей 168, 169, 71, 172 Налогового кодекса и указало, что компанией не исполнена обязанность, возложенная на нее пунктом 2.1.4 договора поставки от 17.05.2019 № DN-TR 58/19. В результате допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств у истца не возникнут условия для получения налогового вычета, учитывая, что универсальный передаточный документ в правоотношениях сторон выполняет и функцию счета-фактуры.

Возможность предъявления стороной договора требования о предоставлении счета-фактуры, как требования, направленного на пресечение нарушений гражданских прав, связанных с исполнением такого договора, подтверждена судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 № 101/04).

Поскольку обязанность по передаче покупателю комплекта товаросопроводительных документов, в составе которого назван универсальный передаточный документ, возложена на поставщика непосредственно договором от 17.05.2019 № DN-TR 58/19 (пункт 2.1.4), у апелляционного суда отсутствовали законные основания для вывода об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Избранный обществом способ защиты не противоречит гражданскому (статья 12) и арбитражному процессуальному законодательству (статья 174 Кодекса), он направлен на пресечение нарушений гражданских прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. В случае удовлетворения требований иска и возложения на компанию договорной обязанности по составлению и передаче универсального передаточного документа у общества возникнут условия для получения вычета, предусмотренного налоговым законодательством.

Вместе с тем, с учетом пояснений, данных в судебном заседании представителями сторон, суд округа полагает, что законные основания для оставления в силе решения суда первой инстанции, которым на компанию возложена обязанность по выдаче обществу УПД, также отсутствуют.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из пояснений руководителя компании в судебном заседании следует, что все УПД в отношении поставленного по договору от 17.05.2019 № DN-TR 58/19 товара на сумму 35 млн. рублей обществу переданы. Оставшаяся сумма (33,5 млн. рублей) представляет собой оплату истцом иных услуг, действительно оказанных ответчиком, но не облагаемых НДС (со ставкой 0%) и не являющихся поставкой товара. Компания полагает, что требования общества направлены по существу на необоснованное получение налогового вычета.

Укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Кодекса). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее. При рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. Суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Например, налоговые органы могут привлекаться к участию в деле при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки. 

Вывод суда первой инстанции о законности исковых требований общества сделан без надлежащей проверки существа правоотношений сторон, их соответствия сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, а также характера, экономического смысла и цели заключенного договора. Обстоятельства, связанные с направленностью действий покупателя (общества) на получение универсального передаточного документа исключительно с целью осуществления необоснованного налогового вычета, судом первой инстанции не исследовались.     

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении суду с учетом содержания настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить характер правоотношений, сложившихся между лицами, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного (налогового) органа. Спор следует разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 27.01.2021 № 21). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А32-16925/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова