Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-1229/21

Дата объявления резолютивной части решения 18 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме    25 июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лаборатория строительных технологий» от 11.12.2020

при участии:

от истца – ФИО3 доверен., уд. адв.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительных технологий» (далее - Общество) с уточенными заявлением от 17.05.2021 исковыми требованиями:

1. Признать недействительным и отменить решение по восьмому вопросу;  внеочередного  общего  собрания  участников ООО  «Лаборатория   строительных технологий», («Ликвидировать дебиторскую задолженность по договорам АО «Арена РT», ООО «МП «РУМБ» и другим контрагентам по истечении сроков давности и контрагентам, с которыми не велась деятельность»), проведенного 11.12.2020 в период с 12:00 до 13:00 по адресу: 

<

...>, как незаконное, нарушающее права и интересы истца, как участника Общества.

2. Признать недействительным и отменить протокол от 11.12.2020 №02/20-ЕС внеочередного общего собрания участников ООО «Лаборатория строительных технологий» в части решения по восьмому вопросу внеочередного общего собрания участников ООО «Лаборатория строительных технологий» («Ликвидировать дебиторскую задолженность по договорам АО «Арена РТ», ООО «МП «РУМБ» и другим контрагентам по истечении сроков давности и контрагентам, с которыми не велась деятельность»), проведенного 11.12.2020 в период с 12:00 до 13:00 по адресу: 

<

...>, как незаконный, нарушающий права и законные интересы истца, как участника Общества.

Истец пояснил, что он является участником ООО «Лаборатория строительных технологий», с долей в размере 30% уставного капитала этого Общества. 11.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников этого Общества. Истец о собрании был уведомлен. В собрании участия не принимал. О принятых на собрании решениях истец узнал при получении в почтовом отправлении от 25.12.2020 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Лаборатория строительных технологий» № 02/20-ЕС от 11.12.2020.

Принятые на собрании решения считает недействительными по следующим основаниям:

-  о принятых на собрании решениях истец узнал только при получении в почтовом отправлении от 25.12.2020, т. е. обязанность направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в установленный законом срок ответчик не исполнил;

-  в протоколе собрания от 11.12.2020 № 02/20-ЕС  имеются различные даты его составления: «11 декабря 2020 года» на первой странице, «24 апреля 2020 года» на пятой странице», т.е. обязанность указания даты, времени и места проведения собрания ответчиком в нарушение требований закона исполнена не была;

- из содержания протокола собрания от 11.12.2020 № 02/20-ЕС следует, что на собрании присутствовали его участники, имеющие в общей сложности 70% голосов, единогласно проголосовавших «за» положительное решение по второму вопросу повестки дня «Об определении способа удостоверения решений общего собрания Общества». Было принято решение «Решения, принятые посредством очного голосования, подписывать всеми присутствующими на собрании учредителями (участниками) Общества без нотариального удостоверения». Однако с 01.09.2014 в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в нотариальном порядке необходимо удостоверять принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников, присутствовавших при его принятии. Иной способ подтверждения может быть предусмотрен в уставе или в решении общего собрания участников, принятом единогласно. При проведении 11.12.2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Лаборатория строительных технологий» отсутствовало документально оформленное единогласное решение общего собрания участников Общества о том, что «Решения, принятые посредством очного голосования, подписывать всеми присутствующими на собрании участниками общества без нотариального удостоверения». Следовательно, примененный на собрании способ удостоверения решений, отраженный в протоколе от 11.12.2020 № 02/20-ЕС, является незаконным;

- оспариваемое решение собрания по восьмому вопросу повестки дня «О ликвидации дебиторской задолженности по договорам АО «Арена РТ», ООО «МП «РУМБ» и другим контрагентам», нарушает права и законные интересы истца, как участника Общества. Собранием было принято решение: ликвидировать дебиторскую задолженность по договорам АО «Арена РТ», ООО «МП «РУМБ» и другим контрагентам по истечении сроков давности и контрагентам с которыми не велась деятельность. 

Это решение собрания не содержит данных всех контрагентов и цифрового выражения ликвидируемой задолженности, что не позволяет истцу проверить правильность и обоснованность расчетов ликвидируемой задолженности. 

Решение по восьмому вопросу повестки дня является незаконным также по причине отсутствия сведений о действиях, предпринятых Обществом по взысканию дебиторской задолженности по договорам АО «Арена РТ», ООО «МП «РУМБ» и другим контрагентам, а также по причине отсутствия сведений о действиях, предпринятых Обществом по восстановлению сроков исковой давности и установлении лиц, виновных в пропуске сроков давности и принятых к ним мерах.

Такое решение искажает балансовые показатели Общества и противоречит решению собрания по третьему вопросу о распределении прибыли согласно долей участников, одновременно уменьшая прибыль и долю истца при определении действительной стоимости его доли в ООО «Лаборатория строительных технологий».

Отсутствие в протоколе от 11.12.2020 №02/20-ЕС указания в денежном выражении размеров как ликвидируемой дебиторской задолженности, так и распределяемой прибыли, не позволяет истцу установить, подпадают ли указанные сделки под понятие крупных сделок, требующих соответствующего утверждения.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что оспариваемое истцом собрание участников ООО «Лаборатория строительных технологий» было подготовлено и проведено в соответствии с законодательством. Все участники своевременно уведомлены о месте и времени проведения оспариваемого собрания. Если бы истец принял участие в собрании, его голосование не повлияло бы на результаты голосования, т.к. решение принимается большинством голосов.

Судом установлено следующее:

Истец является участником ООО «Лаборатория строительных технологий» с принадлежащей ему долей в размере 30% уставного капитала этого Общества.

В связи с принятием решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Лаборатория строительных технологий» Общество направило участникам  уведомления о времени, месте проведения собрания, повестке дня и способе ознакомления с информацией и материалами по вопросам повестки дня.

В дело представлен текст уведомления о проведении собрания, из которого следует, что собрание назначено на 11.12.2020 на 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, указана повестка дня собрания.

Уведомление о собрании направлено истцу по почте ценным письмом с описью вложения. 

Таким образом, ответчиком соблюдены требования п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  о том, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Иное уставом Общества не предусмотрено.

Истец пояснил, что в уведомлении о созыве собрания указано наименование общества, участником, которого истец не является. На уточняющий вопрос суда представитель истца в судебном заседании 12.04.2021 пояснил, что в ЕГРЮЛ и в уставе Общества его наименование обозначено заглавными буквами, а в уведомлении о созыве собрания – прописными (протокол судебного заседания от 12.04.2021, аудиозапись с 2.55 по 3.40). 

Кроме того, на уведомлении проставлена печать постороннего общества ООО «ЦСК»; указано место проведения собрания: 

<

...>, в то время как местом нахождения Общества является 

<

...>, цокольный этаж; в уведомлении временем начала регистрации участников значилось 11-00, время начала собрания 11.30, в протоколе собрания обозначено время регистрации участников 11-30, время начала собрания 12-00.

Суд вышеприведенные пояснения истца относительно содержания уведомления о созыве собрания не считает основанием для вывода о том, что истец не был уведомлен о собрании.

Ссылку истца на то, что он, увидев в уведомлении наименование Общества, написанное не заглавными, а прописными буквами, пришел к выводу, что он не является участником этого общества, суд считает надуманной. Уведомление содержит не только наименование общества, но и его ИНН (

<

***>). Таким образом, у истца не было оснований сомневаться в собственном статусе участника этого Общества. 

Указанное в уведомлении место проведения собрания участников (

<

...>) является,  по сведениям, закрепленным в ЕГРЮЛ, местом нахождения этого юридического лица с 11.02.2015.

Фактическая регистрация участников и начало собрания на полчаса позже обозначенных в уведомлении, не служили препятствием истцу, при его желании, принять участие в собрании. 

 На уведомлении действительно проставлена не принадлежащая ООО «Лаборатория строительных технологий» печать ООО «ЦСК».

Вместе с тем, учитывая, что в тексте содержится наименование ООО «Лаборатория строительных технологий» и указан его ИНН, уведомление подписано директором ООО «Лаборатория строительных технологий» ФИО4, наличие ошибочно проставленной посторонней печати не служило основанием для вывода о том, что названное уведомление не имеет отношение к ООО «Лаборатория строительных технологий», а при наличии сомнений, истец мог их проверить, обратившись в общество.

К доводу  истца о незаконности примененного на собрании способа удостоверения состава участников и принятых решений суд относится критически.

 Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

П. 7.10  устава ООО «Лаборатория строительных технологий» установлено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества, либо подтверждается подписанием протокола всеми участниками Общества.

Оспариваемый истцом протокол от 11.12.2020 №02/20-ЕС внеочередного   общего   собрания участников ООО «Лаборатория строительных технологий» подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО5, являющимися участниками этого Общества с долями в уставном капитале соответственно 40 и 30 процентов. 

Истцом оспаривается принятое на собрании решение по восьмому вопросу повестки дня: О ликвидации дебиторской задолженности по договорам АО «Арена РТ», ООО «МП «РУМБ» и другим контрагентам.

Собранием принято решение: Ликвидировать дебиторскую задолженность по договорам АО «Арена РТ», ООО «МП «РУМБ» и другим контрагентам по истечении сроков давности и контрагентам с которыми не велась деятельность.

В обоснование заявления о незаконности принятого решения истец ссылается на то, что оно не содержит данных всех контрагентов и цифрового выражения ликвидируемой задолженности,  не позволяя истцу проверить правильность и обоснованность расчетов ликвидируемой задолженности, отсутствуют сведения о предпринятых Обществом действиях по взысканию дебиторской задолженности, восстановлению сроков исковой давности и установлению виновных в пропуске сроков исковой давности лиц, 

Суд вышеназванные доводы истца не считает убедительными.

Вопрос о списании дебиторской задолженности по истечении сроков давности и контрагентам, с которыми не велась деятельность, ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни уставом ООО «Лаборатория строительных технологий» не отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников. Это вопрос текущей деятельности Общества, относящийся к ведению единоличного исполнительного органа Общества, но включение директором Общества ФИО4 указанного вопроса  в повестку дня общего собрания участников Общества не влечет вывода о ничтожности принятого собранием решения.

В направленном истцу уведомлении о собрании содержалось сообщение о том, что с информацией (материалами) по вопросам повестки дня, участник может ознакомиться по месту нахождения общества по рабочим дням, начиная с 11.11.2020.

В доказательство того, что он обращался к Обществу с требованием предоставить копии документов и перенести проведение собрания в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с эпидемией коронавируса, истец представил направленные 09.12.2020 по почте в адрес общества требования о предоставлении документов и переносе собрания.

Почта России предоставила информацию о том, что указанные требования были вручены Обществу 10.12.2020.

Протоколом от 11.12.2020 №02/20-ЕС внеочередного общего собрания участников ООО «Лаборатория строительных технологий» подтверждается, что при открытии собрания участники обсуждали полученное от истца накануне собрания требование о переносе собрания и пришли к выводу о том отсутствуют основания для вывода о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих проведению общего собрания участников Общества, состоящего из трех человек в помещениях Общества.

Суд решение участников Общества о проведении собрания считает не противоречащим законодательству, поскольку на дату проведения собрания ни на федеральном, ни на региональном уровне локдаун не вводился.

Требование о предоставлении документов поступило в общество 10.12.2020, т.е. за день до проведения собрания. Между тем, согласно информации с сайта Почты России уведомление о собрании было получено истцом 21.11.2020 и он располагал достаточным временем как для ознакомления с документами по месту нахождения Общества, так и для своевременного запроса копий  документов.

Ссылка истца на незаконность принятого по восьмому вопросу повестки дня решения, в связи с отсутствием сведений о предпринятых Обществом мерах по восстановлению сроков исковой давности, не обоснованна, т.к. в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылка истца на отсутствие реагирования Общества по отношению к лицам, виновным в пропуске срока исковой давности, не влияет на правомерность принятия решения о списании дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности на ее взыскание.

Довод истцом о том, что принятое по восьмому вопросу решение искажает балансовые показатели общества, уменьшает прибыль общества и долю истца при определении действительной стоимости доли, суд считает не убедительным. Списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности приводит балансовые показатели в соответствие с фактическим финансовым положением общества и не может служить основанием для вывода об искусственном занижении прибыли общества и действительной стоимости принадлежащей  истцу доли в уставном капитале. Поэтому отсутствуют основания и для вывода о нарушении оспариваемым решением собрания прав истца, как участника Общества.

Довод истца о вероятности того, что общий размер списания безнадежной задолженности может попасть под критерий крупной сделки, суд считает не убедительным. 

Списание безнадежной ко взысканию задолженности является бухгалтерской операцией по приведению ведущегося в Обществе бухгалтерского учета в соответствие с фактическим финансовым положением общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2021 по делу №А68-12346/2020 удовлетворены исковые требования истца к ООО «Лаборатория строительных технологий» об обязании ответчика передать истцу заверенные надлежащим образом копии документов Общества за период с 2015 по 2020 год включительно, в т.ч. договоров с поставщиками и покупателями, первичных бухгалтерских и кассовых документов, оборотно-сальдовых ведомостей по аналитическим счетам, с указанием контрагентов.

Получение вышеназванных документов, в порядке исполнения решения суда по делу №А68-12346/2020, обеспечит истцу возможность определиться с вопросом о соответствии закону тех или иных оспариваемых сделок и, при наличии предусмотренных корпоративным законодательством оснований, оспорить их.

Однако в рассматриваемом деле, поскольку истцом не представлено доказательств не соответствия закону оспариваемого решения собрания  по восьмому вопросу повестки дня, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Проставленную в конце протокола собрания от 11.12.2020 № 02/20-ЕС  дату «24 апреля 2020 года» суд рассматривает как опечатку. Из проставленной на первой странице даты  составления протокола собрания и даты проведения собрания (11.12.2020), указанной на странице 2 протокола собрания информации о поступлении 10.12.2020 в Общество заявления ФИО2, очевидно, что собрание проведено и протокол составлен 11.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу полностью в удовлетворении исковых требований к ответчику.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью  ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Лаборатория строительных экспертиз». 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева