ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.01.2020

                   Дело № А40-185113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Л.В. Михайловой,      

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, по доверенности от 24.06.2019 № 350000/2185-Д, срок 1 год, 

от конкурсного управляющего ЗАО «ПАССИМ» - Домино И.Н., лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 11.03.2019, срок 1 год,

от ООО «УК Помощь» - ФИО3, по доверенности от 07.08.2019 № 60, срок до 18.03.2021, в порядке передоверия  ГК «АСВ» от 06.08.2019 № 919, срок до 18.03.2021,

от ГК «АСВ» (ООО «Промрегионбанк») – ФИО4, по доверенности от 16.11.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

Банка ВТБ (ПАО)

на определение от 19.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ПАССИМ» о признании недействительной сделки в виде заключенного между ЗАО «ПАССИМ» и ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» договора купли-продажи № 12 от 21.12.2012 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПАССИМ»

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 должник – ЗАО «Пассим» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительным договора купли – продажи №12 от 21.12.2012, заключенного между ЗАО «Пассим» и ООО «ИСК «ЭНБИЭМ – Мособлстрой» на основании которого должником отчуждены земельный участок и объекты незавершенного строительства, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИСК «ЭНБИЭМ – Мособлстрой»  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 122 996 626, 53 руб., составляющие действительную стоимость объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, производство по указанному заявлению конкурсного управляющего прекращено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30.12.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Промрегионбанк» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

31.12.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником Домино И.Н. просит удовлетворить кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) и отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должником кассационную жалобу Банка поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «УК Помощь» и представитель ООО «Промрегионбанк» возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с применением последствий ее недействительности на основании части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что 22.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ИСК «ЭНБИЭМ – Мособлстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, то есть на момент подачи настоящего заявления в суд, сторона сделки уже была ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ.

При этом  судами отмечено, что в течение более года нахождения заявления в производстве арбитражного суда судебное разбирательство по настоящему обособленному спору неоднократно откладывалось исключительно на основании ходатайств об этом конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» в связи с оспариванием конкурсным управляющим должника действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ИСК «ЭНБИЭМ – Мособлстрой».  Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 89369/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.19,  конкурсному управляющего ЗАО «ПАССИМ» в удовлетворении искового заявления отказано.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 306-ЭС16-9687 (3) от 21.01.2019; №302-ЭС18-8995 (2) от 28.05.2019 ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сочла формальным подход о прекращении производства по делу на основании ликвидации стороны сделки неверным, поскольку конечный приобретатель требования (имущество), правоспособности не утратил.

В целях единообразного применения различных споров правовым позициям Верховного суда Российской Федерации должно предаваться существенное значение.

Применительно к настоящему спору  заслуживает внимания довод кассатора о том, что прекращение производства по обособленному спору на основании исключения ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» из ЕГРЮЛ при недобросовестном поведении последнего, а также недобросовестном поведении последующих приобретателей по последующим цепочкам сделок, лишило права на судебную защиту конкурсного управляющего, действующего в интересах должника, кредиторов и общества, а также конкурсных кредиторов, имеющих материальный интерес в пополнении конкурсной массы в рамках дела о банкротстве при том, что последующие приобретатели недвижимого имущества не утратили правоспособности и как лица, основывающие своё право собственности на цепочке сделок, в число которых входит оспариваемый договор должны выступать в качестве ответчика (если в настоящем споре заявляется о виндикации) либо в качестве третьего лица (если о виндикации не заявлено, но признание сделки недействительной может повлечь за собой последующее заявление виндикационного иска к указанному лицу).

Для этих целей суд в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения необходимости привлечения новых ответчиков (замены ответчика или привлечения соответчика), вправе был предложить конкурсному управляющему заявить соответствующее ходатайство или дать своё согласие, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь третьих лиц.

Заявитель обращал внимание судов на следующие обстоятельства.

 ЗАО «Пассим» (продавец) заключило с ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» (покупатель) Договор купли-продажи № 12 от 21.12.2012, в соответствии с которым продавец передал покупателю 12 объектов недвижимого имущества (6 объектов незавершенного строительства и 6 земельных участков под ними). Стоимость объектов по договору составила 122 996 626,53 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель уплачивает продавцу цену объектов недвижимого имущества не позднее 31.12.2012. В последующем ООО «ИСК «ЭНИБЭМ-Мособлстрой» передало спорные объекты ФИО5 (по Договорам купли-продажи №1-2014, 2-2014, 3-2014, 4-2014, 5-2014, 6-2014 от 26.03.2014 (т. 96 л. д. 24-28, т. 101 л. д. 95-99, т. 100 л. д. 38-42, т. 101 л. д. 51-55, т. 36 л. д. 142-146, т. 101 л. д. 142-145). Общая стоимость объектов по договорам 20 000 000 руб. (ниже цены имущества по предыдущему договору на 103 млн. руб.). В соответствии с п. 2.3 Договоров покупатель обязан оплатить продавцу цену имущества в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договоров. Впоследствии конечными приобретателями спорных объектов стали:

—ФИО6 - земельных участков с кадастровыми номерами 50 11 0050210 204, 50 11 0050210 190, 50 11 0050210 130, объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50 11 0050403 1025, 50 11 0050403 1050, 50 11 0050403 1029 по Договору купли-продажи недвижимого имущества №0912/2014 от 09.12.2014 (т. 96 л. д. 121-125). Как следует из п. 2.2 Договора и отзыва ООО «Промрегионбанк» оплата имущества осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных Банком ФИО6 по Кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014.

—ООО «Строй Каскад» - земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:209 и ОНС с кадастровым номером 50:11:0050403:1031 (т. 102 л. д. 68-74) по Договору № 61 купли-продажи от 21.05.2015. В соответствии с п. 2.3 оплата стоимости имущества производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты продавца.

—ООО «СИТИ ЛАЙН» - земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:302 и ОНС с кадастровым номером 50:11:0050403:707 (т. 100 л. д. 94-102) по Договору № 207/302-17 от 22.08.2017. В соответствии с п. 3.2 оплата стоимости имущества производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Таким образом, указанные лица, как собственники имущества являются правопреемниками первоначального покупателя и в настоящем судебном споре суд первой инстанции должен был проверить факт добросовестного поведения,  в том числе последующих приобретателей: ФИО5, ФИО6, ООО «Строй Каскад», ООО «СИТИ ЛАЙН», чего судом первой инстанции сделано не было.

Ошибочен и вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на уточнение предмета требования и привлечения в качестве участников процесса всех собственников отчужденных по спорной сделке объектов недвижимости, поскольку указанное ходатайство (в частности о привлечении конечного собственника - ФИО6) было заявлено конкурсным управляющим в судебном заседании 01.07.2019 после ознакомления с материалами регистрационного дела, поступившего из Росреестра в материалы обособленного спора, и было отклонено судом. 

Суд первой инстанции к участию в деле ФИО5 не привлекал, в ходатайстве конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» о привлечении в качестве третьего лица ФИО6 необоснованно отказал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, поскольку недвижимое имущество по спорной сделке находится в Московской области, виндикационные требования о возврате имущества в конкурсную массу должника к конечным собственникам в случае удовлетворения иска об оспаривании сделки, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (применительно к юридическим лицам) и в суде общей юрисдикции по месте нахождения физического лица - конечного собственника - ФИО6

Кроме того, заслуживает внимания и проверки довод заявителя о том, что  ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке, предусмотренном статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1, пунктами 7, 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть в отношении указанного лица не проводились ликвидационные процедуры или процедуры банкротства, предполагающие поиск активов и формирования конкурсной массы. Указанные процедуры возможны были только при наличии реально существующих требований, а требование ЗАО «Пассим» к ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» может возникнуть только с даты признания сделки недействительной и применения последствий недействительности в виде взыскания стоимости имущества, что стало невозможным с даты прекращения производства по рассмотрению соответствующего иска. В этой связи заявитель указывает, что в настоящее время ЗАО «Пассим» не может самостоятельно осуществлять поиск активов ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» для возможного возбуждения процедуры распределения обнаруженного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае возбуждения такой процедуры заявить свои требования в рамках соответствующей процедуры в виду отсутствия денежных требований к ответчику, что не соответствует целям конкурсного производства в виде пополнения конкурсной массы за счет получения удовлетворения по обязательствам перед должником или реализации дебиторской задолженности.

В связи с изложенным формальный подход в применении положений пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\ нарушает права и законные интересы ЗАО «Пассим» и кредиторов в деле о банкротстве, в том числе Банка ВТБ (ПАО) и влечет за собой невозможность пополнения конкурсной массы должника,  как за счет заявления виндикационных исков к последним приобретателям имущества, так и получения удовлетворения в процедуре распределения имущества, что вступает в противоречие с положениями законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции формально прекратил производство по заявлению в связи с ликвидацией стороны спора, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при том, что управляющий и кредитор приводили доводам о  наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом как со стороны ЗАО «Пассим» и ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» при отчуждении имущества, так и последующих приобретателей: привлеченные в качестве третьих лиц в настоящем обособленном споре - последующие приобретатели ООО «Строй Каскад» (по договору от 21.05.2015) и ООО «СИТИ ЛАЙН» (по договору от 22.08.2017) доказательств оплаты за приобретаемое имущество по следующей цепочке сделок не представили.

При этом заявители также ссылались на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-185113/16 от 18.04.2019, в котором установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «СтройКаскад» на момент совершения спорной сделки (22.12.2014) фактической возможности по исполнению обязательств в размере установленной спорным договором стоимости приобретенных у должника земельных участков; договор купли- продажи от 22.12.2014 по отчуждению ЗАО «Пассим» в пользу ООО «Строй Каскад» 25 объектов недвижимого имущества признан недействительным, а также ссылались на гражданское дело №2-0709/2019, где исковое заявление ООО «Промрегионбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014, денежные средства по которому представлялись на приобретение Моторным А. Е. спорных объектов, и обращении взыскание на спорное имущество,  удовлетворено.

Суд первой инстанции также не проверил доводы заявителей об отсутствии сведений об оплате ФИО5 в пользу ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» стоимости приобретенных физическим лицом спорных объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих ЗАО «Пассим», не привлек к участию в деле ФИО5, не истребовал сведения по расчетным счетам ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой», составляющие банковскую тайну для иных лиц в деле.

Таким образом, доводы заявителей о том, что отсутствуют доказательства оплаты спорного имущества всеми участниками цепочки сделок по продаже объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о их недобросовестности (ст. 10 ГК РФ) подлежали оценке и проверке со стороны судов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось, суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях № 306-ЭС16-9687 (3) от 21.01.2019; №302-ЭС18-8995 (2) от 28.05.2019, согласно которой ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по  делу №А40-185113/16 отменить.

        Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова 

 

Судьи: Н.А. Кручинина  

                                                                  Л.В. Михайлова