СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13972/2019(25)-АК

Дело № А60-41829/2019

23 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2022 года, 

о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-41829/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплокомплекс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 признано обоснованным заявление ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о признании ООО «Теплокомплекс» (далее – должник) банкротом; в отношении должника введена процедура наблюдения. В утверждении временным управляющим должника ФИО3, члена Союза СРО АУ «Стратегия» отказано; посредством случайной выборки судом определена саморегулируемая организация, для утверждения управляющего, а именно Ассоциация СРО «ЦААУ», у которой запрошена кандидатура временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО4 , член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением арбитражного суда от 07.02.2020 ООО «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства до 30.07.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс», утверждена ФИО5.

В арбитражный суд от ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов (155 000 руб.) с ФИО2 (далее – ответчик, Пыхтеев Д.В).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 заявление ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании судебных расходов было предъявлено к ненадлежащему лицу; представитель участников должника хоть и является в силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, действует в качестве представителя участников, в их интересах и интересах должника; самостоятельного правового интереса ни в деле о банкротстве, ни в обособленных спорах у представителя участников нет. Отмечает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не дана оценка отзыву финансового управляющего участника должника ФИО6, который ранее был представлен в материалы дела по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по иному обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Полагает, что судом  необоснованно отклонено ходатайство  необоснованно, поскольку, оно, является единственным способом защиты прав в случае недобросовестных действий ФИО5 и её представителя ФИО7 Истребование декларации за 2021 и 2022 годы связано с тем, что договор на оказание юридической помощи № 9-Б датирован 19.02.2021, общая сумма оплаты услуг в рамках одного договора (по версии ФИО5 и ФИО7) - 305 000 руб., то есть часть денег была уплачена ещё в 2021 году; вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения ФИО5 судебных расходов в нарушение статьи 9 АПК РФ не основан на всестороннем и полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств ; данный факт считает недоказанным, а обстоятельства дела не исследованными. 

Также отмечает, что выводы суда первой инстанции об отклонении доводов о чрезмерности судебных расходов и их справедливом и разумном размере не основаны на нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела. Ряд услуг и их стоимость были вообще включены в общий размер расходов оплаты услуг представителя необоснованно:  включение в стоимость услуг и акт выполненных работ подготовки двух письменных объяснений стоимостью 15 000 руб. на общую сумму 30 000 руб., является необоснованным и направлено на умышленное и необоснованное увеличение судебных расходов при том, что все необходимые объяснения могли быть изложены в отзыве, подготовка данных объяснений не предусмотрена процессуальным законодательством, требованиями суда и не вызвана необходимостью. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обоснованности и необходимости отдельной подготовки письменных объяснений. При этом суд первой инстанции также в нарушение статьи 65 АПК РФ переложил бремя доказывания на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы. В акте выполненных работ указано, что состоялось участие представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, однако из 4 заседаний в суде первой инстанции (10.08.2021, 02.09.2021, 20.09.2021 и 26.10.2021 ) одно — 20.09.2021  фактически не проводилось, рассмотрения по существу не было, заседание было сразу отложено на 26.10.2021 в связи с неполучением в установленный срок сведений из Росреестра. Сумма 75 000 руб. за участие в судебных заседаниях (4 в первой инстанции, 1 в апелляционной инстанции) также чрезмерна, так за представление интересов по аналогичному обособленному спору в суде первой инстанции по жалобе на действия арбитражного управляющего в Арбитражном суде Свердловской области считается разумным взыскать 20 000 руб., а не 60 00 руб. Данный обособленный спор в деле о банкротстве (о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего), не представлял большой сложности и объёма работ, спор не прошёл «двойных кругов» обжалования и повторного рассмотрения, не длился более обычного срока рассмотрения данной категории споров, не было большого объёма материалов, количества участников обособленного спора, судебных заседаний и совершённых процессуальных действий — экспертиз, допросов свидетелей и других влияющих на сложность дела обстоятельств. Кроме того, как следует их текста мотивировочной части обжалуемого определения, оно является по сути копией мотивировочной части постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по аналогичному заявлению ФИО5 

До начала судебного заседания от  арбитражного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Мартемьянова В.И., с указанием в наличие сомнений в беспристрастности и объективности судьи при дальнейшем рассмотрении жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Мартемьянова В.И. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41829/2019 отказано, рассмотрение дела продолжено прежним составом суда.

От ФИО2 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  занятостью в других судебных процессах в г. Екатеринбурге.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ; в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания по указанной им причине, т.к. неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 ООО «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 30.07.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением от 28.08.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс». 

Определением от 07.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» утверждена ФИО5

01.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление представителя участников должника ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 и его отстранении. Просил признать незаконным бездействие ФИО5 в части непринятия мер по надлежащему оформлению (регистрации прав на объект недвижимого имущества) и защите прав должника на Тепловые сети водогрейной котельной на биотопливе протяженностью 289,9 м. - видсооружение, кадастровый номер 66:29:2201004:800, местонахождение: Свердловская область, Тугулымский район, г. Тугулым от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина, признанных муниципальным органом безхозным; непринятию мер по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности данного объекта капитального строительства (отсутствие консервации, охраны), а также в части нарушения порядка проведения торгов данным социально значимым объектом должника,  об  отстранении конкурсного управляющего . 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11. 2021 по делу № А60-41829/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-41829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя собрания участников ООО «Теплокомплекс» ФИО2 – без удовлетворения.

Основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о взыскании ФИО2 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.02.2021 между ФИО5 (доверитель) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 9-Б.

Согласно пункту 1.1. договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю, юридическую помощь в  объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором. 

Объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение Исполнителем следующих юридически значимых действий: представление интересов (включая составление отзыва, подготовку и подачу возражений на отзыв заявителя, письменных объяснений и иных необходимых процессуальных документов, участия в судебных процессах) доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-41829/2019 о банкротстве ООО «Теплокомплекс» жалобы представителя участников должника на конкурсного управляющего и его отстранения от процедуры банкротства; подготовка в случае необходимости апелляционной и (или) кассационной жалобы, отзыва на поданную представителем участников должника, конкурсными кредиторами апелляционную и (или) кассационную жалобу в отношении решения Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя при выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. договора, составляет: подготовка отзыва на заявление – 30 000 руб.; подготовка письменных объяснений по делу – 15 000 руб.; подготовка и приобщение дополнительных доказательств – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; проведение подготовительных мероприятий (выезды для осмотра имущества должника, составление актов осмотра, ведение видео-фотосъемки, переговоры с процессуальными оппонентами и т.д.) – 5 000 руб. за час; участие в судебном заседании – 15 000 руб.

 Итоговая сумма подлежит уплате не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в силу и после подписания Сторонами акта выполненных услуг (пункт 2.1. договора).

05.07.2021 между ФИО5 (доверитель) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридической помощи № 9-Б.

В соответствии с пунктом 1.3, стоимость оказываемых услуг составляет:

подготовка отзыва на заявление – 30 000 руб.; подготовка письменных объяснений по делу – 15 000 руб.; подготовка и приобщение дополнительных доказательств – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях (за каждое не зависимо от инстанции) – 15 000 руб.

Согласно акту  выполненных работ (оказанных услуг) от 28.04.2022, исполнитель по состоянию на 28.04.2022 оказал, а доверитель принял услуги, предусмотренные пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 к договору об оказании  юридической помощи № 9-Б от 19.02.2021, а именно:  подготовка отзыва на заявление в суде первой инстанции  (в количестве 1) - 30 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную и кассационные жалобы(в количестве 2) - 20 000 руб.;  подготовка и приобщение письменных объяснения по делу (в количестве 2) - 30 000 руб.; участие в судебных заседания судов первой, апелляционной инстанции (в количестве 5) - 75 000 руб.. Итого оказано услуг на сумму 155 000 руб.

Оплата в размере 155 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности  арбитражным управляющим ФИО5 факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доводы ФИО2 относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункт 2.9 таблицы № 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Следовательно, составление отзывов, возражений, письменных объяснений, возражений на апелляционную и кассационную жалобы представителем ФИО5  на жалобы ФИО2 необходимо расценивать как составление сложных правовых документов.

ФИО2, оспаривая определение суда по основанию чрезмерности заявленного размера в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, в чем заключается чрезмерность, какие существуют иные расценки по аналогичным расходам.

Все  услуги ,  за которые  взыскиваются  расходы , в  том  числе по  подготовке и представлению письменных  пояснений, участию в судебных  заседаниях,  направлению отзывов,  фактически оказаны ,  документально  подтверждены.  Безусловных  оснований для  уменьшения размера сумм судебных  расходов , заявителем  не приведено .

В рассмотренном случае ФИО2 являлся инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. 

Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу ФИО2, следовательно, понесенные судебные расходы, вопреки доводам заявителя подлежат взысканию именно с указанного лица, на основании статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО2 является представителем участников должника, действует на основании протокола общего собрания учредителей. Кроме того, указанное лицо является заявителем по обособленному спору, т.е. подателем жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5

Таким образом, представитель участников должника является самостоятельным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве на основании абзаца 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве с самостоятельными процессуальными правами.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель участников должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Следовательно, ФИО2, как представитель участников должника и как податель жалоб в рамках обособленного спора о  признании действий конкурсного управляющего незаконными  и об  его  отстранении  , является лицом, на которого подлежат отнесению судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, как лицом, являющимся выигравшей стороной по обособленному спору.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не являются нарушением норм процессуального права, и отказ в указанных ходатайств не привел к принятию неправильного решения.

 Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 229 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Согласно статье 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год. 

На основании изложенного, ФИО7 будет отчитываться о полученном доходе за 2022 год в апреле 2023 года, следовательно, ссылка заявителя о том, что отсутствует налоговая декларация по доходу представителя, что в свою очередь доказывает мнимость или притворность отношений между ФИО5 и ее представителем – не обоснована и надумана. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании сведений из ИФНС.

Доводы  заявителя  о том, что суд  не проверил финансовое состояние ФИО5 ,  позволившее  ей  выплатить  представителю 155 000 руб. с  учетом  повышенного стандарта доказывания  по  делам  о  банкротстве исследован  и  отклонен, так  как в данном  случае спор не связан  с оценкой достоверности факта наличия требования , основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  следовательно, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к  спорным  отношениям  не применим. 

Тот  факт,  что ФИО7  оказывает  конкурсному управляющему  юридические услуги  об  их  аффилированности не свидетельствует. 

Вопреки доводам  заявителя  о  том,  что конкурсным  управляющим  не соблюден установленный порядок осуществления  наличных  расчетов ,  лимит по сумме в 100 000 рублей  установлен для расчетов наличными денежными средствами для субъектов предпринимательской деятельности. Под участниками наличных расчетов понимается юридические лица и индивидуальные предприниматели. (п.1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов". Наличие у  лица,  оказавшего юридические  услуги  конкурсному управляющему , статуса  индивидуального предпринимателя материалами  дела  не подтверждается. 

Кроме  того , само  по  себе  нарушение  установленного порядка  расчетов наличными  денежными  средствами  не  свидетельствует об  отсутствии факта  оплаты  услуг.  

 Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в отзыве на заявление,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не отражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

  При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу № А60-41829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева