Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21901/2023

04 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к автономной некоммерческой организации центр развития водных видов спорта «КиТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 5, кв. 20) о взыскании 100 150 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от  01.01.2024 № 1, ФИО3 по доверенности  от 01.01.2024  № 2,

от ответчика - не явились,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» (далее – истец, АУ «ЮграМегаСпорт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации центр развития водных видов спорта «КиТ» (далее – ответчик, АНО ЦРВВС «КиТ») о взыскании 100 150 рублей убытков.

Определением суда от 16.01.2024 судебные заседания по делу назначены на 27 февраля 2024 года: предварительное судебное заседание в 14 часов 00 минут, судебное заседание в 14 часов 05 минут (л.д. 129, 130).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился (л.д. 132-135).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд,  заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.04.2022 № 131/т в рамках организации заказчиком групп плавания для детей на базе бассейна аквапарка, расположенного на объекте «Ледовый дворец спорта на 2000 мест», по адресу: 

<

...>, исполнитель (АНО ЦРВВС «КиТ») по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению занятий в группах плавания, индивидуальные занятия по плаванию, а заказчик (АУ «ЮграМегаСпорт») обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По утверждению истца, ФИО4, являющийся директором и тренером АНО ЦРВВС «КиТ», допустил ненадлежащий надзор за малолетними, в результате чего произошло телесное повреждение несовершеннолетней (удар коленями девочки Дианы) при спуске со спиралеобразной горки в здании «Ледовый дворец на 2000 мест».

ФИО5, действующая в интересах, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к АУ «ЮграМегаСпорт» о компенсации морального вреда.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2022 по делу № 2-2582/2022 иск ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней, к АУ «ЮграМегаСпорт» удовлетворен частично, с последнего в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В порядке распределения судебных расходов с АУ «ЮграМегаСпорт» в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансйиска ХМАО – Югры взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2022 по делу № 2-2582/2022 удовлетворено полностью заявление ФИО5 о распределении судебных расходов по делу № 2-2582/2022 по иску ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней, к АУ «ЮграМегаСпорт», с последнего в пользу истца в порядке распределения судебных расходов взыскана сумма оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2022 изменено, с АУ «ЮграМегаСпорт» в пользу ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2022 оставлено без изменения.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 по делу № 2-2582/2022 удовлетворено частично заявление ФИО5 о распределении судебных расходов по делу № 2-2582/2022 по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней, к АУ «ЮграМегаСпорт», с последнего в пользу истца в порядке распределения судебных расходов взыскана сумма оплаченных услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 9 850 рублей.

К участию в названном деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и АНО ЦРВВС «КиТ».

АУ «ЮграМегаСпорт» исполнило решение суда, перечислив денежные средства в сумме 105 300 рублей, из которых 105 000 рублей – непосредственного истцу, 300 рублей – в пользу местного бюджета, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 14.03.2023 № 14561, от 17.03.2023 № 15214, от 06.07.2023 № 31804, от 11.09.2023 № 7068 (л.д. 58-61).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование (претензию) от 25.10.2023 № 19/07-Исх-3808 (л.д. 63-69).

Оставление требования претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои требования на вступившем в законную силу судебном акте по делу № 2-2582/2022, рассмотренному Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и судебных расходах в рамках данного дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней, и АУ «ЮграМегаСпорт» заключен договор об оказании услуг по проведению физкультурно-оздоровительных занятий в спортивной секции, по условиям которого автономное учреждение при проведении занятий обязуется обеспечить охрану жизни, укрепление здоровья ребенка, а также его общее физическое развитие, включая развитие навыков и умений в выбранном виде спорта.

26.04.2022 несовершеннолетняя, находясь на тренировке по плаванию в АУ «ЮграМегаСпорт», получила травму (выбит коренной верхний зуб).

При этом по отношению к истцу в рамках договора от 15.04.2022 № 131/т именно ответчик принял на себя обязательств обеспечить безопасность занимающихся при оказании услуг, оказывать им в случае необходимости первую доврачебную помощь.

Отсутствие оснований для привлечения АНО ЦРВВС «КиТ» к ответственности перед третьими лицами, с которыми он не связан обязательственными правоотношениями, не исключает его ответственности в рамках правоотношений с истцом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из искового заявления следует, что в состав убытков истцом включены:

50 000 рублей – моральный вред;

25 000 рублей – штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);

7 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя;

2 700 рублей – расходы на оформление доверенности представителя;

15 000 рублей - судебные расходы в виде оплаты заключения эксперта;

300 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины;

150 рублей - государственная пошлина, взысканная в доход бюджета.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10.

Компенсация составила 50 000 рублей.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёра) по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков потребителю (гражданину) без доведения спора до судебного разбирательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Непринятие АУ «ЮграМегаСпорт» мер к добровольному удовлетворению требований потребителя фактически содействовало увеличению размера убытков, которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет исполнителя по договору от 15.04.2022 № 131/т в целях восстановления нарушенного права по правилам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков.

В части расходов на возмещение судебных расходов по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебным актом суда общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебном споре с потребителем - физическим лицом он явился проигравшей стороной.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает, что судебные расходы, а также взысканная судом в доход местного бюджета государственная пошлина, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению ответчиком, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; возложение судом общей юрисдикции на автономное учреждение данных судебных расходов обусловлено процессуальным поведением самого АУ «ЮграМегаСпорт», не признавшему исковые требования, отрицавшему наличие своей вины, по ходатайству которого назначена судебно-медицинская экспертиза.

Соответственно, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации центр развития водных видов спорта «КиТ» в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» 50 000 рублей убытков, а также 1 999 рублей 50 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 995 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2023 № 8181.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова