ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18328/2018

город Воронеж

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Воронеж, далее – ОАО УК «Северная Корона», общество, заявитель) 

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ГЖИ Воронежской области, инспекция) 

ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019, б/н; 

ФИО6, представитель по доверенности от 16.01.2019, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЖИ Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу А14-18328/2018 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению ОАО «Управляющая компания Советского района» к ГЖИ Воронежской области о признании недействительным предписания от 10.08.2018 № 04-31/210,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании недействительным предписания от 10.08.2018 № 04-31/210. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу № А14-18328/2017 требования заявителя удовлетворены.

Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области 10.08.2018 № 04-31/210: пункт 1 в части перерасчета платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД № 66 по ул. Кривошеина г. Воронежа, за февраль-июнь 2018 года, применив площадь мест общего пользования – 1275,0 кв. м.; пункт 2 в части производить начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества, применяя площадь мест общего пользования – 1275,0 кв.м.

На Государственную жилищную инспекцию Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу акционерного общества «Управляющая компания Советского района» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что при документарной проверке инспекции не была представлена техническая документация, подтверждающая площадь подвала и технического этажа.

В судебном заседании представитель ГЖИ Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа ГЖИ Воронежской области от 17.07.2018 № 2963 в отношении открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД № 66 по ул. Кривошеина г. Воронежа за февраль-июнь 2018 года. 

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

По результатам указанной проверки составлен акт от 10.08.2018 № 04-29/457.

В связи с выявлением нарушений обществу было выдано предписание от 10.08.2018 № 04-31/210, в соответствии с которым ОАО «Управляющая компания Советского района» необходимо в срок до 01.10.2018 провести перерасчет размера платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД № 66 по ул. Кривошеина г. Воронежа за февраль-июнь 2018 года, исходя из норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества 1,19 квтч/к.м в соответствии с Приказом УРТ № 21/1, применив площадь мест общего пользования – 1275,0 кв.м. 

ОАО «УК Советского района» не согласилось с предписанием от 10.08.2018 регистрационный № 04-31/210 в части перерасчета размера платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества с применением площади мест общего пользования – 1275,0 кв.м., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ГЖИ Воронежской области не представлено бесспорных доказательств правомерности применения в расчетах площади мест общего пользования – 1275,0 кв.м. Суд также указывает, что ГЖИ Воронежской области не приняло надлежащих мер по устранению противоречий между представленными документами и сведениями (техническим паспортом МКД, справкой БТИ Советского района г. Воронежа от 14.06.2018 № б/н и характеристикой жилого дома, актом осмотра от 20.12.2017), не провела выездную проверку в целях подтверждения/исключения фактического наличия техэтажа, в котором расположены инженерные коммуникации, подвала, их площади, в целях установления действительных показателей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ). 

С 01.01.2017 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» действует новый порядок оплаты энергоресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран и реализован способ управления управляющей организацией, согласно которому оплата указанных энергоресурсов осуществляется в составе платы за содержание общего имущества, то есть регулируется Правилами № 491. 

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, поименованное в данной статье. 

В пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом; который и раскрывает состав технической документации на многоквартирный дом. 

Кроме того, перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пункте 26 Правил № 491 и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия. 

В соответствии с пунктом 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входят: а) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; б) проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; в) акты приемки жилых домов от строительных организаций; г) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; д) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; е) паспорта котельного хозяйства, котловые книги; ж) паспорта лифтового хозяйства; з) паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; и) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). 

Основой для определения состава общего имущества многоквартирного дома становятся данные государственного технического учета и инвентаризации жилищного фонда. 

Технический паспорт здания содержит следующие сведения, необходимые для определения состава общего имущества многоквартирного дома: строительный объем здания; число лестниц, их уборочная площадь; уборочная площадь коридоров и мест общего пользования; площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками); общая площадь квартир; физический износ здания; описание конструктивных элементов здания: фундамента, капитальных стен, перегородок, перекрытий, крыши, внутреннего сантехнического и электротехнического оборудования, крылец и прочих элементов. Документы технического учета здания являются важнейшим источником сведений об общем имуществе многоквартирного дома 

В пункте 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, указано, что техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. 

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 была утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. 

Исходя из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 следует, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Инспекция признаёт, что пришла к выводу о том, что надлежащий размер площади МКД составляет 1275 кв.м., исходя из справки БТИ от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 69).

Вместе с тем, ГЖИ Воронежской области не было принято во внимание, что БТИ Советского района г. Воронежа в указанной выше справке сообщает, что актуальными сведениями о площади многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> не располагает. Приведенный размер площади 1275 кв.м. соответствует данным инвентаризационного дела по состоянию на 19.06.2015.

Кроме того, ГЖИ также не приняты во внимание данные технического паспорта (т. 1 л.д. 93), а также справки характеристики спорного многоквартирного дома (т. 2 л.д. 94) и акта от 20.12.2017, в соответствии с которыми площадь техэтажа и подвала составляют 2245,8 кв.м. и 2049,5 кв.м соответственно.

ГЖИ Воронежской области, выдавая оспариваемое предписание, не основывалось на достоверных и однозначных доказательствах, свидетельствующих о том, что площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, составляет именно 1275 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности предписания от 10.08.2018 № 04-31/210 пункта 1 в части перерасчета платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД № 66 по ул. Кривошеина г. Воронежа, за февраль-июнь 2018 года, применив площадь мест общего пользования – 1275,0 кв. м.; пункта 2 - в части производить начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества, применяя площадь мест общего пользования – 1275,0 кв.м.

Инспекция не была лишена возможности проводить дополнительные мероприятия с целью установления действительной площади спорного многоквартирного дома, однако не приняла надлежащих мер по устранению противоречий между существующими сведениями и получению актуальной информации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 31.08.2018 в соответствии со статьей 90 АПК ПФ по делу № А14-18328/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 10.08.2018 № 04-31/210.

С учетом рассмотрения настоящего дела указанные меры подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу А14-18328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖИ Воронежской области – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3