СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1099/2022-ГКу

г. Пермь

25 марта 2022 года

Дело № А60-50949/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 39 комбинированного вида»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021,

вынесенное судьей Дёминой А.С., 

по делу № А60-50949/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ТДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39 комбинированного вида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Первоуральск),

третье лицо: АО «Банк «РЕСО Кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – истец, общество «ТДК»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39 комбинированного вида» (далее – ответчик, муниципальное учреждение) о взыскании 706 998 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) иск удовлетворён.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением нор материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: письмо от 07.12.2021 № 1023.

Суд определил: отказать в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ТДК»  (подрядчик) и муниципальным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт  от 18.03.2021 №17-037/39 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сводным сметным расчетом (приложение №2) по наружному электроосвещению в филиалах МАДОУ «Детский сад № 39», расположенных по адресам:

- Детский сад № 20, 

<

...>;

- Детский сад № 22, 

<

...>;

- Детский сад № 15, 

<

...>;

- Детский сад № 42, 

<

...>.

Цена работ составляет 2 341 149 руб. 36 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ с 20 мая 2021 по 20 июня 2021 (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта к моменту подписания контракта подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. Закона №44-ФЗ, или путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Обеспечение исполнения контракта предоставляется подрядчиком в размере 930 260 руб. 88 коп., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 6.17 контракта в случае одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по инициативе заказчика с подрядчика удерживается обеспечение исполнения контракта.

Размер обеспечения, указанного в пункте 10.1 контракта, может быть уменьшен в порядке и случаях которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2, 7.3 ст. 96 Закона №44-ФЗ (пункт 10.10 контракта)

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком в срок, не превышающий тридцать дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 10.11 контракта).

Подрядчик (принципал) во исполнение пункта 10.1 контракта заключил с акционерным обществом Банком «РЕСО Кредит» (гарант) договор о предоставлении банковской гарантии от 04.03.2021 № ЭГ-242042/21, обеспечивающий исполнение обязательств перед муниципальным учреждением (бенефициар) по контракту от 18.03.2021 № 17- 037/39 в размере 930 260 руб. 88 коп. 

На основании заключенного договора гарант предоставил заказчику банковскую гарантию от 05.03.2021 № ЭГ242042/21 в сумме 930 260 руб. 88 коп.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 778 888 руб. 40 коп. согласно актам от 20.07.2021 о приемке выполненных работ.  

Заказником произведена оплата выполненных работ в общей сумме 1 778 888 руб. 40 коп. согласно платежному поручению от 03.09.2021 № 1383.

Заказчиком 07.07.2021 принято решение №425 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пунктов 3.2.2, 12.1, 12.2 контракта. 

Решение получено подрядчиком 09.07.2021. Сведения об обществе «ТДК»  26.08.2021 внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик 20.07.2021 предъявил требование к гаранту о выплате банковской гарантии. 

Гарантом перечислены заказчику денежные средства по банковской гарантии от 05.03.2021 № ЭГ242042/21 в размере 930 260 руб. 88 коп.  согласно платежному поручению от 27.07.2021 № 1076.

Гарант 29.07.2021 в рамках дела №А60-46978/2021 обратился к подрядчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 930 260 руб. 88 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик сослался на то, что поскольку им осуществлено частичное исполнение обязательств по контракту, работы выполнены на сумму 1 778 888 руб. 40 коп., что составляет 76% от цены контракта, то у заказчика отсутствует право на удержание суммы обеспечения по контракту в полном объеме.

Ссылаясь на возникновение на стороне муниципального учреждения неосновательного обогащения в сумме 706 998 руб. 27 коп., общество «ТДК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 431, 702, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 42, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44) и исходил из того, что условиями пункта 6.17 контракта определены общие положения для удержания обеспечения исполнения контракта, без указания механизма данной реализации. Разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного подрядчиком обеспечения и его размер может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику.  

Суд первой инстанции принял во внимание то, что подрядчиком подтвержден факт выполнения работ по контракту на 76% от его общей цены; заказчиком не представлено доказательств направления подрядчику  требований о взыскании неустойки, убытков; встречный иск не предъявлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания  обеспечительного платежа в сумме 706 998 руб. 27 коп. – пропорционально исполненному объему обязательств. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на буквальное содержание пункта 6.17 контракта, а также на правомерность заявленного им отказа от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению муниципального учреждения, положения пункта 6.17 контракта дают заказчику правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в полном объеме, независимо от размера исполненного подрядчиком обязательства. 

Также заявитель жалобы указывает на частичное выполнение подрядчиком работ по контракту и наличие у последнего обязанности обеспечивать часть невыполненного объема работ, стоимость выполнения которого в 2022 году составляет 724 226 руб. 40 коп. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее – Обзор от 28.06.2017)).

Пунктом 29 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки мнению заявителя жалобы положения пункта 6.17 контракта не содержат условий  о том, что в случае одностороннего отказа заказчика от контракта с подрядчика обеспечение исполнения контракта удерживается в полном объеме в сумме 930 260 руб. 88 коп.

В данном случае в пункте 6.17 контракта определены общие положения для удержания обеспечения исполнения контракта без указания механизма и порядка такого удержания. 

Из материалов дела усматривается, что к моменту отказа заказчика от исполнения контракта подрядчиком работы по контракту выполнены на 76% от цены контракта. Данные работы приняты заказчиком без возражений и оплачены. 

Доказательств направления претензий к качеству фактически выполненных работ, иных требований о возникновении у муниципального учреждения убытков, уведомлений о начислении неустоек, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Между тем по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ  размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии на момент рассмотрения спора вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих взыскание за счет обеспечительного платежа убытков, неустойки. 

Ссылки заказчика на удорожание стоимости работ, не выполненных подрядчиком, документально не подтверждены. 

Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона № 44-ФЗ, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств сумме большей, чем размер существующих имущественных требований заказчика. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере,  пропорциональной части фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту - 706 998 руб. 27 коп. Соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем решение арбитражного суда от 16.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-50949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова