АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134976/2023

08 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 22.08.2022, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.10.2021,  

от АО «Монолитное строительное управление-1» – не явился, уведомлен,  от ООО «СМУ-17» – не явился, уведомлен,  

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный электромонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 апреля 2024 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Сатурн»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный  

электромонтаж» 

третьи лица: АО «Монолитное строительное управление-1», ООО «СМУ-17»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Сатурн» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный электромонтаж»  (далее – ответчик) о взыскании по договору № 07/04/21-ЭМ-К5 на выполнение  субподрядных работ от 07.04.2021 и дополнительным соглашениям № 1 от  16.09.2021 и № 2 от 01.11.2021 пени в размере 2.472.090 руб. 08 коп.,  неотработанного аванса в размере 2.840.320 руб. 63 коп., по договору   № 18/06/21-ЭМ-К4 на выполнение субподрядных работ от 18.06.2021 и  дополнительному соглашению № 1 от 16.09.2021 пени в размере  1.670.190 руб. 67 коп., неотработанного аванса в размере 5.128.877 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный  электромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив исковые  требования в части.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную  жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены следующие  договоры:  

– № 07/04/21-ЭМ-К5 от 07.04.2021 на выполнение комплекса работ (срок до  31.08.2021 – п. 3.1) по устройству электрооборудования и электроосвещения  (ЭОМ) на объекте: «Жилые дома № 4 и № 5 с подземной автостоянкой,  встроенными общественными помещениями по адресу: Московская область,  городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание № 5)», а также  дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ № 1 от  16.09.2021 (срок – 15.10.2021) и № 2 от 01.11.2021 (срок – 01.12.2021).  

По указанному договору и дополнительным соглашениям ответчиком всего  выполнено работ и сдано истцу на сумму 13.709.679 руб. 37 коп. (акты  КС-2/КС-3 № 1 от 31.07.2021, № 2 от 31.08.2021, № 3 от 30.09.2021, № 4 от  31.02.2022, № 5 от 30.04.2022; № 1 от 31.01.2022 и № 2 от 30.04.2022 по д/с № 1;   № 1 от 30.06.2022 по д/с № 2).  

Учитывая, что всего истцом было перечислено денежных средств на сумму  в 16.550.000 руб. (п/п № 77 от 19.04.2021, № 151 от 24.05.2021, № 163 от  31.05.2021, № 216 от 08.06.2021, № 437 от 12.08.2021, № 673 от 25.10.2021, №  

776 от 16.11.2021, № 807 от 26.11.2021, № 842 от 09.12.2021, № 929 от  30.12.2021, № 66 от 31.01.2022, № 169 от 05.03.2022, № 255 от 01.04.2021, № 253  от 01.04.2022, № 260 от 05.04.2022, № 339 от 17.05.2022, № 364 от 01.06.2022, №  440 от 21.06.2022, № 492 от 28.06.2022, № 536 от 13.07.2022, № 612 от  05.08.2022), ответчиком не освоены денежные средства в размере  2.840.320 руб. 63 коп.  

– № 18/06/21-ЭМ-К4 от 18.06.2021 на выполнение комплекса работ (срок до  30.09.2021 – п. 3.1) по устройству электрооборудования и электроосвещения  (ЭОМ) на объекте: «Жилые дома № 4 и № 5 с подземной автостоянкой,  встроенными общественными помещениями по адресу: Московская область,  городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание № 4)», а также  дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ № 1 от  16.09.2021 (срок – 15.10.2021) и № 2 от 01.11.2021 (срок – 01.12.2021).  

По указанному договору и дополнительным соглашениям ответчиком всего  выполнено работ и сдано истцу на сумму 10.271.122 руб. 58 коп. (акты  КС-2/КС-3 № 2 от 30.11.2021, № 3 от 30.01.2022, № 4 от 30.04.2022, № 5 от  31.05.2022; № 1 от 31.01.2022, № 2 от 30.04.2022 и № 3 от 31.05.2022 по д/с № 1;  работы по д/с № 2 не выполнялись).  

Учитывая, что всего истцом было перечислено денежных средств на сумму  в 15.400.000 руб. (п/п № 253 от 21.06.2021, № 341 от 16.07.2021, № 436 от  12.08.2021, № 616 от 07.10.2021, № 77 от 16.02.2022, № 122 от 25.02.2022, № 210  от 18.03.2022, № 254 от 01.04.2022, № 333 от 11.05.2022, № 365 от 01.06.2022,   № 439 от 21.06.2022, № 493 от 28.06.2022, № 536 от 13.07.2022, № 537 от  13.07.2022, № 611 от 05.08.2022), ответчиком не освоены денежные средства в  размере 5.128.877 руб. 42 коп.  

Поскольку перечисленные ответчику денежные средства по договорам  отработаны не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленной  на основании п. 9.8 договоров неустойки за просрочку их выполнения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и  поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные  

доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401,  421, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными и  подтвержденными соответствующими доказательствами; при этом ответчиком в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на  большие суммы, чем указано истцом (доказательств направления 20.07.2023  актов КС-2/КС-3 в материалы дела ответчиком не предоставлено).  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены по  следующим обстоятельствам.  

Так, вопреки позиции ответчика, суды установили, что оснований для  приостановления производства по настоящему делу до вынесения решения по  делу № А40-18727/2023 не имеется, поскольку результат рассмотрения  указанного дела не влияет на объективную возможность рассмотрения  настоящего спора.  

При этом, также отклоняя аналогичные доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, апелляционный суд правомерно указал, что указанное  дело не может повлиять на разрешение спора по настоящему делу, поскольку  касается отношений между ООО «СК Сатурн» и ООО «СМУ-17».  

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что характер работ,  являющихся предметом настоящего спора, полностью совпадает с характером  работ, являющихся предметом судебного разбирательства в рамках указанного  дела.  

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно не установили оснований для  удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему  делу.  

При этом, вопреки приведенным заявителем доводам, нарушений норм  процессуального права судом округа не установлено. Все заявленные  ходатайства рассмотрены в установленном порядке с вынесением  соответствующих решений по ним.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами по делу не была проведена  строительная экспертиза, не может являться основанием для отмены судебных  актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

В то же время заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части  3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего  следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен  законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной  силы и не носит обязательного характера.  

При этом заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, вопреки доводам заявителя кассационной  жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», не может признаваться экспертным  заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение  может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства  и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы, а также обоснованно не приняли во внимание представленные  ответчиком экспертные заключений ООО «НСО» (не отвечает на вопросы об  объеме выполненных работ), в связи с чем правильно исходили из возможности  

рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые  можно оценить без специальных познаний.  

Кроме того, суды правомерно указали, что суть спора находится в правовой  сфере, что является прямой компетенцией суда.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Между тем, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы выражают  несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции  в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Вместе с этим, истцом также были заявлены требования о взыскании  неустойки по договору № 07/04/21-ЭМ-К5 от 07.04.2021 и дополнительным  соглашениям № 1 от 16.09.2021 и № 2 от 01.11.2021 в размере  2.472.090 руб. 08 коп., по договору № 18/06/21-ЭМ-К4 18.06.2021 и  дополнительному соглашению № 1 от 16.09.2021 в размере  1.670.190 руб. 67 коп., рассмотрев которые, суды пришли к выводу, что они  являются обоснованными и подтвержденными соответствующими  доказательствами; при этом доводы о встречной просрочке истца не были  подтверждены ответчиком необходимыми доказательствами.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт просрочки был установлен,  требования истца признаны обоснованными; расчет неустойки проверен и  

признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не установлено.  

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворены в  истребуемом размере.  

Возражений в кассационной жалобе по выводам судов в указанной части не  приведено.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и  обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024  года по делу № А40-134976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 Е.В. Немтинова