﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18759/2019-ГК

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А50-33192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Попова С.Я., доверенность от 25.10.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Астро",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года	

по делу № А50-33192/2018	

по иску ООО "Строй - Престиж" (ОГРН 1145958060775, ИНН 5908999594)

к ООО "Астро" (ОГРН 1135904010373, ИНН 5904290060)

об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по устранению недостатков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Престиж" (далее – ООО "Строй - Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астро" (далее - ООО "Астро", ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах на объекте строительства: «Реконструкция здания школы в с. Култаево, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Школьная, 6а», по устройству ливневой канализации, а именно: заменить безнапорную трубу ливневой канализации на полиэтиленовую напорную трубу, предусмотренную проектно-сметной документацией (шифр 940/13), путем проведения объема и перечня восстановительных работ, указанных в Расчете № 1, представленном на страницах 108-125 в Заключении эксперта № 119/10- 3/19 от 19.08.2019 ООО «Центр экспертизы строительства», о взыскании с ответчика неустойку за невыполнение обязательств по устранению дефектов и недостатков в выполненных результатах работ в сумме 910 451 руб. 80 коп. за период с 16.10.2018 по 22.10.2019 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).    

Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах на объекте строительства: «Реконструкция здания школы в с. Култаево, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Школьная, 6а», по устройству ливневой канализации, а именно: заменить безнапорную трубу ливневой канализации на полиэтиленовую напорную трубу, предусмотренную проектно-сметной документацией (шифр 940/13), путем проведения объема и перечня восстановительных работ, указанных в Расчете № 1, представленном на страницах 108-125 в Заключении эксперта № 119/10-3/19 от 19.08.2019 ООО «Центр экспертизы строительства». Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение обязательств по устранению недостатков в сумме 250 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 556 руб. 08 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края об исправлении опечатки от 05.11.2019).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. отменить, отнести указанные расходы на истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях истца, который изначально подал исковое заявление с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ, в ходе рассмотрения дела уточнил иск о взыскании убытков, а после получения результатов экспертизы изменил исковые требования на возложение обязанности ответчика устранить недостатки, имеются признаки злоупотребления правом. По мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика, поскольку ее результаты (определение стоимости устранения недостатков) не положены в основу удовлетворения уточненных требований истца (устранение недостатков).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части возложения на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО "Строй - Престиж" (заказчик) и ООО "Астро" (подрядчик) заключен договор подряда № 1-ВНС (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: Реконструкция здания школы в с. Култаево, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Школьная, 6, в соответствии с проектом (шифр 940/13) и сметной документацией (приложение № 1 – 02-01-03 водопровод; приложение № 2 -02-01-04 канализация; приложение № 3 – 02-01-13 отопление), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2016 к договору стороны согласовали дополнительные работы по устройству ливневой канализации на объекте.

Истцом в исковом заявлении указано, что в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не были устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по устранению дефектов.

Определением суда от 03.04.2019 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» Ежовой Елене Евгеньевне. Определением суда от 16.05.2019 к проведению экспертизы привлечен эксперт ООО «Центр экспертизы строительства» Петухова Анна Дмитриевна.

21.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение строительно-технической экспертизы № 119/10-3/19 от 19.08.2019, в котором содержатся выводы о необходимости выполнения перечисленных в заключении  работ (демонтажных и монтажных) для устранения недостатков выполненных ответчиком работ на объекте строительства: «Реконструкция здания школы в с. Култаево, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Школьная 6а», по устройству ливневой канализации, а именно: по замене безнапорной трубы ливневой канализации на полиэтиленовую напорную трубу, предусмотренную проектно-сметной документацией (шифр 940/13).

Объем восстановительных работ приведен в Расчете № 1, представленном на страницах 108-125 заключения эксперта.

Стоимость работ (и материалов), необходимых для устранения недостатков выполненных ООО «Астро» работ на объекте строительства: «Реконструкция здания школы в с. Култаево, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Школьная 6а», по устройству ливневой канализации, а именно: по замене безнапорной трубы ливневой канализации на полиэтиленовую напорную трубу, предусмотренную проектно-сметной документацией (шифр 940/13) в ценах на II квартал 2019 года составляет в ценах на III квартал 2019 года составляет 490 809 руб. 60 коп. с учетом НДС (20%).

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить недостатки в выполненных работах путем проведения объема и перечня восстановительных работ, указанных в Расчете № 1, представленном на страницах 108-125 в Заключении эксперта № 119/10- 3/19 от 19.08.2019 ООО «Центр экспертизы строительства», и взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязательств по устранению дефектов и недостатков в выполненных результатах работ в сумме 910 451 руб. 80 коп. за период с 16.10.2018 по 22.10.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 723, 740, 743, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установил факт некачественного выполнения ответчиком работ по Реконструкции здания школы в с. Култаево, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Школьная, 6, и пришел к выводу о том, что дефекты на объекте подлежат устранению ответчиком путем проведения объема и перечня восстановительных работ, указанных в Расчете № 1, представленном на страницах 108-125 в Заключении эксперта № 119/10- 3/19 от 19.08.2019 ООО «Центр экспертизы строительства». Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным. Согласно произведенному судом расчету правомерный размер неустойки за период с 16.10.2018 по 22.10.2019 составил 496 074 руб. 95 коп. и взыскан с ответчика в пользу истца с учетом принципов соразмерности и разумности в сумме 250 000 руб. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных последним расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 60 0000 руб.

 В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований об устранении недостатков, о взыскании неустойки ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что целью проведения судебной экспертизы было определение объема, перечня, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ООО «Астро» работ на объекте строительства. То есть экспертиза назначалась для подтверждения/опровержения законности требования истца. 

С учетом того, что по результатам судебной экспертизы установлено, что требования истца являются обоснованными, поскольку экспертами указаны работы, подлежащие выполнению для устранения дефектов, в также указана их стоимость, следовательно, результаты проведенного исследования были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, о чем также свидетельствует ссылка суда в резолютивной части решения на то, что  дефекты на объекте подлежат устранению ответчиком путем проведения объема и перечня восстановительных работ, указанных в Расчете № 1, представленном на страницах 108-125 в Заключении эксперта № 119/10- 3/19 от 19.08.2019 ООО «Центр экспертизы строительства».

При таких обстоятельствах расходы в сумме 60 000 руб., понесенные истцом на проведение экспертизы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводу ответчика, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав (явное злоупотребление правами). Заявляя об изменении исковых требований, истец воспользовался процессуальными правами в соответствии с нормами АПК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства явной необоснованности первоначально заявленных истцом исковых требований, с учетом того, что ответчик к устранению недостатков в установленный договором срок не приступил, как и не выполнил договорное обязательств по устранению недостатков в период рассмотрения спора. Более того, в соответствии с условиями п. 8.5 договора размер подлежащей взысканию неустойки напрямую зависел от стоимости некачественно выполненных работ, которая была определена по результатам экспертизы. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на истца понесенных им расходов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.10.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года	 по делу № А50-33192/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева 

 

C155458056=40:01056@