ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19316/2023

Дело № А41-96126/22

06 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научнопроизводственный центр автоматики и приборостроения» (ОГРН:1217700553344, ИНН:9728050571) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-96126/22, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску акционерного общества Научно-производственный центр автоматики и приборостроения» (ОГРН:1217700553344, ИНН:9728050571) к ПАО «РакетноКосмическая корпорация «Энергия» (ОГРН:1025002032538, ИНН:5018033937) о взыскании 132 683 128, 14 руб. задолженности и 11 460 380, 79 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения" (далее - АО "НПЦАП", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Ракетно-Космическая корпорация "Энергия" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик, заказчик) о взыскании пени в размере 16 004 777, 93 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ПАО «Ракетно-Космическая корпорация «Энергия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом, правопредшественником которого являлось - ФГУП "НПЦАП" и ответчиком, был заключен договор от 30.12.2020 N 9320187309521010128000004/10-806/2020 (далее - Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: "Изготовление комплекта контрольно-проверочной аппаратуры системы управления РБ (ЕФИТ.373868.064) и транспортирование на УТК КГЧ 14П422" (далее - работы или СЧ ОКР).

Договор был заключен во исполнение Государственного контракта от 01.09.1993 N 932018730952101028000004/32/93 между Минобороны РФ и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", договора от 11.07.2016 N 932018730952101028000004/79/15/1 между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ФГУП "ЦЭНКИ", договора от 28.01.2020 N 932018730952101028000004/494-799/2019 между АО "ЦЭНКИ" и ПАО "РКК "Энергия".

Договор предусматривал выполнение работ в два этапа. СЧ ОКР по этапу N 1 должна была быть выполнена до 31.01.2022 (согласно пункту 4.1 Договора и ведомости исполнения в редакции протокола урегулирования разногласий к Договору). Фиксированная цена этапа N 1 составила 272 577 819 руб. (согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2021.

Заказчик перечислил аванс по этапу N 1 в размере 104 608 742, 40 руб..

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 22.12.2020) оплата выполненных работ, с учетом ранее выданного аванса производится платежным поручением в течение 30 рабочих дней с даты утверждения акта сдачи-приемки при условии поступления Заказчика денежных средств от АО "ЦЭНКИ" по соответствующему этапу договора от 28.01.2020 N 932018730952101028000004/494-799/2019.

Исполнитель выполнил свои обязательства по этапу N 1 в полном объеме и в установленный Договором срок, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 9320187309521010128000004/1 от 30.12.2021 сдачи-приемки этапа N 1.

С учетом перечисленного ранее аванса, Заказчику следовало перечислить окончательную оплату по этапу N 1 в размере 167 969 076, 60 рублей (272 577 819 - 104 608 742, 40 = 167 969 076, 60), НДС не облагается.

Заказчик произвел частичную оплату за этап N 1 в размере 35 285 948, 46 руб. согласно платежному поручению от 11.10.2022 N 22144.

Заказчик произвел полную оплату первого этапа работ после обращения истца в суд на основании платежного поручения от 14.04.2023 N 22143.

По мнению истца, с ответчика необходимо взыскать пени в размере 16 004 773, 93 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, истец считает условие договора об оплате после поступления денежных средств от Государственного заказчика ничтожным и обременительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно..

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 3.5 рассматриваемого договора в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 22.12.2020, оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения акта сдачи-приемки работ при условии поступления заказчику денежных средств от АО «ЦЭНКИ» по соответствующему этапу договор от 28.01.2020 № 9320187309521010128000004/494-799/2019. 

Как указал суд первой инстанции, до тех пор, пока денежные средства от АО «ЦЭНКИ» в пользу ответчика не поступили, срок исполнения обязательства по погашению задолженности перед истцом нельзя считать наступившим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец был надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора. Стороны выразили свое согласие приняв на себя обязательства по соблюдению его требований, в том числе требований и условий о расчетах.

Таким образом, как следует на позиции ВС РФ, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи Генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения Генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

Данное условие не противоречит требованиям закона, согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469, Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), Обзоре судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (пункт 27).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Как следует из материалов дела, ответчик письмами от 01.09.2022, от  17.10.2022 обращался к АО «ЦЭНКИ» с требованием об оплате счета за выполненные работы.

Ответчик перечислил денежные средства сразу после их поступления от Государственного заказчика за этап N 1 в размере 35 285 948, 46 руб. согласно платежному поручению от 11.10.2022 N 22144 и произвел полную оплату первого этапа работ после обращения истца в суд на основании платежного поручения от 14.04.2023 N 22143.

Таким образом, ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В действиях Ответчика нет умысла и вины. Он действует строго в рамках требований договора.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Подобные споры в силу установленного законом и разъяснениям вышестоящих инстанций регулирования являются оценочными и зависят от оценки судом наступления/не наступления срока оплаты по договору.

Оценив представленные в дело в обоснование наличия задолженности и неустойки по договору доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика просрочившим условие договора об оплате, а срок оплаты наступившим до поступления денег от Государственного заказчика.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 305-ЭС20-15828 по делу N А40-221598/2019.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 200 000 руб., поскольку по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Учреждение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что в настоящем случае имеет место не добровольное удовлетворение требований после подачи иска, а исполнение заказчиком предусмотренных спорным договором условий - оплата выполненных работ после поступления денежных средств от АО «ЦЭНКИ». 

Оснований для возложений на ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку ответчик перечислил денежные средства сразу после их поступления от Государственного заказчика и действовал строго в рамках требований договора.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу №А41-96126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   Л.В. Пивоварова  

 

                                                   С.А. Коновалов