АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47439/2019

Дело № А12-34620/2018

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу № А12-34620/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «М88»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании расходов в размере 7200 руб., необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы  ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по выезду специалиста для осмотра автомобиля в размере 4300 руб., расходов на оплату бензина в размере 1047 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Генезис Трейд» взысканы расходы в размере 7200 руб., необходимые для устранения некачественного ремонта, расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по выезду к месту осмотра поврежденного автомобиля в размере 4300 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату бензина в размере 1047 руб., расходы по направлению досудебной претензии и копии иска в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 в части взыскания с АО «Альфастрахование» расходов на оплату услуг специалиста и расходов по выезду специалиста в размере 14 300 руб. отменено. В иске в отмененной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Генезис Трейд» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что обращение истца к специалисту с вопросом о соответствии качества проведенного восстановительного ремонта требованиям завода-изготовителя было необходимо для последующего обращения к страховщику за направлением на повторный ремонт автомобиля.

Расходы на выезд специалиста для обследования транспортного средства подтверждены материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 06.04.2018 на ул. Народная - ул. Революционная, г. Фролово, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер А080В034 (страховой полис серия XXX 0018817336 ОАО «АльфаСтрахование»), собственник Булдыгин Н.Н. (потерпевший) и Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер Р852ТМ34 (страховой полис серия XXX 0027018742 АО «СОГАЗ»), водитель Клецков Сергей Иванович.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Клецков С.И. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 06.04.2018. В результате ДТП автомобилю Булдыгин Н.Н. были причинены механические повреждения.

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.04.2018 № 18-50992, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость отправки заявления составила 300 руб.

Получив 13.04.2018 заявление о наступлении страхового случая, и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 26.04.2018 на СТОА общества с ограниченной ответственностью «М88» (далее – ООО «М88»).

После произведенного ремонта в ООО «М88» 09.07.2018 автомобиль был принят внешним осмотром потерпевшим, при этом контроль качества выполненных работ не производился.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. (далее – ИП Кожевников А.П.) для оценки качества проведенного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению от 20.07.2018 № 2348-18, составленному специалистом экспертом-техником Чеботарем Ю.В. по поручению ИП Кожевникова А.П., качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом, а именно: имеется разнотон покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с цветом основного покрытия транспортного средства, имеются посторонние включения и шагрень покрытия; требуется окраска облицовки бампера заднего.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 № 8013.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 4300 руб. за оказание услуг по выезду специалиста в г. Фролово для осмотра автомобиля. Оплата произведена в полном объеме (платежное поручение от 06.08.2018 № 8188).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к ИП Кожевникову А.П.

Согласно экспертному заключению от 27.08.2018 № 2416-18 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 7200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме платежным поручением от 30.08.2018 № 9778.

ООО «Генезис Трейд» 07.09.2018 направило в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения от 27.08.2018 № 2416-18, которая оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на ненадлежащее качество ремонта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «Альфастрахование» расходов на оплату услуг специалиста и расходов по выезду специалиста в размере 14 300 руб. не согласился, в данной части отменил решение арбитражного суда первой инстанции и в иске в отмененной части отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

По результатам осмотра транспортного средства после восстановительного ремонта в акте индивидуального предпринимателя Умнова Е.М. от 16.08.2018 указано на то, что транспортное средство подлежит ремонту, между тем каких-либо мер по устранению выявленных нарушений ответчиком не принято, направление на повторный ремонт автомобиля не выдавалось.

При проведении исследования и оценки, в результате которого получено экспертное заключение от 27.08.2018 № 2716-18 о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Суд признал данное заключение надлежащим доказательством и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., понесенных истцом в целях определения качественности выполненных ремонтных работ (заключение от 20.07.2018 № 2348-18), а также расходов, понесенных истцом в размере 4300 руб. за оказание услуг по выезду указанного специалиста в г. Фролово для осмотра автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках проведенного исследования от 20.07.2018 № 2348-18 был установлен факт осуществления СТОА ремонта ненадлежащим образом.

В соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения специалистов дважды, так как при определении стоимости восстановительного ремонта специалист мог определить и качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Повторность обращения к специалисту не обусловлена крайней необходимостью с возложением на ответчика соответствующих расходов.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции признал, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат, и отменил решение суда первой инстанции в данной части с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 4300 руб. за оказание услуг по выезду специалиста в г. Фролово для осмотра автомобиля суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обследование автомобиля, поврежденного в ДТП от 06.04.2018, не проводилось. Основным источником информации при проведении исследования являлся акт обследования транспортного средства от 20.07.2018 № 176/07-18 ООО «Автобан».

Доказательств, подтверждающих факт проведения осмотра специалистом ИП Кожевникова А.П., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 4300 руб. за оказание услуг по выезду указанного специалиста в г. Фролово для осмотра автомобиля, оплаченных ИП Кожевникову А.П.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А12-34620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова