﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22348/2017

Дело № А65-1026/2016

г. Казань

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прыткова Максима Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А65-1026/2016

по заявлению Прыткова М.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карасева Игоря Александровича и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИФ» (ИНН 1660131548, ОГРН 1091690052464),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИФ» (далее – ООО «НПФ «ВИФ», должник) признаны обоснованными, в введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабитов Ленар Илшатович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено Сабитова Л.И.

Определением суда от 05.12.2016 внешним управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич, член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 ООО «НПФ «ВИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергеева С.Г.

Впоследствии определением суда от 28.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович.

Прытков М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы Прыткова М.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобы Прытков М.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы Прытков М.Ю. ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно исследовали имеющиеся доказательства и выводы, опровергающие его доводы, сделали на неполно установленных обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Карасев И.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От арбитражного управляющего Карасева И.А. поступило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению кассационной жалобы Прыткова М.Ю. в связи с утверждением мирового соглашения определение суда от 02.03.2020 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ «ВИФ».

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, отклонил его в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с арбитражный суд, Прытков М.О. указал, в том числе, на то, что конкурный управляющий Карасев И.А. действует в интересах заинтересованных между собой и аффилированных кредиторов, чьи требования фактически основаны на корпоративных отношениях, которые, используя различные механизмы, умышленно затягивают процедуру банкротства.

О данных обстоятельствах, по его мнению, свидетельствует, что общество с ограниченной ответственностью «Трансвектор» (далее – ООО «Трансвектор») (близкий должнику кредитор) вводит в заблуждение суды относительно отсутствия полной информации о торгах, используя это как предлог от уклонения в участии в торгах, критикуя при этом как доводы самого ООО «Трансвектор», так и их оценку судами; Желонкина Е.А., одновременно является представителем конкурсного управляющего, как организатора торгов, представляет арендатора имущества, вошедшего в конкурсную массу ООО «Трансвектор», подателем жалобы от имени последнего в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на конкурсного управляющего (используя заведомо несуществующее нарушение), имеющей единственную цель приостановления торгов и выяснения информации о наличии либо отсутствии других покупателей), от имени ООО «Трансвектор» (являясь его учредителем) участвует в торгах.

Вменяет, кроме того, конкурсному управляющему сокрытие от него (Карасева И.А.) на собрании от 15.08.2019 информации об уведомлении открытого акционерного общества «Евроасфальт Групп» о готовности подписания мирового соглашения в качестве третьего лица, заинтересованного по отношению к должнику с обеспечение своего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов.

Судом было установлено, что ООО «Трансвектор», получив 14.05.2019 информацию относительно земельного участка, в отношении которого имеется охранное обязательство Министерства культуры Республики Татарстан (данный документ ранее не был опубликован), то есть о выявленных ограничениях на продаваемый земельный участок, а также информацию о том, что одно из расположенных на спорном земельном участке зданий (кадастровый номер 16:50:011716:67) за должником не числится и в договоре залога отсутствует.

Однако полученная информация ООО «Трансвектор», воспрепятствовавшая его участию в торгах, не была доведена до организатора торгов – конкурсного управляющего, и ввиду этого не была расценена судом как умышленное создание последним ситуации искусственного  незаконного влияния на торги.

Вопреки доводам Прыткова М.Ю., суд установил, что платеж по торгам поступил 06.08.2019, то есть уже после внесенных в отчет сведений, и в последующих отчетах конкурсного управляющего был отражен.

Касательно довода о намерении открытого акционерного общества «Евроасфальт Групп» заключить мировое соглашение с должником, суд установил, что соответствующее уведомление о готовности подписать мировое соглашение было направлено в адрес открытого акционерного общества «КБ «МАСТ Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, а не в адрес конкурсного управляющего должником.

Относительно доводов заявителя о дружественных должнику кредиторах, имеющих общие корпоративные интересы, суд указал, что требования указанных в жалобе кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника судебными актами, вступившими в законную силу, Прытков М.Ю. не лишен права обжаловать их в установленном порядке.

Суд также установил, что конкурсный управляющий заинтересованным к должнику лицом либо его кредиторам не является.

Кроме того, суд не установил заинтересованности (аффилированности) Желонкиной Е.А. по отношению к должнику, кредиторам либо конкурсному управляющему, которая согласно публикациям, являлась лишь контактным лицом, которое обеспечивало ознакомление с объектами недвижимости потенциальных покупателей. Организатором торгов являлся сам конкурсный управляющий.

Не усмотрев оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд, соответственно, не нашел оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 19, 20.2, 20.3, 60, 126, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Прыткова М.Ю.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Карасева И.А. незаконными, и, соответственно, для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в ходе рассмотрения спора судом не было установлено противоправности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего по заявленным доводам, так как они совершены в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением принципов разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Прытковым М.Ю. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А65-1026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Р. Кашапов