АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-709/2023

г.Тверь

20 марта 2023 года

резолютивная часть оглашена 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4, от третьего лица - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПРОСПЕКТ ПЛЮС", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

Обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "МЕДИАПОЛИС ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ЕВРОПА ПЛЮС", г. Тверь.

о взыскании 1 714 581 рубля, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПРОСПЕКТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "МЕДИАПОЛИС ТВЕРЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1 714 581 рубля компенсации. 

Определением от 13 февраля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "ЕВРОПА ПЛЮС", 109004, 

<

...>.

Истец поддержал требования в полном объёме. 

Ответчик иск оспорил.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 20 марта 2023 года 12 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва 20 марта 2023 года судебное разбирательство было продолжено в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые позиции сторон и третьего лица после перерыва не изменились.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" и Закрытому акционерному обществу "Европа Плюс" о признании договора, по которому Закрытое акционерное общество "Европа Плюс" предоставило Обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" право осуществлять распространение радиоканала "Европа Плюс" на территории города Твери, в части предоставления такого права на 2020 год, недействительной (ничтожной) сделкой и запрета Обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" осуществлять вещание радиоканала "Европа Плюс", свидетельство о регистрации СМИ № ЭЛ № ФС77-48287 от 23.01.2012 года, до 31.12.2020 года включительно. Делу был присвоен номер № А66-5456/2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2022 года по делу № А66-5456/2022 судом признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24.12.2019 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Европа Плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" о предоставлении неисключительного права на использование Радиоканала Европа Плюс путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории г. Тверь, Тверской области.

Поскольку, как полагает истец, решением суда по делу № А66-5456/2020 установлен факт того, что Общество с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Медиаполис Тверь" осуществляло использование радиоканала "Европа Плюс" в 2020 году с 22 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, незаконно, Общество с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" обратилось с настоящим иском к ответчику с требованием выплаты компенсации за нарушение путем ретрансляции радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери в период с 22 июля2020 года по 31 декабря 2020 года исключительного права на ретрансляцию данного радиоканала как объекта смежных прав (вещание организации эфирного вещания), предоставленного истцу на условиях исключительной лицензии по лицензионному договору от 01 декабря 2016 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 1330 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрен такой способ использования сообщения радио- или телепередачи (вещания) как ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1225, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) относится к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу стать 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п.1); предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п.2).

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Истец в обоснование иска ссылается на ретрансляцию ответчиком радиоканала "Европа плюс" на территории города Твери в период 22.07.2020 – 31.12.2020 года в отсутствии соответствующего лицензионного договора.

В силу статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2022 года по делу А66-5456/2020 установлено, что поскольку договор от 24 декабря 2019 года заключен Закрытым акционерным обществом "Европа Плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "МЕДИАПОЛИС ТВЕРЬ" в период действия исключительной лицензии, предоставленной Обществу с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" по лицензионному договору от 01 декабря 2016 года, его заключение нарушает исключительные права Общества с ограниченной ответственностью "Тверской проспект плюс" по лицензионному договору от 01 декабря 2016 года, так как допускает использование радиоканала одновременно с истцом другим лицом на той же территории и тем же способом (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанными решением признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24.12.2019 года, заключенный между ЗАО «Европа Плюс», г.Москва и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», г.Тверь, о предоставлении неисключительного права на использование Радиоканала Европа Плюс путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории г. Тверь, Тверской области.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» в 2020 году отсутствовал лицензионный договор на организацию эфирного вещания радиоканала "Европа Плюс" на территории города Твери.

Вместе с тем, в отсутствие соответствующего лицензионного договора ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» в период 22.07.2020 – 31.12.2020 года осуществляло ретрансляцию радиоканала "Европа Плюс" на территории города Твери.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2022 года по делу А66-5456/2020, а также подтверждаются материалами настоящего дела, в частности письмом Управления Роскомнадзора по Тверской области № 253-69-09/69 от 17.01.2023 года.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что в период 22.07.2020 – 31.08.2020 и 01.10.2020 – 31.10.2020 года ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществляло вещание радиоканала "Европа Плюс". Вместе с тем, его возражения относительно приостановления вещания в периоды 01.09.2020-30.09.2020 и 01.11.2020-31.12.2020 года судом отклоняются как документально не обоснованные. Ссылка на приказы № 1-Д от 01.10.2020, № 1-п от 22.07.2020 и № 2-П от 23.10.2020 года не может быть признана судом обоснованной, поскольку данные приказы являются внутренними актами ответчика и с учётом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и иных материалов настоящего дела не могут быть расценены судом в качестве безусловного доказательства приостановления вещания.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что между ЗАО "Европа плюс" и ООО "Тверской проспект плюс" был заключен лицензионный договор № Тверь/17/01-Ф1 от 01 декабря 2016 года, в соответствии с которым лицензиат обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение, которое составляет 90 % от размера лицензионного вознаграждения (п. 8.1, подп. «а» п. 8.2). Дополнительным соглашением № 5 от 20 декабря 2019 стороны лицензионного договора № Тверь/17/01-Ф1 от 01 декабря 2016 года согласовали размер лицензионного вознаграждения на 2020 год, который составил 178 602 рублей. Факт оплаты истцом по лицензионному договору за предыдущие периоды подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. При этом, вопреки доводам ответчика, наличие у ООО "Тверской проспект плюс" перед ЗАО "Европа плюс" задолженности по лицензионному договору не является основанием для ограничения права лицензиата на защиту нарушенных прав способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец рассчитывает размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав исходя из доказанного периода ретрансляции ответчиком радиоканала "Европа Плюс" 5 мес. и 10 дней (22.07.2020-31.12.2020 года) и двукратной стоимости лицензионного вознаграждения за право пользования радиоканалом 321 484 рубля  (178 602 *90% * 2).

Расчет компенсации проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона, рассчитан верно на основании размера лицензионного вознаграждения и срока неправомерного использования радиоканала.

Как указано в пункте 31 "Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального опровержения расчётных данных истца. Возражая по размеру заявленной к взысканию компенсации, вместе с тем не представил иного расчёта или документального подтверждения необходимости или возможности использования иной стоимости права использования аналогичного объекта смежных прав.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании изложенного размер заявленной истцом к взысканию компенсации признаётся судом обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что нарушенное право истца уже было защищено через признание недействительным договора от 24.12.2019 года, заключенного между ЗАО «Европа Плюс», г.Москва и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», г.Тверь, о предоставлении неисключительного права на использование Радиоканала Европа Плюс, судом отклоняется, поскольку само по себе признание недействительным такого лицензионного договора не препятствует защите прав лицензиата в порядке статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает нарушителя исключительного права на объект смежных прав от ответственности, предусмотренной статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом, поскольку применительно к положениям статей 196 и  200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом даты подачи настоящего иска в арбитражный суд (18.01.2023 года)  трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскания  компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав, совершенного в период 22.07.2020-31.12.2020 года, истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заявленной к взысканию компенсации, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "МЕДИАПОЛИС ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ ПРОСПЕКТ ПЛЮС", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 714 581 рубль компенсации, а также 30 146 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    М.С. Кочергин