АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 9782/2022  04.07.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Воронина С. В., при проведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО  "ТомскРТС" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к ФКУ Томская ВК-2 УФСИН России по Томской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 61 960,79 руб. суммы пени, 

при участии в заседании: от истца – без участия; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.01.2023 , 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТомскРТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области  с исковым заявлением к ФКУ Томская ВК-2 УФСИН России по Томской области  (далее – ответчик) о взыскании 61 960,79 руб. суммы пени (с учетом уточнений от  23.06.2023, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на жизнедеятельность истца  факт несвоевременной оплаты не повлиял и не повлек за собой никаких негативных  последствий. Также ответчик указал, что заключение и оплата государственных  контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от  имени РФ, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Ответчиком  представлен контррасчет, согласно которому подлежит взысканию пени в размере  45 557,81 руб.  

После представленного контррасчета истцом представлены уточнения исковых  требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере  61 960,79 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика, ознакомившись с уточнениями  истца, не признал требования в полном объеме.  

Представитель истца в заседание суда не явился, дело рассматривается в  отсутствие истца (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между истцом (энергоснабжающая  организация) и ответчиком (абонент) был заключен контракт № 195 на отпуск и  потребление тепловой энергии и горячей воды.  

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц. Оплата за  потребленную тепловую энергию и горячую воду производится абонентом по  платежным документам ЭСО в следующем порядке:  

- до 18-го числа текущего месяца абонент оплачивает 30% стоимости величины  ожидаемого потребления месяца на основании платежных документов полученных под  роспись абонентом в ЭСО не позднее 8-го числа текущего месяца. При нарушении  срока оплаты 30% стоимости величины ожидаемого потребления месяца абонент  оплачивает пени в размере, установленном действующим законодательством;  

- до 10-го числа месяца следующего за расчетным абонент оплачивает за  фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду с учетом средств ранее  внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде. В  случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и горячей воды за  истекший месяц меньше рассчитанной величины ожидаемого потребления месяца,  излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий  месяц. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, ЭСО производит расчет  количества и стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды и оформляет  счет-фактуру и акт приема-передачи, которые абонент обязан получить в ЭСО с 5-го  по 8-е число каждого месяца. Если дата последнего дня расчета приходится на  выходные или праздничные дни, то днем оформления платежных документов является  день, следующий за ними (п. 6.1).  

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и  (или) горячую воду по контракту, обязан уплатить ЭСО пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п.  9.3).  

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства в части своевременной  оплаты тепловой энергии, истец произвел начисление пени в размере 61 960,79 руб. (с  учетом уточнений от 23.06.2023).  

Претензией от 16.09.2022 № 4854-юр, истец потребовал от ответчика оплатить  начисленную неустойку.  

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Доказательств оплаты не представлено, расчет судом проверен, признан верным,  контррасчет ответчика судом не принимается.  

Довод ответчика относительно того, что на жизнедеятельность истца факт  несвоевременной оплаты не повлиял и не повлек за собой никаких негативных  последствий, отклоняется, поскольку ответственность в виде уплаты неустойки  предусмотрена нормами действующего законодательства и договором.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении  обязательства ввиду недоведения лимитов бюджетных обязательств судом отклонен  как основанный на неверном толковании норм материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

 При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем  исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им  всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не  освобождают от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  Положения Закона об электроэнергетике, устанавливающие специальные основания  для начисления законной неустойки, также не содержат норм, ограничивающих  применение данного вида ответственности в зависимости от организационно-правовой  формы потребителя и от источников финансирования его деятельности, объема такого  финансирования.  

С учетом изложенного исковые требования АО "ТомскРТС" являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 61 960,79 руб.  

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб. (платежное поручение от 04.08.2022 № 7854).  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ Томская ВК-2 УФСИН России по Томской области (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ТомскРТС" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 61 960,79 руб. сумму пени, 2000 руб. расходы по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья С.В. Воронина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 1:07:00

Кому выдана Воронина Светлана Владимировна