Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

20 октября 2021 г.                                                         Дело № А48-7330/2020(7)

г. Воронеж        

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу № А48-7330/2020(7) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Аренда» (далее – ООО «ПК Аренда») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» (далее – ООО «Корпорация «Семь ручьев», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу № А48-7330/2020 ООО «Корпорация «Семь ручьев» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении ООО «Корпорация «Семь ручьев» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Корпорация «Семь ручьев» утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении ООО «Корпорация «Семь ручьев» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 21.11.2020 № 214.

20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью КБ «Гефест» (далее – ООО КБ «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корпорация «Семь ручьев» его требования  в сумме 6 698 235,81 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу № А48-7330/2020(7) требования ООО КБ «Гефест» к ООО «Корпорация «Семь ручьев» в размере 6 698 235,81 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО КБ «Гефест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО КБ «Гефест» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Семь ручьев» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От УФНС России по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО КБ «Гефест» (кредитор) и ООО «Корпорация «Семь ручьев» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 30.10.2020 включительно под 13 % годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В течение срока действия кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит согласно графику погашения, указанному в п. 1.1 кредитного договора. Согласно п. 1.2 кредитного договора для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает счет по учету кредита (далее по тексту - «ссудный счет»), соответствующий фактическому сроку предоставления кредита, определенному в соответствии с п. 1.1 кредитного договора. Согласно п. 2.1 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременной комиссии в соответствии п. 1.3 кредитного договора. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40702810300010000376 (далее по тексту - «расчетный счет»), открытый у кредитора (п. 2.2. кредитного договора). 

Банк выполнил обязательство по кредитному договору, выдав ООО «Корпорация «Семь ручьев» кредит посредством безналичного перечисления 08.11.2019 на расчетный счет должника денежных средств в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 5718 от 08.11.2019.

Согласно п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 % годовых. 

Как следует из договора, при нарушении сроков погашения кредита заемщик с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, уплачивает кредитору повышенный процент в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной п. 1.1 кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее погашения (п. 2.5 договора). 

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора за каждый случай несвоевременной уплаты процентов (п. 2.8 договора). 

Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления заемщику кредита, по день погашения кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня (п. 3.4 договора). 

Пунктом 3.5 договора определена очередность погашения задолженности по кредитному договору при возникновении просроченной задолженности. 

Пунктом п. 5.1.2 договора предусмотрена обязанность заемщика в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других обязательных платежей по кредитному договору в срок не позднее 18.11.2019 подписать договор залога имущества, соответствующего требованиям кредитора, обеспечивающее покрытие всех обязательств по кредитному договору с учетом издержек в размере 100% от суммы обязательств. 

ООО КБ «Гефест», ссылаясь на то, что обязательства должником не выполнены, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2020 составляет 6 698 235,81 руб., в том числе: по основному долгу - 5 850 000 руб.; по начисленным процентам - 848 235,81 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «Семь ручьев».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО КБ «Гефест» к ООО «Корпорация «Семь ручьев» в размере 6 698 235,81 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Требование ООО КБ «Гефест», основанное на заключенном с должником кредитном договоре № 

<

***>, в размере 5 850 000 руб. основного долга и 848 235,81 руб. начисленных процентов подтверждено представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие указанной выше задолженности. 

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения подтвержденных   требований ООО КБ «Гефест», арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Как следует из материалов дела, с 25.10.2012 по 14.03.2018 генеральным директором, а с 25.10.2012 по 20.09.2019  участником (доля участия 100%) ООО «Корпорация «Семь ручьев» являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Кроме того, с 15.02.2013 единственным участником ООО КБ «Гефест» является АО «Художественно-производственное объединение» (далее - АО «ХПО»), при этом 54,7933 % голосов от общего количества голосующих акций АО «ХПО» принадлежит ФИО5 

ООО «Горизонт» осуществляет доверительное управление акциями АО «ХПО» в пользу ФИО5 

ФИО5 и ФИО4 являются полнородными братьями. 

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 принадлежит 100 % доли в ООО «Горизонт». 

ФИО4 принадлежит 100 % доли в ООО «Парис». 

ООО «Парис» принадлежит 43,8438% голосов от общего количества голосующих акций АО «ХПО». ФИО4 является генеральным директором АО «ХПО». ФИО4 является лицом, под контролем и значительным влиянием которого  находится кредитная организация - ООО КБ «Гефест». 

Вместе с тем, само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020,  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом РФ при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы. 

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Кроме того, согласно пункту 4 вышеуказанного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Также правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о том, что вышеуказанными отношениями между должником и кредитором завуалирован вывод денежных средств из одной подконтрольной ФИО4 организации (ООО КБ «Гефест») в другую (ООО «Руан») путем осуществления транзитных операций по перечислению денежных средств через ООО «Хризма». 

Довод представителя ООО «КБ Гефест» о недоказанности факта наличия аффилированности и внутригрупповых отношений отклонен судом области в связи со следующим. 

Изучив представленную в материалы дела выписку о движении денежных средств ООО «Корпорация «Семь ручьев», суд установил, что 08.11.2019 денежные средства в размере 10 000 000 руб. от ООО КБ «Гефест» поступили на счет ООО «Корпорация «Семь ручьев». 

В этот же день 08.11.2019 указанная сумма с назначением платежа «Авансовый платеж по договору подряда № 20 от 18.09.2019 за строительные работы» переведена на счет OOО «Хризма» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь 11.11.2019 перечислило ООО «Руан» (ИНН 

<

***>) 5 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата за размещение рекламно-информационных материалов за октябрь 2019 по договору № 4357 от 31.08.2019» и 4 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду рекламных конструкций по договору № 12 РК от 31.07.2019». 

Согласно материалам дела ООО «Хризма» зарегистрировано 26.10.2018, основным видом деятельности является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», исключено из ЕГРЮЛ 10.08.2020. 

ФИО4 с 28.12.2011 по 04.03.2018 являлся руководителем, а с 02.05.2012 по настоящее время участником (доля участия 40%) ООО «Руан». Остальные 60% доли участия принадлежат его брату - ФИО6 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ООО КБ «Гефест» путем осуществления транзитных операций через ООО «Хризма», перешли в подконтрольное аффилированное предприятие ООО «Руан».

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам и анализу выписки о движении денежных средств ООО «Хризма» с начала регистрации до исключения общества из ЕГРЮЛ на его счета поступило всего 11 728 873 руб., 10 000 000 руб. из которых ООО «Хризма» перечислило ООО «Руан» за размещение рекламно-информационных материалов и за аренду рекламных конструкций. 

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу о том, что подобные действия не отражают действительный экономический смысл операции по перечислению 10 000 000 руб. и не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера). 

Кроме того, согласно представленной уполномоченным органом справочно-аналитической системе по компаниям (СПАРК) среднесписочная численность организации на 31.12.2018 составляла 1 человек. Согласно системе межведомственного электронного взаимодействия у организации на протяжении своего существования в собственности отсутствовало какое-либо имущество, ООО «Хризма» не предоставляло справки по форме 2-НДФЛ ввиду отсутствия сотрудников. 

Таким образом, как установил суд области, ООО «Хризма» не имело сотрудников для оказания строительных работ ООО «Корпорация «Семь ручьев» и отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров рекламных услуг с ООО «Руан». 

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу об аффилированности между должником и кредитором, о наличии общих экономических отношений между ООО КБ «Гефест» и ООО  «Корпорация «Семь ручьев», а также о том, что предоставление указанного кредита со стороны ООО КБ «Гефест» являлось финансированием должника аффилированным лицом в преддверии его объективного банкротства, ввиду чего включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами недопустимо. 

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО КБ «Гефест» к ООО «Корпорация «Семь ручьев» в размере 6 698 235,81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  о недоказанности факта аффилированности и внутригрупповых отношений между заявителем и должником, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу № А48-7330/2020(7) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 233 от 25.08.2021 была излишне уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу № А48-7330/2020(7) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                  Г.В. Владимирова

 Судьи                                                                           Т.И. Орехова

                                                                                               ФИО1