Дело № А4329413/2012

г. Владимир

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу № А4329413/2012, 

принятое судьей Фирсовой М.Б. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 15.11.2016 № 33 АА 169072 сроком действия по 13.10.2017, по поручению от 19.01.2017 № 12-25/00616.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее - ООО «Волготрансгазстроймонтаж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (далее - ООО «ВолгоСтройИнвест») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – Слесарь Н.Г., арбитражный управляющий) от исполнения возложенных обязанностей.

Заявление ООО «ВолгоСтройИнвест» основано на положениях статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от  07.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области     удовлетворил заявленные требования ООО «ВолгоСтройИнвест» и отстранил Слесаря Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу,   об отложении слушания дела, о вызове в качестве свидетелей ФИО4 (представителя собственника должника) и ФИО5 ( директора ООО «РусТрубоКомплект»).

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО6,  представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал,  что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела, о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу,  о вызове в качестве свидетелей ФИО4 (представителя собственника должника) и ФИО5 ( директора ООО «РусТрубоКомплект»).

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать их обоснованным в силу следующего.

Заявитель ходатайствовал об отложении слушания дела, так как не подготовил отзыв на уточненные требования. Вместе с тем, уточненные требования были направлены ему заявителем и получены им 16.09.2016 (т.д.2, л.д.133,134).

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении слушания дела для разъяснении сторонам определенных судом обстоятельств. которые имеют значение для рассмотрения дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Также, конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении слушания дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу № А43-15971/2016 (судья Новикова Н.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области к Слесарю Н.Г. о привлечении к административной ответственности при ведении процедуры банкротства ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в рамках дела №А43-29413/2012, которым конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушения, которые указаны в настоящем заявлении об отстранении конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» от исполнения обязанностей.

Ходатайство об отложении было также связано с рассмотрением заявления о привлечении к административной ответственности в рамках дела № А43-20383/2016-26102 (судья Степанова С.Н.) за нарушения, которые указаны в настоящем заявлении об отстранении конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» от исполнения обязанностей, находящееся в отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Часть 2 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Указанная норма не содержит обязанность суда в связи с этим принимать отдельный судебный акт, в котором подлежат отражению указанные обстоятельства, они определяются судом в ходе судебного разбирательства с учетом предоставляемых сторонами доказательств, что и было сделано в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании следующего.

В рамках дела о признании ООО «Волготрансгазстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) уже было рассмотрено заявление ООО «ВолгоСтройИнвест» о признании действий конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» Слесаря Н.Г. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 06.06.2016 № А43-29413/2012 (судья Новикова Н.Н.) заявителю в удовлетворении требований было отказано.

В силу статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В данном случае судом верно установлено, что заявлены иные основания.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство в рамках статей 130,143 АПК РФ о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО «ВолгоСтройИнвест» из реестра требований кредиторов.

Кроме того, в производстве дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волготрансгазстроймонтаж» принято и назначено к слушанию заявление конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» Слесаря Н.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2016 о включении кредитора ООО «РусТрубоКомплект» в реестр требований кредиторов должника ООО «Волготрансгазстроймонтаж» задолженности в размере             118 009 148,09 рублей по делу №А43-29413/2012 (36-128/2) по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 дело принято к производству и назначено к слушанию на 28.11.2016.

Вместе с тем, апелляционном судом установлено, что 24.10.2016 (резолютивная часть определения) Арбитражный суд Нижегородской области отказал в  исключении требований ООО «ВолгоСтройИнвест» из реестра требований кредиторов.

Также в ходе судебного заседания 27.10.2016 конкурсным управляющим заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5( директор ООО «РусТрубоКомплект).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные ходатайства ввиду того, что ФИО4 неоднократно присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного обособленного спора (т.д.2,л.д.136).

Оценив указанные обстоятельства и доводы по делу апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных ходатайств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012  № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно абзацу 5 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150 Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Таким образом, не имеет значения факт рассмотрения жалобы ООО «ВолгоСтройИнвест» на действия конкурсного управляющего в рамках иного обособленного споря в деле А43-29413/2012, даже в случае совпадения перечня нарушений в настоящем обособленном споре и в другом.

Согласно пунктам 9,10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 12.05.2016 принято в том числе следующее решение: отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Избрать в качестве арбитражного управляющего ФИО6, члена Нижегородского представительства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ПАУ ЦФО).

Основаниями для принятия указанного решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 явились сомнения в наличии должной компетенции и добросовестности у конкурсного управляющего должника и в возможности в дальнейшем надлежащего ведения им конкурсного производства, а именно: являясь кредитором ООО «Волготрансгазстроймонтаж», ООО «ВолгоСтройИнвест» 24.02.2016 направило в адрес конкурсного управляющего письменное требование о проведении собрания кредиторов, с повесткой дня - отстранение ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

В свою очередь, конкурсный управляющий Слесарь Н.Г., в нарушении закона, собрание кредиторов с такой повесткой дня не провел.

В связи с чем, собрание проводилось конкурсным кредитором ООО «ВолгоСтройИнвест».

Указанное решение было принято в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» Слесарь Н.Г., выразившееся в следующих действиях (бездействиях).

Конкурсный управляющий не погашает задолженность по заработной плате перед бывшими работниками. Данные действия были признаны судомнезаконными определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016. Вступившим в законную силу определением установлены нарушения Слесаря Н.Г., допущенные в процедуре конкурсного производства ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (т.д.2,л.д.63-74), а именно: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 удовлетворено заявление бывшего работника должника, ФИО7 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. по невыплате заработной платы незаконными.

Судом было установлено, что согласно выписки по лицевому счету должника по состоянию на 01.01.2016 остаток денежных средств составил              2 945 224 руб. 96 коп., а по состоянию на 19.04.2016 - 4 091 386 руб. 83 коп. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имея достаточные денежные средства, был обязан и мог уплатить работнику заработную плату в неоспариваемой части. Доказательств того, что в случае погашения перед заявителем задолженности по заработной плате нарушалась бы очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий не осуществляет публикацию сообщений о поданных заявлениях об оспаривании сделок Должника:

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таких сведений конкурсным управляющим Слесарем Н.Г. опубликовано не было.

 В частности в рамках дела № А43-29413/2012 о несостоятельности ООО «Волготрансгазстроймонтаж», конкурсным управляющим              Слесарем Н.Г., в период с 15.10. 2015 по март 2016 года было подано 20 (двадцать) заявлений об оспаривании сделок должника, а именно:

определениями Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела №А43-29413/2012 шифр дела 27-102/5сд, 27-102/6сд, 27-102/7сд, , 27-102/8сд, 27-102/9сд, 27-102/10сд, 27-102/11сд, , 27-102/12сд, 27-102/13сд, 27-102/14сд, 27-102/15сд, , 27-102/16сд, 27-102/17сд, 27-102/18сд, 27-102/19сд, , 27-102/20сд, 27-102/21сд, 27-102/23сд, заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению.

В качестве правового основания для отмены оспариваемых сделок, заявителем были указанны статьи 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Наряду с этим, конкурсным управляющим сообщений, о подаче заявлений об оспаривании сделок Должника по основаниям указанным в Законе о банкротстве, на сайте ЕФРСБ опубликовано не было.

В апреле и мае 2016 года, в рамках дела №А43-29413/2012 о несостоятельности ООО «Волготрансгазстроймонтаж» было рассмотрено три заявления об оспаривании сделок Должника:

1.Удовлетворено заявление ООО «Волготрансгазстроймонтаж» к ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о признании перечисления денежных средств ООО «Волготрансгазстроймонтаж» по платежномупоручению от 17.01.2013 №10  в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «За услуги по договору №2012-152/2 от 01.08.12» - недействительной сделкой.

Признано недействительным перечисление денежных средств ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в размере 1 000 000 рублей платежным поручением от 17.01.2013 № 10 с назначением платежа «за услуги по договору №2012-152/2 от 01.08.2012» недействительной сделкой.

Взыскано с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в пользу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) (в конкурсную массу) денежных средств в размере 1 000 000 рублей. (шифр 27-102/5сд).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО7 (606072, 

<

...>) о признании трудовых договоров от 24.06.2013, от 01.07.2013 недействительными сделками отказано. (шифр 36-(27-102/23 сд).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2 к ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 606072, 

<

...>) о признании недействительным перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) 22.02.2013 в размере 600 000 рублей с назначением платежа «за услуги по договору №2012-152/2 от 01.08.2012» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано. (шифр 27-102/17сд).

Вместе с тем, сообщений о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок Должника по основаниям указанным в Законе о банкротстве, конкурсным управляющим Слесарем Н.Г. на сайте ЕФРСБ опубликовано не было.

19.05.2016  отменено определение Арбитражного суда Нижегородскойобласти Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу № А43-29413/2012, принятое судьей Фирсовой Н.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки недействительной иприменении последствий недействительности сделки.

Отмененным определением, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного  управляющего   Слесаря Н.Г. о признании недействительной сделки по заключению соглашения ореструктуризации —задолженности от 30.12.2011 б/н, заключенной между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (603950, 

<

...>) и применении последствий недействительности сделок.

Судом апелляционной инстанции было вынесено постановление о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. об оспариваний сделок Должника.

Однако сообщения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок Должника по основаниям указанным в Законе о банкротстве, конкурсным управляющим Слесарем Н.Г. на сайте ЕФРСБ опубликовано не было.

ООО «ВолгоСтройИнвест» обратились к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о созыве собрания кредиторов, которое получено им 01.03.2016. Конкурсный управляющий проигнорировал требование кредитора, размер требований которого превышает 50% от числа требований включенных в реестр кредиторов Должника, о проведении собрания кредиторов с вопросами указанными кредитором.

24.02.2016, конкурсный кредитор - ООО «ВолгоСтройИнвест», направил адрес конкурсного управляющего письменное требование о проведении собрания кредиторов, с повесткой дня - отстранение ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» - ценным письмом с описью вложения и объявлено стоимостью - номер почтового идентификатора 60300095617964.

Согласно сведениям электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России в сети «Интернет», письмо получено конкурсным управляющим 01.03.2016.

Также требование о проведении собрания кредиторов было направлено телеграммой - согласно ответа №651/6 31 25/02 0919 оператора, телеграмма по квитанции №263/123901 24/2 не доставлена в связи с отсутствием организации ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и адресата ФИО2, по адресу: Нижегородская область, Гагинский р-он, 

<

...>.

14.03.2016 на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет», было опубликовано сообщение о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов ООО «Волготрансгазстроймонтаж», с повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

2. Утверждение Дополнения к Предложениям о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

3.Утверждение Предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника ООО «Волготрансгазстроймонтаж». Датой собрания кредиторов конкурсный управляющий определил 29.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 названной статьи собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

После получения требования ООО «ВолгоСтройИнвест», Слесарь Н.Г. обязан был провести собрание кредиторов Должника не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о проведении собрания кредиторов, т.е. не позднее 21.03.2016.

Однако, конкурсный управляющий собрание кредиторов должника по состоянию на 08.06.2016 с требуемой повесткой дня не провел и назначил проведение собрания кредиторов на 29.03. 2016, т.е. за пределами срока установленного Законом о банкротстве, кроме того, конкурсный управляющий на повестку дня поставил иные вопросы, т.е. изменил формулировку вопросов повестки дня собрания кредиторов созываемого по требованию кредитора.

 Сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 12.05.2016 конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. не опубликовал: 24.02.2016, конкурсный кредитор - ООО «ВолгоСтройИнвест», направил в адрес конкурсного управляющего письменное требование о проведении собрания кредиторов, с повесткой дня - отстранение ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» - ценным письмом с описью вложения и объявлено стоимостью - номер почтового идентификатора 60300095617964.

Согласно с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В связи с игнорированием требования конкурсным управляющим, ООО «ВолгоСтройИнвест» провело собрание кредиторов самостоятельно.

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.05.2016, были приняты следующие решения:

-Отчет конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2 о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств в период с 19.01.2015  (дата введения конкурсного производства) по 12.05. 2016  не принимать.

В связи с неявкой конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» Слесарь Н.Г. на собрание кредиторов, отчет конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2 о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств в период с 19.01.2015 (дата введения конкурсного производства) по 12.05.2016  собранию кредиторов представлен не был.

Также было принято решение: 

- обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении  конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж»  ФИО2     от     обязанностей     конкурсного    управляющего     ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

- избрать ФИО6, члена Нижегородского представительства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) в качестве кандидатуры арбитражного управляющего.

Экземпляр протокола собрания кредиторов был направлен в адрес конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. ценным письмом с описью вложения.

Согласно сведениям электронного сервиса «Почта России»: отслеживание почтового отправления, протокол собрания кредиторов от 12.05.2016, был получен конкурсным управляющим 21.05.2016.

По состоянию на 13.09.2016, сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов 12.05.2016, Слесарем Н.Г не опубликованы.

Кроме того, конкурсный управляющий, зная о преимущественном удовлетворении должником требований по уплате обязательных реестровых платежей в размере 7 526 091.88 рублей не принял мер к оспариванию этих платежей по правилам об оспаривании сделок должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из текста определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 года следует, что должник имеет задолженность в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды в сумме более чем             100 000 рублей, просроченную более 3-х месяцев и просит установить требования ФНС России в сумме 27 659 197,80 рублей, которых:                          25 112 720,28 рублей - основной долг, 2 544 049,64 рублей - пени,                      2 427,88 рублей - штрафы.

В судебном заседании должником в обоснование доводов о том, что им была произведена частичная оплата долга, были представлены платежные поручения № 17 от 24.01.2013, № 8 от 24.01.2013, № 19 от 24.01.2013, № 19 от 24.01.2013, № 35 от 28.01.2013, № 179 от 27.03.2013, № 182 от 27.03.2013, № 181 от 27.03.2013, № 178 от 27.03.2013, № 177 от 27.03.2013, № 180 от 27.03.2013, № 176 от 27.03.2013, а также письмо ПФ РФ № 0117/3308 от 25.03.2013.

Из указанных документов, что должником погашена задолженность на сумму 7 526 091,88 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм статьи 134 Закона о банкротстве - очередности удовлетворения реестровых требований и наличия оснований для оспаривания платежей должника.

Не оспаривание конкурсным управляющим данных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве нарушает требование норм статьи 20.3 Закона о банкротстве и влечет причинение убытков должнику и его кредиторам в связи с непринятием мер к увеличению конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий предоставляет в суд не соответствующиедействительности документы, что нарушает права и законные интересы кредитора ООО «ВолгоСтройИнвест».

На собраниях кредиторов ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) от имени ООО «ВолгоСтройИнвест» до декабря 2015 года участвовала помощник Слесаря Н.Г., по доверенности ФИО8:

Как следует из материалов основного дела о банкротстве ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>), на собраниях кредиторов Должника, от основного кредитора (наименование в настоящее время ООО «ВолгоСтройИнвест») участвовала ФИО8 на основании доверенностей от 04.12.2014 года, 04.03.2015 года, 29.09.2015 года.

Указанные доверенности выданы Обществом с ограниченной ответственностью «РусТрубоКомплект», подписантом значится ФИО5 - генеральный директор Общества.

Однако, руководство ООО «РусТрубоКомплект» не уполномочивало ФИО8 представлять интересы общества на собраниях кредиторов ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

На дату выдачи доверенностей и проведения собраний кредиторов, ООО «РусТрубоКомплект» имело иное наименование и другого руководителя, а именно - ООО «ВолгоСтройИнвест», ФИО9, и соответственно другую печать.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, наименование ООО «РусТрубоКомплект» сменило в ноябре 2014 года, тогда же сменился руководитель Общества.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВолгоСтройИнвест» по состоянию на сентябрь 2016 года, и по состоянию на 24.11.2014.

Таким образом, на собрании кредиторов Должника участвовал представитель на основании доверенности от несуществующего юридического лица, подписанной руководителем несуществующего юридического лица.

Кроме того, ФИО8, в настоящее время привлечена конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства на основании договора оказания услуг.

Заявитель кроме того указал, что действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов с участником с недействительной доверенностью влекут за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника.

Так, на собрании кредиторов от 23.12.2014 решался ряд важных вопросов и при участии на нем законного представителя кредитора ООО «ВолгоСтройИнвест» , данный кредитор проголосовал бы иным образом и самое важное - на должность конкурсного управляющего заявитель предложил бы другую кандидатуру.

На собрании кредиторов должника от 14.04.2015, большинством голосов были приняты решения, позволившие конкурсному управляющему вывести из конкурсной массы имущество в обход официальных торгов.

Кроме того управляющим было принято решение об утверждении списания по выбраковке транспортных средств должника. согласно представленного списка.

Также, конкурсный управляющий, привлекая специалистов для проведения процедуры конкурсного производства уменьшил конкурсную массу за весь период процедуры более чем на 1 500 000 рублей. На собрании от 14.04.2015 утверждались расходы конкурсного управляющего и ФНС России, участвующее на собрании кредиторов голосовало против таких решений, но имея малый процент голосов , не смогло повлиять на принятие таких решений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к правомерному выводу, что указанные выше обстоятельства, подтверждены совокупностью доказательств по делу, тем самым имеются оснований для удовлетворения заявления ООО «ВолгоСтройИнвест» и отстранения Слесаря Н.Г.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж». 

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО  «Волготрансгазстроймонтаж»  ФИО6, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры   ФИО6 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о правомерном отстранении арбитражного управляющего Слесаря Н.Г.от исполнения обязанностей            конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж». 

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу № А4329413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис