АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31 - 3970/2017

г. Кострома

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года 

Судья арбитражного суда Костромской области Сайгушева Ларисы Викторовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «МКН», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, г. Кострома, о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «МКН» с возложением обязанности по проведению процедуры ликвидации на учредителя юридического лица ФИО2, и об установлении в судебном акте срока предоставления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в пределах шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, 

при участии:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности № 3 от 02.03.2017, 

от ответчиков: не явились (извещены),

установил следующее: 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МКН», г. Кострома; ФИО2, г. Кострома, о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «МКН» с возложением обязанности по проведению процедуры ликвидации на учредителя юридического лица ФИО2, и об установлении в судебном акте срока предоставления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в пределах шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства. 

26.11.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись государственной регистрации создания Общества с ограниченной ответственностью «МКН» (Общество, ООО «МКН») и присвоен основной регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «МКН» по состоянию на 05.04.2017г. является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ООО «МКН» является действующей организацией, что подтверждается тем, что последняя налоговая отчетность по форме налоговой декларации по НДС, и налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года представлены 17.05.2016г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год. Последнее движение по счетам ООО «МКН» было 23.06.2016г. 

Инспекцией было проведено обследование адреса: 156026, Россия, 

<

...> с целью установления места нахождения исполнительного органа организации. В акте обследования № 10558 указано, что на момент осмотра по адресу органы управления ООО «МКН» не располагаются. По адресу: 

<

...>, находится нежилое двухэтажное здание. Собственниками недвижимого имущества по данному адресу являются юридические и физические лица. На момент осмотра представители собственников отсутствовали. Письменные пояснения по факту предоставления юридического адреса и помещения организации ООО «МКН» не предоставлены. Законные представители и работники ООО «МКН» по адресу отсутствуют. В информационном ресурсе Инспекции указан номер телефона, принадлежащий ООО «МКН». При наборе номера автоответчик выдает информацию, что «абонент временно заблокирован». Доказательства, указывающие на фактическое нахождение по обследуемому адресу ООО «МКН» не установлены. 

Аналогичная информация отражена в акте обследования № 11132 от 11.07.2017г. 

15.12.2016г. (исх. № 18-22/32741) в адрес учредителя/руководителя, а также в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Согласно сведений, размещенных на сайте Почты, корреспонденция не вручена по причине временного отсутствия адресата. 

В определениях от 30 июня 2017 года, 20 июля 2017 года суд предложил ответчикам принять меры по устранению нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Ответчики мер по устранению нарушения не приняли.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части адреса, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, не отвечают требованиям законодательства РФ, поскольку по указанному адресу организация или ее исполнительный орган фактически отсутствуют, а также не отвечают принципам достоверности, нарушают права и интересы государства в лице регистрирующего органа как держателя реестра, отвечающего за достоверность содержащихся в нем сведений, заявитель просит принять решение о ликвидации ООО «МКН» с возложением обязанности по ликвидации  на учредителя организации.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. 

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон)  адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал ответчикам устранить допущенные нарушения, определения суда направлены по всем известным адресам ответчика и его учредителя. 

Учредитель общества (ФИО2) возражений против ликвидации ответчика не заявил.

На момент рассмотрения дела в суде истцом обследован юридический адрес ответчика, о чем представлен акт осмотра № 11132 от 11.07.2017г. ООО «МКН» по данному адресу не обнаружено. 

У ответчика признаки недействующего юридического лица отсутствуют, поскольку ответчик представлял налоговую отчетность и декларацию за 1 квартал 2016 года. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая  отсутствие у учредителя Общества намерений сохранить общество, суд считает заявление о ликвидации Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом материалами дела подтверждено осуществление Обществом деятельности с грубыми нарушениями законодательства, то есть наличие оснований для ликвидации юридического лица в принудительном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК ПФ. 

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что учредителю Общества надлежит завершить процедуру ликвидации Общества в течении шести месяцев после вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно статье 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика ООО «МКН», как ликвидируемое юридическое лицо. 

В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «МКН», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Обязанности по ликвидации возложить на учредителя Общества с ограниченной ответственностью «МКН», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2. 

Ликвидационные процедуры завершить в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКН», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               Л.В. Сайгушева