СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14103/2022-ГК

г. Пермь

05 декабря 2022 года

Дело № А60-23956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика – ФИО3 – директора, действующего на основании распоряжения от 08.10.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО4 ский техникум сферы обслуживания и питания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2022 года,

по делу № А60-23956/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «ФИО4 ский техникум сферы обслуживания и питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности использования энергетических ресурсов, неустойки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» (далее – ООО «Первая энергосервисная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «ФИО4 ский техникум сферы обслуживания и питания» (далее также – ГАПОУ СО «СТСОиП», техникум, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 718 797 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 в размере 58 862 руб. 25 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее. 

С момента заключения сторонами договора, ООО «ПЭК» ежемесячно направляло в адрес заказчика не оригиналы счетов на оплату, а их сканированные копии. Совершить оплату по договору по таким счетам ГАПОУ СО «СТСО и П» не могло. По телефону представитель ООО «ПЭК» неоднократно сообщал, что оригиналы счетов направились в адрес техникума Почтой России, однако, с момента заключения договора ГАПОУ СО «СТСО и П» не получило ни одного оригинала счета на оплату. 

06.09.2022 ГАПОУ СО «СТСО и П» впервые получены счета на оплату по договору в виде электронного документа с электронной подписью.

Ссылаясь на абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ Минфина России от 31.12.2016 № 256н, которым  утвержден федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», п. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, апеллянт утверждает, что техникум не может принимать к бухгалтерскому учету сканы счетов по договору и осуществлять по таким счетам оплату. 

Счета на оплату по договору должны быть на бумажном носителе с «живой» печатью и подписью или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Скан - копии первичных учетных документов, содержащих собственноручные подписи (сформированные на бумажном носителе), принимаются к бухгалтерскому учету при условии удостоверения соответствия скан-копии подлиннику документа.

Не получая своевременно оригиналы счетов для оплаты (или счета в виде электронных документов, подписанных электронной подписью), акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) за отчетный период, ответчик не имел возможности выполнить свои обязательства по договору – произвести оплату в сроки и в порядке, установленные Договором.

В ходе исполнения договора на объектах ответчика истцом установлены светильники, не соответствующие условиям договора (большей мощности), что подтверждается протоколами испытаний 222-20-св и 223-20-св от 05.10.2020, составленными экспертной организацией ООО «НТЦ «Фотометрия». Не получив установленную договором экономию энергетических ресурсов, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-23840/2021 действия ответчика признаны незаконными. В настоящее время, с целью защиты оспариваемых прав ответчик обращается с жалобами в вышестоящие судебных инстанции. 

В отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой. 

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил спорное решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против отмены решения и удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 06.07.2020 между учреждением «СТСО И П» (заказчик) и обществом «ПЭК» (исполнитель) заключен договор № 2-2020 на оказание услуг по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объекта внутреннего освещения ГАПОУ СО «ФИО4 ский техникум сферы обслуживания и питания» (далее – договор), согласно которому предметом договора является осуществление исполнителем действий, по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов внутреннего освещения учреждения «СТСО И П», расположенного по адресу: 624992, Свердловская область, г. ФИО4, учебный корпус ул. Ленина, д.128; 624992, Свердловская область, г. ФИО4, общежитие ул. Победы, д. 26; 624971, 

<

...>.

В силу п. 3.1 договора Перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (энергосберегающие мероприятия) (далее – «Перечень мероприятий»), с подробным техническим описанием каждого из энергосберегающих мероприятий и сроками их выполнения приведен в приложении № 4 к договору. 

Общество «ПЭК» выполнило перечень энергосберегающий мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности использования энергетических ресурсов заказчика 30.08.2020, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 22.12.2020, а также акт приема-передачи оборудования, акт приема-передачи неотделимых улучшений. Исполнителем в результате исполнения договора за весь срок действия договора должен обеспечиться следующий размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении: не менее 708 702,1 кВт*ч. (п. 5.1 договора).

С 01.09.2021 исполнитель обеспечивает размер экономии расходов заказчика, в соответствии с п. 5.2 договора. 

Расчет экономии энергетических ресурсов произведен в соответствии с п. 5.4 договора, расчетно-измерительным способом. С 01.09.2021 исполнитель обеспечивает размер экономии расходов заказчика, в соответствии с п. 5.2 договора. 

Расчет экономии энергетических ресурсов произведен в соответствии с п. 5.4 договора, расчетно-измерительным способом.

По утверждению исполнителя, заказчику ежемесячно направлялись акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), а также акты об оказанных услугах и счета на оплату. 

Актами об оказании услуг от 19.04.2021 № 7, от 27.05.2021 № 8, от 22.06.2021 № 9, от 29.07.2021 № 10, от 26.08.2021 № 11, от 17.09.2021 № 12, от 28.10.2021 № 13, от 23.11.2021 № 14, от 30.12.2021 № 15, от 28.01.2022 № 16, от 01.03.2022 № 17 подтверждается, что исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 718 797 руб. 59 коп.

В установленном договором порядке и в срок оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не была, соответствующее требование, изложенное в претензии истца от 15.03.2022 № 132-ЮР, не исполнено. 

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, общество «ПЭК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав требования истца заявленными правомерно, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения.

Так, не оспаривая в апелляционном порядке фактическое наличие и размер задолженности перед истцом, апеллянт утверждает, что не имел оснований для оплаты оказанных ему в спорный период истцом услуг, ввиду неполучения от исполнителя оригиналов счетов для оплаты (или счетов в виде электронных документов, подписанных электронной подписью), актов определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и актов определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) за отчетный период. 

Тем самым заявитель жалобы подтверждает как факт оказания исполнителем услуг, являющихся предметом договора, которые, по утверждению апеллянта, не могли быть им оплачены ввиду субъективных обстоятельств приведенных ранее. 

Отклоняя указанные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оплата по договору производится исполнителем в соответствии с главой 7 договора, за счет средств бюджета заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного обеими сторонами акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), составляемого по форме, приведенной в Приложении № 6.2 к настоящему договору. Окончательные расчеты по договору должны осуществляться сторонами по факту достижения, размера экономии в натуральном выражении, предусмотренного пунктом 5.1 договора (пункт 7.1).

Также в соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик рассматривает направленный исполнителем акт о достигнутой экономии электрической энергии в течение 2 (двух) рабочих дней.

Согласно пункту 7.5 договора срок оплаты заказчиком размера экономии (доли размера экономии) потребления заказчиком энергетических ресурсов по настоящему договору составляет 30 (Тридцать) календарных дней с момента окончания отчетного периода при условии подписания сторонами акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) или даты истечения срока на его подписание, предусмотренного пунктом 7.4 договора.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что оплата размера экономии (доли размера экономии) заказчиком исполнителю по настоящему договору осуществляется за каждый отчетный период, в течение срока действия настоящего договора, указанного в пункте 13.1 настоящего договора.

Как указано истцом в тексте искового заявления, отзыве на жалобу ответчика, акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), акты об оказанных услугах и счета на оплату направлялись заказчику исполнителем ежемесячно.

Доказательства указанному утверждению истца в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком факт их получения не опровергнут, указано лишь на не поступление в его адрес оригиналов названных документов, их выполнение в виде скан-копий, отсутствие в документах электронной подписи.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора.

Из буквального содержания заключенного сторонами договора не следует наличие у исполнителя обязанность направлять в адрес ответчика оригиналы документов, предусмотренных разделом 7 договора.

Заявляя соответствующий довод, ответчик не ссылается на пункт договора, регулирующего спорные правоотношения сторон, который ставил бы в прямую зависимость отсутствие у заказчика оригиналов документов с возможностью осуществления оплаты оказанных истцом услуг.

Соответственно, вопреки мнению заявителя жалобы об обратном, факт отсутствия у него оригиналов документов, основанием для освобождения от оплаты оказанных истцом в соответствующий период услуг, не является и от необходимости осуществления оплаты в установленном договором порядке, размере и в срок не освобождает.

Факт получения копий документов, а равно принятия ответчиком услуг,  оказанных на спорную сумму, апеллянтом не опровергается. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в размере 718 797 руб. 59 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 718 797 руб. 59 коп., являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом. 

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.05.2021 по 31.12.2022 на основании пункта 10.4 договора, в размере 58 862 руб. 25 коп. 

Расчет договорной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Утверждение апеллянта о том, что в ходе исполнения договора на объектах ответчика истцом установлены светильники, не соответствующие условиям договора (большей мощности), что подтверждается протоколами испытаний 222-20-св и 223-20-св от 05.10.2020, составленными экспертной организацией ООО «НТЦ «Фотометрия», являлось предметом проверки арбитражного суда и были отклонены им по мотивам, изложенным в решении от 27.09.2021 по делу № А60-23840/2021 (ст. 69 АПК РФ).

Тем же, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признаны незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом преюдициального характера выводов суда, изложенных в решении по делу № А60-23840/2021, соответствующие возражения апеллянта подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-23956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина