ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3652/2019

г. Самара

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года         Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2019 №Д/19-91,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10  декабря 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года по делу № А49-3652/2019 (судья Холькина М.Н.),

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении произвести уборку порубочных остатков,         третьи лица: Администрация г. Пензы; муниципальное унитарное предприятие "Зеленоехозяйство г.Пензы", государственное казенное учреждение Пензенской области "Ахунско-Ленинское лесничество", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ставропольхимстрой», муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы»,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее - ответчик, ПАО «МРСК-Волги») о понуждении произвести уборку порубочных остатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Пензы, муниципальное унитарное предприятие "Зеленоехозяйство г.Пензы", государственное казенное учреждение Пензенской области "Ахунско-Ленинское лесничество", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ставропольхимстрой», муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019  по делу № А49-3652/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести уборку порубочных остатков с места рубки, произведенной в пределах охранной зоны по проспекту Победы (в районе склона мечети), проспекту Строителей (в районе ТЦ «Лента»), дорога дублер ул. Окружная/Ново-Западное кладбище в городе Пензе.

С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019 на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2018 году филиалом ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» проводились работы по расчистке и сносу древесно-кустарниковой растительности, произрастающей в пределах охранной зоны (20 метров от крайних проводов в обе стороны) ВЛ-110 кВ «Химмаш I и II цепь с отпайками», проходящей по проспекту Победы, проспекту Строителей и дорога дублер ул. Окружная/Ново-Западное кладбище г. Пенза.

По окончании производства работ ответчик не убрал порубочные остатки с места рубки.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в адрес ответчика было направлено письмо № 2279/6 от 21.12.2018 с требованием вывезти порубочные остатки с места рубки.

Письмом от 18.01.2019 ответчик отказался произвести вышеуказанные работы.

Как указал истец, до настоящего времени порубочные остатки с места производства работ не вывезены. 

Актами осмотра № 1, № 2 от 18.03.2019 установлено наличие порубочных остатков под высоковольтными линиями электропередач по проспекту Победы (в районе склона мечети), проспекту Строителей (в районе ТЦ «Лента»), дорога дублер ул. Окружная/Ново- Западное кладбище (т.1, л.д.8-9).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 12.04.2018 между ПАО «МРСК Волги» (заказчиком) и ООО ТД «Ставропольхимстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда №1840-000970, в соответствии с которым подрядчик осуществлял расширение просек воздушных линий электропередач Пензенского производственного отделения (т.2, л.д. 130-142).

В соответствии с пунктом 8.15 технического задания к указанному договору древесина, полученная при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда подлежит сдаче собственнику - Российской Федерации или иному собственнику земельного участка. При этом вырубленная древесина передается подрядчиком государственным учреждениям лесного хозяйства - лесничествам для последующей реализации через территориальные управления Росимущества, а древесина, принадлежащая собственнику передается подрядчиком непосредственно такому собственнику.

По информации, предоставленной в судебном заседании третьим лицом - МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» собственником земельных участков, на которых складирована деловая древесина и дрова, является Департамент ЖКХ. Соответственно, как настаивает ответчик, право распоряжаться спорной деловой древесиной и дровами принадлежит Департаменту ЖКХ.

Вместе с тем, как указал ответчик, исковые требования сформулированы истцом не точно, поскольку не представляется возможным установить, что именно понимает истец под словом «убрать» (вывезти за пределы охранной зоны, сжечь, мульчировать, продать с аукциона, отдать безвозмездно населению, распорядиться каким-то иным образом).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил на данный вопрос ответчика, что распорядиться порубочными остатками, подлежащими вывозу, ответчик может по своему усмотрению.

Как полагал ответчик, довод третьих лиц о том, что Правила благоустройства г. Пензы распространяются на спорные правоотношения по расширению просек (по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уведомительный порядок начала работ по техническому обслуживанию линий электропередачи (п.4.4.б договора подряда №1840-000970) основан на п. 17 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. Порядок проведения работ при заключении договора купли-продажи древесины, предусмотренный Правилами благоустройства г. Пензы, не распространяется на работы по техническому обслуживанию линий электропередачи.

Ответчик считал, что складированная древесина является деловой, а не мусором, данная древесина подлежит продаже с аукциона, является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Порядок благоустройства территорий в городе Пензе установлен «Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержденными решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

Пунктом 2.1.13. Правил установлено, что на территории города Пензы запрещается несанкционированная свалка, навал мусора.

Несоблюдение правил благоустройства создает пожароопасную ситуацию, поскольку рядом с высоковольтной линией, где возможны искры, нахождение порубочных остатков недопустимо.

В соответствии с положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 № 497/1, Управление организует благоустройство территории города Пензы (включая установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов (за исключением районов индивидуальной жилой застройки), освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Статус Управления определен статьи 19 Устава города Пензы и Положением об Управлении, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 17.05.2013 № 497/1, согласно которым Управление является иным органом местного самоуправления города.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено отсутствие каких-либо лиц, желающих осуществить продажу иную реализацию оставшихся порубочных остатков, собственника спорных остатков установить не представляется возможным, истец указал, что распоряжение убранными порубочными остатками может быть произведено ответчиком по его усмотрению любым способом. 

Из заявления государственного казенного учреждения Пензенской области "Ахунско-Ленинское лесничество" следует, что участок по проспекту Победы (в районе склона мечети), проспекту Строителей (в районе ТЦ «Лента»), дорога дублер ул. Окружная/Ново-Западное кладбище в городе Пензе не входит в состав земель лесного фонда (т. 1, л.д. 93), следовательно, ссылки ответчика на положения статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации,  Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2009  N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств произвести уборку порубочных остатков с места рубки, произведенной в пределах охранной зоны по проспекту Победы (в районе склона мечети), проспекту Строителей (в районе ТЦ «Лента»), дорога дублер ул. Окружная/Ново-Западное кладбище в городе Пензе.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года по делу № А49-3652/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

         К.К. Туркин