АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5787/2023

15 августа 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия муниципального образования «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к 

администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 986 000 руб,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2023 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о взыскании с  учетом уточнения 4 986 000 руб. – убытков.

В обоснование иска указано, что в результате незаконного изъятия имущества ответчиком, истцом  понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик иск не признал, указал, что не доказан состав убытков.

Суд объявлял перерыв до 05.08.2024, 06.08.2024, 12.08.2024, 14.08.2024.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчик изложил возражения в соответствии с отзывом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично.

Муниципальное образование "город Северобайкальск" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, д. 12Б.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2021) должник - муниципальное предприятие муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24.12.2014 между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" и муниципальным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" на основании распоряжения главы администрации муниципального образования от 24.11.2014 N 591 заключен договор о пользовании муниципальным имуществом N 23, по условиям которого муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" на праве хозяйственного ведения передано здание с кадастровым номером 03:23:010315:125; составлен акт приема-передачи имущества от 24.11.2014.

Постановлением администрации от 28.11.2014 N 1890 изменено наименование МП "Единый расчетно-кассовый центр" на МП МО "город Северобайкальск" "УК "ТЭС".

Согласно выписке от 21.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2016 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на указанное имущество.

03.08.2020 в адрес МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО "город Северобайкальск" поступило обращение руководителя должника (письмо исх. N 713) об отказе от права хозяйственного ведения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 03:23:010315:125 ввиду нецелесообразности его дальнейшего использования.

На основании распоряжения администрации от 19.11.2020 N 535 в казну МО "город Северобайкальск" от МП МО "город Северобайкальск" "УК "ТЭС" принято нежилое здание с кадастровым номером 03:23:010315:125.

Во исполнение указанного распоряжения между МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО "город Северобайкальск" и МП МО "город Северобайкальск" "УК "ТЭС" к договору N 23 от 24.11.2014 подписано соглашение от 23.11.2020, согласно которому из хозяйственного ведения должника принято нежилое здание с кадастровым номером 03:23:010315:125; составлен акт приема-передачи (возврата имущества) от 23.11.2020.

В Единый государственный реестр недвижимости 14.12.2020 внесены сведения о прекращении права хозяйственного ведения должника на данное имущество.

Впоследствии нежилое здание с кадастровым номером 03:23:010315:125 общей площадью 266,5 кв. м разделено собственником на два нежилых помещения: площадью 191 кв. м с кадастровым номером 03623:010558:1739 и 75,5 кв. м с кадастровым номером 03623:010558:1740.

Помещение площадью 75,5 кв. м с кадастровым номером 03623:010558:1740 на основании распоряжения администрации от 22.12.2020 N 598 передано в хозяйственное ведение МП "МРЦ".

Помещение площадью 191 кв. м с кадастровым номером 03623:010558:1739 на основании протокола аукциона N 1 от 26.03.2021 по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 05.04.2021 передано по акту приема-передачи от 06.04.2021 сроком по 05.04.2026 в аренду ООО УК "ОДИС".

Конкурсный управляющий МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» в рамках дела №А10-701/2021, ссылаясь на то, что отказ должника от недвижимого имущества и его изъятие из хозяйственного ведения повлекли уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании действий администрации по принятию от должника имущества и дальнейшему распоряжению этим имуществом недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2023 по делу №А10-701/2021 изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции,  признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" "Управляющая компания "ТЭС" на здание, назначение нежилое, общей площадью 266,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д. 12Б, кадастровый номер 03:23:010315:125, оформленную распоряжением администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" N 535 от 19.11.2020, соглашением от 23.11.2020 к договору N 23 от 24.12.2014 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальск на праве хозяйственного ведения. В порядке применения последствий недействительности сделки администрация муниципального образования "город Северобайкальск" обязана возвратить муниципальному предприятию муниципального образования "город Северобайкальск" "Управляющая компания "ТЭС" на праве хозяйственного ведения помещение площадью 191 кв. м с кадастровым номером 03:23:010558:1739, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д. 12Б. У муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" "Муниципальный расчетный центр" в пользу муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" "Управляющая компания "ТЭС" истребовано помещение площадью 75,5 кв. м с кадастровым номером 03:23:010558:1740, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д. 12Б. Восстановлено право хозяйственного ведения муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" "Управляющая компания "ТЭС" на помещение площадью 75,5 кв. м с кадастровым номером 03:23:010558:1740, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д. 12Б.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А10-701/2021, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Конкурсный управляющий МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС», считая, что в результате заключения вышеуказанной сделки по незаконному изъятию у истца помещений, находящихся ранее на праве хозяйсвенного ведения, были причинены убытки, связанные с невозможностью использовать недвижимое имущество в интересах предприятия, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 05.12.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (л.д. 107-166 т.1), рыночная стоимость аренды в период с 23.11.2020 по 03.10.2023:

- нежилых помещений №17-19, общей площадью 75,5 кв.м. с кадастровым номером 03623:010558:1740, расположенных по адресу: 

<

...> СССР, 12 Б,

- нежилых помещений №№1-16, общей площадью 191 кв.м. с кадастровым номером  03623:010558:1739, расположенных по адресу: 

<

...> СССР, 12 Б,

составляет 4 986 000 руб.

Суд принял уточнение истцом исковых требований с учетом результатов экспертизы 4 986 000 руб. – убытки за период с 23.11.2020 по 03.10.2023.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на признание в рамках дела №А10-701/2021недействительной сделки по изъятию помещений, в связи с чем - упущенную выгоду в связи с невозможностью сдачи спорных помещений в аренду.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 3 указанного Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Иными словами взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Соответственно, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие совершение таких действий, обосновать наличие реальной возможности получения прибыли в виде арендной платы в период с 23.11.2020 по 03.10.2023 (совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на сдачу в аренду, поиск клиентов и т.п.).

Истец указал в письменных пояснениях (в электронном виде 11.03.2024), что до момента изъятия зданием, расположенным по адресу: 

<

...> СССР, 12 Б, пользовался истец, осуществляя в нём свою уставную деятельность, одновременно часть здания - помещение площадью 75,2 кв.м. было передано МП МО «город Северобайкальск» «Муниципальный расчётный центр» на основании договора по передаче во временное пользование нежилого помещения от 01.12.2016.

Из содержания указанного договора от 01.12.2016 следует, что истец не получал прибыль в виде арендной платы за передачу во временное пользование, поскольку МП МО «город Северобайкальск» «Муниципальный расчётный центр» в счет компенсации оплаты по договору обязался производить капитальный ремонт здания, помещения, обеспечивать возможность бесперебойного снабжения помещения коммунальными и иными услугами, необходимыми для нормальной эксплуатации помещения (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, телефорнная связь, вывоз мусора, уборка и благоустройство прилегающей территории и мест общего пользования), самостоятельно производить уборку помещения, производить текущий ремонт помещения.

Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2023 по делу №А10-701/2023 следует, что бухгалтерская отчетность МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС" свидетельствует о нахождении должника в 2018-2020 годах в тяжелом финансовом положении; в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности должник нес убытки, нарастала кредиторская задолженность, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств и имущества для расчета с кредиторами. 

Именно истец обратился 03.08.2020 в адрес МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «город Северобайкальск»  (письмо исх. N 713) об отказе от права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества ввиду нецелесообразности его дальнейшего использования.

Таким образом, суд приходит к выводу на момент изъятия спорного имущества истец не получал прибыль от сдачи в аренду спорных помещений, находился в тяжелом финансовом положении, большей частью помещений пользовался самостоятельно, помещение площадью 75,2 кв.м. передано в пользование за оплату коммунальных платежей, текущий и капитальный ремонт.

Между тем, суд установил, что представленная истцом переписка с АО «Теплоэнерго» свидетельствует о наличие реальной возможности получения прибыли в виде арендной платы.

Так, истцом представлено письмо АО «Теплоэнерго» №497 от 15.03.2022 (в электронном виде 10.10.2023), в котором АО «Теплоэнерго» в связи с производственной необходимостью использования нежилых объектов недвижимости в г. Северобайкальске просило арбитражного управляющего МП МО «Город Северобайкальск» УК «ТЭС» ФИО1 предоставить информацию о характеристиках объекта, расположенного по адресу г. Северобайкальск, пр.60 лет СССР, д.12Б, а также сообщить о возможности предоставления объекта в долгосрочное возмездное пользование на условиях договора аренды, о стоимости аренды 1 кв.м. указанного объекта. Указанным письмом АО «Теплоэнерго» предложило заключить договор аренды здания по цене 500 руб. за 1 кв.м., за исключением стоимости жилищно - коммунальных услуг.

По обстоятельству получения указанного письма истцом даны письменные пояснения (в электронном виде 14.08.2024), согласно которым письмо получено истцом 15.03.2022.

На указанное письмо конкурсный управляющий ФИО1 ответил (исх.№13\1 от 18.03.2022), что здание, переданное ранее в хозяйственное ведение МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» распоряжением Администрацией муниципального образования «Город Северобайкальск» № 535 от 19.11.2020 изъято и передано в казну муниципального образования «город Северобайкальск», в связи с чем, заключение договора аренды указанного здания от имени МП МО не возможно. Также указано, что в связи с предстоящими действиями арбитражного управляющего по оспариванию ряда сделок МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» в случае возврата указанного объекта недвижимости в конкурсную массу Муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» УК «ТЭС», информация по запросу будет предоставлена.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с деятельностью с АО «Теплоэнерго» после расторжения концессионного соглашения, поскольку в соответствии с представленными документами АО «Теплоэнерго» не прекратило уставной деятельности, продолжает осуществлять сбор платежей с населения по договорам теплоснабжения, заключенным до расторжения коцессионного соглашения, осуществляет сбор дебиторской задолдженности и т.д., в АО «Теплоэнерго» трудоустроены 7 сотрудников.

МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» и АО «Теплоэнерго» подписан предварительный договор аренды нежилых помещений №26-07/23 от 26.07.2023. Согласно пункту 1.1 МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» обязалось заключить договор аренды нежилых помещений и предоставить в аренду АО «Теплоэнерго» помещения ориентировочной площадью 83 кв.м. стоимостью 500 руб. за кв.м., расположенные в спорном здании - сроком не позднее 01.10.2023.

На основании заключенных Дополнительных соглашений от 25.09.2023 и 30.11.2023 срок заключения основного договора и срок предоставления помещений в аренду был продлен до 01.07.2024.

Истец пояснил, что продление срока заключения предварительного договора обусловлено невозможностью для МП МО УК «ТЭС» получить указанное здание (помещения) от Администрации обратно.

Таким образом, суд из переписки с АО «Теплоэнерго» установил реальную возможность получения истцом выгоды от сдачи в аренду помещения площадью 83 кв.м. по цене 500 руб. за кв.м. в период с 15.03.2022 (даты получения письма от АО «Теплоэнерго») по 03.10.2023 (дата, заявленная истцом), при этом изъятие спорного имущества явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд отклоняет доводы истца о том, что имело место быть переговоры по аренде спорных помещений с ООО «Техсервис» и ООО «Консалтинг» в 2020-2023гг.

Согласно писем №3 от 07.03.2024, №5 от 05.03.2024 (в электронном виде 11.03.2024) ООО «Техсервис», ООО Консалтинг» подтвердили неоднократные обращения в 2020, 2021, 2022,2023гг в адрес Муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» УК «ТЭС» с предложениями (офертами) о предоставлении в долгосрочную аренду помещений, находящихся в здании, принадлежащем МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС», расположенном по адресу: 

<

...> СССР, д.12 Б - на возмездной основе (500-550 руб.\кв.м.) - с целью размещения офиса организаций в г. Северобайкальске.

Суд критически относится к содержанию указанных писем, поскольку в материалы дела не представлена соответствующая переписка истца с ООО «Техсервис», ООО Консалтинг» за 2020-2023гг., сами письма датированы 07.03.2024 за пределами заявленного срока по иску.

Суд отклоняет доводы истца о получении истцом прибыли, связанные со сдачей в аренду части помещений ООО УК «ОДИС» в спорный период.

На основании договора аренды муниципального недвижимого имущества №22/2021/5 от 05.04.2021 (в электронном виде 08.11.2023) нежилые помещения №№1-16 площадью 191,0 кв. м. с кадастровым номером 03623:010558:1739, расположенное по адресу 

<

...> СССР, д.12 Б были на возмездной переданы обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы».

Между тем, сдача в аренду помещений площадью 191,0 кв. м. не относится к предмету доказывания о взыскании упущенной выгоды, так как не свидетельствует о совершении истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на сдачу в аренду указанного имущества.

Истец в судебном заседании 14.08.2024 отказался уточнять требования в части неосновательного обогащения ответчика, полученного от сдачи в аренду имущества ООО УК «Одис».

Таким образом, истец не представил доказательства совершения истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на сдачу в аренду спорного имущества до 15.03.2022.

Суд пришел к выводу о наличии упущенной выгоды в период с 15.03.2022 по 03.10.2023 в виде реальной возможность получения истцом выгоды от сдачи в аренду помещения площадью 83 кв.м. по цене 500 руб. за кв.м. (41 500 руб. в месяц) в размере 773 774 руб. 20 коп., исходя из расчета:

- за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 (17 дней) – 22 758 руб. 07 коп. (41500/31*17),

- за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 (18 месяцев) – 747 000 руб. (41500*18),

- за период с 01.10.2023 по 03.10.2023 (3 дня) – 4 016 руб. 13 коп. (41500/31*3).

Суд при определении размера упущенной выгоды в виде арендной платы не принимает во внимание выводы заключения эксперта (л.д. 107-166 т.1) об арендной ставке за 1 кв.м. в месяц в размере 545 руб. за кв.м., поскольку после проведения экспертизы и представления истцом предварительного договора аренды от 26.07.2023 (в электронном виде 15.04.2024), установил реальную возможность получения выгоды, исходя из волеизъявления истца и АО «Теплоэнерго» в предварительном договоре по размеру платы за аренду 500 руб. за кв.м. в месяц в совокупности с иной перепиской АО «Теплоэнерго».

При этом суд считает, что истец необоснованно предъявил требования к ответчику, исходя из размера, определенного на основании заключения эксперта.

Истец не представил доказательства переписки сторон по размеру платы 545 руб. за кв.м.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые он получил бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд считает, что истец доказал, что возможность получения прибыли в период с 15.03.2022 по 03.10.2023 существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 773 774 руб. 20 коп. – убытки, в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 020 руб.

При цене иска 4 986 000 руб. государственная пошлина составляет 47 930 руб. 

При частичном удовлетворении иска на 773 774 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 438 руб. относятся на ответчика, в размере 40 492 руб. – на истца. С учетом оплаты истцом 19 020 руб. при подаче иска, возмещения ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 7 438 руб., 11 582 руб. – остались в бюджете, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлины в размере 28 910 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов истца, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд учитывает следующие обстоятельства.

08.11.2023 истец заявил о назначении экспертизы.

Определением от 05.12.2023 суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости аренды спорных помещений, при этом ранее 10.10.2023 истцом представлена переписка истца и АО «Теплоэнерго» по поводу аренды (письма от 15.03.2022 и от 18.03.2022).

Экспертное заключение поступило в суд 05.02.2024.

15.04.2024 истец представил предварительный договор аренды нежилых помещений №26-07/23 от 26.07.2023 с определением цены за 1 кв.м. 500 руб.

Таким образом, на дату назначения экспертизы (05.12.2023) истец знал о заключении указанного предварительного договора от 26.07.2023, но не представил его.

При вынесении решения о взыскании упущенной выгоды суд исходил из  волеизъявления истца и АО «Теплоэнерго» по размеру платы за аренду 500 руб. за кв.м. в месяц, согласованном в предварительном договоре, не принял во внимание выводы эксперта.

При этом суд оценивал в совокупности всю имеющуюся переписку с АО «Теплоэнерго».

В связи с чем, суд считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами и не выполнил своих процессуальных обязанностей по своевременному представлению доказательств, в результате чего была назначена экспертиза, выводы которой суд не принял.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В связи с изложенным, суд относит расходы по оплате экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия муниципального образования «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 781 212 руб. 20 коп., в том числе 773 774 руб. 20 коп. – убытки, 7 438 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 910 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                               Т.Г. Серебренникова