ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80360/2022

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосов М.А.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

от заинтересованного  и третьего лиц: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8249/2024) ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу                                                  № А56-80360/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление»

к  ОВМ УМВД  России по Гатчинскому району Ленинградской области

третье лицо: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением оспаривании постановления ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (далее – Отдел) от 18.07.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 1366 от 28.06.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу Ленинградской области (далее – Управление).

Решением от 15.02.2024 постановление Отдела по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 18.07.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 1366 от 28.06.2022 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Отдел направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, спорное постановление оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.04.2024.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2021 Отделом на основании распоряжения от 12.07.2021 № 90/31-87 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н., 

<

...>, кад. № 47:23:0245003:434, в ходе которой был установлен факт несоблюдения ООО «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление» требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закона № 115-ФЗ), выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности на объекте по строительству дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3., в отсутствии оформленного патента с территорией действия «Ленинградская область». 

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2021 № 90/31-87.

Отделом в отношении Общества 28.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении АП-ЮР № 1366.

Постановлением Отдела от 18.07.2022 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 400 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным событие и состав административного правонарушения, установил допущением Управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании № 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Оспариваемым постановлением  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с осуществлением трудовой деятельности в интересах Общества гражданина Республики Узбекистан ФИО3 при отсутствии у него необходимого для осуществления такой деятельности патента.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают с момента фактического допуска работника к осуществлению работы с ведома, либо по поручению работодателя.

Согласно статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Материалами дела установлено, что на момент выявления административного правонарушения на строительном объекте, где вел незаконную трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан ФИО3, строительно-монтажные работы проводились несколькими строительными организациями: 

- ООО «ЯРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Договор субподряда №СМР-10 Ф от 01.06.2021); 

- ООО «ГЕОМОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Договор субподряда № 15062020/1 от 15.06.2020); 

- ООО «СМП СИТИ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, Договор субподряда № 40521- П от 04.05.2021); 

- ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Договор № 20/2020-2 от 17.10.2020); 

- ООО «Юни-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Договор субподряда №27/04/2021 MB от 27.04.2021).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к трудовой деятельности именно по инициативе Общества административным органом не установлен. В ходе проверки по вопросам о возможном привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к трудовой деятельности иными юридическим лицами, которые также вели строительные работы на объекте, от представителей данных строительных организаций объяснений не получалось.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт привлечения именно Обществом для осуществления трудовой деятельности при отсутствии необходимого патента гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ Управлением не установлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (частью 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на наличие нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18.07.2022 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (факт правонарушения был зафиксирован 12.07.2021).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности – соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 15.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 февраля 2023 года по делу №  А56-80360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало