﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13477/2015(31)-АК

Дело №А71-6742/2015

11 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,  

при участии в судебном заседании:

от кредитора Муртазиной Л.Н. - Гизатуллин Н.М., удостоверение адвоката, доверенность от 19.10.2018; Сорокин А.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом;

от представителя собрания кредиторов должника - Сорокин А.Н., паспорт, выписка с сайта ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов;

от третьего лица ИП Базияна И.Э. - Калимуллина А.Ф., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Муртазиной Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 марта 2020 года 

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Белых А.П. о замене стороны по договору оказания услуг от 01.03.2017,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела №А71-6742/2015

о признании Жебровского Романа Валентиновича (ИНН 183106701012, ОГРНИП 305183111800029) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноперова Инна Николаевна, индивидуальный предприниматель Базиян Иосиф Эдуардович, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских (Муртазиной) Людмилы Николаевны о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее - Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

22.06.2015 Вершинин Сергей Павлович (далее - Вершинин С.П.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением суда от 03.07.2015 заявление Вершинина С.П. о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято после устранения недостатков к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Русских Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление Вершинина Сергея Павловича признано обоснованным; в отношении должника индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белых Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №162 от 05.09.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №147 от 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в отношении должника Жебровского Романа Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть от 08.06.2020) Белых Андрей Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Жебровского Романа Валентиновича. Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Жебровского Р.В. назначено на 30.06.2020.

02.10.2017 финансовый управляющий Белых А.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении расходов на оплату услуг по управлению и содержанию коммерческой недвижимости, принадлежащей должнику, в размере 16% от общей суммы арендных платежей в соответствии с условиями договора оказания услуг от 01.03.2017,       заключенного между ИП Жебровским Р.В. и ИП Красноперовой И.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 ходатайство финансового управляющего Белых Андрея Павловича удовлетворено.

02.08.2019 до завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Белых А.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене стороны по договору оказания услуг от 01.03.2017 на ИП Базиян И.Э., которое определением суда от 09.08.2019 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Красноперова Инна Николаевна, индивидуальный предприниматель Базиян Иосиф Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) ходатайство финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича Белых Андрея Павловича удовлетворено. За счет имущества должника привлечен ИП Базиян Иосиф Эдуардович (ИНН 183512064422) в целях обеспечения финансовым управляющим своих полномочий по управлению и содержанию недвижимого имущества должника, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Максима Горького,156, с установлением стоимости за услуги не более 16% от общей суммы платежей арендаторов.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Муртазина Людмила Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ходатайство финансового управляющего обоснованно судом рассмотрено как ходатайство о привлечении третьего лица для обеспечения деятельности финансового управляющего должника и установлении размера оплаты его услуг в порядке пункта 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве. Вместе с тем, судом не установлены виды и объем работ, необходимых для содержания, эксплуатации и коммерческого использования имущества должника; возможность выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, самостоятельно; необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; наличие у привлеченного лица необходимой квалификации; конкретные функции, подлежащие передаче привлеченному лицу. В обоснование указанных доводов апеллянт указывает на то, что ранее судом было привлечено третье лицо ИП Красноперова И.Н. по договору оказания услуг от 01.03.2017 с утверждением расходов в размере 16% от общей суммы платежей арендаторов. В настоящее время ИП Базиян И.Э. фактически принял на себя исполнение обязательств по договору оказания услуг от 01.03.2017 в полном объеме с 01.06.2019. Перечень арендаторов и условия договоров аренды на дату заключения договора от 01.03.2007 с ИП Красноперовой И.Н. и на настоящее время различны. Помещения должника находятся во владении не арендаторов, а субарендаторов, при этом все обязанности по обслуживанию и эксплуатации помещения возложены на субарендаторов. Объем функций, заявленных ИП Базияном И.Э., точно не конкретизирован, и кроме того частично возложен на субарендаторов. При этом, должником заключен договор на техническое обслуживание нежилых помещений с управляющей компанией, тогда как техническое обслуживание помещений должника также предполагается к выполнению ИП Базияном И.Э. Заявитель  полагает, что допустимо делегирование третьим лицам только тех полномочий финансового управляющего, которые он сам не имеет возможности выполнять вследствие отсутствия у него специальных познаний. Увеличение объема передаваемых функций влечет и увеличение стоимости оплаты привлекаемого лица. Суд должен был устанавливать необходимость привлечения специалиста по каждому конкретному виду деятельности, а не по договору в целом, ограничившись ссылкой на нуждаемость помещений в обслуживании. Для оказания этих услуг ИП Базиян И.Э. привлечено ООО «Домсервис», с которым ИП Базиян И.Э. заключил договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 05.07.2019. Фактически ИП Базиян И.Э. является посредником, предназначенным для вывода денежных средств из конкурсной массы. Непосредственным исполнителем услуг по обслуживанию помещения является иное лицо ООО «Домсервис», чьи услуги имеют цену в почти 2 раза меньше. Указывает на отсутствие нуждаемости в настоящее время в практически всех видах услуг, указываемых в отчетах ИП Базиян И.Э. ИП Каюмов Ш.Н. был указан в качестве лица, которое могло бы оказывать услуги, в случае установления объективной необходимости в их оказании. Учет платежей, поступающих от арендаторов в качестве возмещения коммунальных платежей должника, при определении размера вознаграждения будет означать, что 16% от таких платежей будут направлены не на оплату ресурсоснабжающим организациям, а на вознаграждение ИП Базиян И.Э., что явно не соответствует целевому характеру таких платежей. Считает необходимым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

ИП Базиян И.Э. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что обращение финансового управляющего к третьим лицам свидетельствует о невозможности исключительно своими силами осуществлять управление имуществом должника в таком количестве. Обоснованность привлечения третьего лица ранее была рассмотрена Арбитражным судом Удмуртской Республики, определение суда вступило в законную силу и конкурсным кредитором Муртазиной Л.Н. не оспаривалось. Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору оказания услуг от 01.03.2017 с ИП Базияном И.Э. финансовым управляющим подписано 17.04.2020, связано с необходимостью обеспечения сохранности, обслуживания и поддержания состояния объектов коммерческой недвижимости на тех же самых условиях, утвержденных ранее судом. Недвижимое имущество должника Жебровского Р.В., переданное по соглашению о перемене лиц в обязательстве, расположено по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156, количество и перечень указанного коммерческого имущества должника кредиторами не оспаривается. С учетом количества имущества и объема обязанностей по его содержанию, обслуживанию, привлечению арендаторов и пр., с учетом характера и объема иной деятельности финансового управляющего обоснованным является привлечение третьего лица и установления процентного вознаграждения от общей суммы платежей, поступающих от арендаторов. Привлечение ИП Базияном И.Э. общества «Домсервис» является одним из механизмов осуществления коммерческой деятельностью и не является предметом рассмотрения настоящего дела. Ссылка апеллянта на имеющиеся заключенные договоры аренды от имени должника как на достаточные меры по содержанию имущества ошибочны.

Должник Жебровский Р.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы Муртазиной Л.Н., определение суда от 27.03.2020 оставить без изменения. По мнению должника участие ИП Базияна И.Э. в качестве исполнителя по договору оказания услуг от 01.03.2017 началось в связи с невозможностью оказания этих услуг ИП Красноперовой И.Н. путем заключения между указанными сторонами соглашения от 01.07.2019 о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого права и обязанности по договору оказания услуг от 01.03.2017 в полном объеме принимает на себя ИП Базиян И.Э. При этом иные условия договора оказания услуг не были изменены, изменилась лишь сторона исполнителя договора в виде лица, профессионально занимающегося обслуживанием нежилых зданий Базияна И.Э. Судом признана важность обеспечения надлежащего обслуживания недвижимого объекта по адресу г. Ижевск, ул. Горького,156, являющего ключевым имуществом должника, включенным в конкурсную массу. Перечень услуг, оказываемых ИП Базияном И.Э., обширен и реален, что подтверждается документами, представленными сторонами в материалы дела. Считает ссылку апеллянта на то, что по условиям договора с субарендаторами, все обязанности по содержанию нежилых помещений отнесены на них самих, в связи с чем, какая-либо помощь в их содержании им не нужна, в том числе услуги ИП Базияна И.Э. не актуальны, не оправданной.

Финансовый управляющий в отзыве считает апелляционную жалобу кредитора необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав на привлечение судом третьего лица для оказания услуг по управлению и содержанию нежилых помещений, принадлежащих должнику. В настоящее время недвижимое имущество должника не реализовано, производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, приостановлено судом. В силу объективных причин Красноперова И.Н. с 01.06.2019 не имела возможности исполнять ранее взятые на себя обязательства, в связи с чем финансовый управляющий полагает возможным осуществлять дальнейшее оказание услуг ИП Базияном И.Э. в рамках договора от 01.03.2017, поскольку фактические обстоятельства и предмет договора, обязательства сторон не изменились. Привлеченное лицо ИП Базиян И.Э. не является заинтересованным по отношению к должнику, финансовому управляющему и кредиторам лицом, обладает необходимыми навыками, фактически осуществляет функции по договору оказания услуг от 01.03.2017, начиная с 01.06.2019 в полном объеме и в соответствии с условиями данного договора. Фактов ухудшения состояния имущества, уменьшения его рыночной стоимости в связи с порчей и т.п. не выявлено. Стоимость услуг, предложенных ИП Базияном И.Э., является минимальной. Услуги управляющей компании ООО УК «Вест-снаб», на которую ссылается кредитор, касаются обслуживания общедомового имущества многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и распределяются на всех собственников помещений пропорционально площади, но не касаются обслуживания имущества (в т.ч. инженерно-технических сетей), находящихся внутри помещений собственников.

В судебном заседании представителем собрания кредиторов Сорокиным А.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отстранением Белых А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего Жебровского Р.В. 

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено  с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Сорокина А.Н. отказано, поскольку отстранение финансового управляющего не является препятствием при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Представителем кредитора Муртазиной Л.Н. Гизатуллиным Н.М. заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: аудиозаписи осмотра помещения по ул. М. Горького,156 от 25.03.2020; аудиозаписи переговоров Муртазиной Л.Н. с Елмашевым М.Л. в помещении по адресу ул. М. Горького,156 г. Ижевска от 12.09.2019; видеозаписи, произведенные в ресторане Тифлис по ул. М. Горького,156 г. Ижевска от 24.12.2019; аудиозаписи телефонного разговора Гизатуллина Н.М. с Елмашевым М.Л. от 07.06.2020, а также об истребовании доказательств: детализации телефонных звонков Васильева С.В. и Елмашева М.Л.; от финансового управляющего сведений о номерах телефонов Красноперовой И.Н. и Базияна И.Э.; у операторов связи сведения о детализации телефонных звонков указанных лиц. Ходатайство мотивировано тем, что фактически обслуживанием имущества должника фактически занимается Елмашев М.Л. под руководством Васильева С.В., а не привлеченные финансовым управляющим лица. Полагает, что необходимость привлечения лиц для обслуживания и содержания имущества должника отсутствует. 

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны допустимыми в силу положений статьи 64 АПК РФ, а также ввиду отсутствия сведений об их заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле, а также непредставлением доказательств, препятствовавших представлению указанных доказательств суду первой инстанции. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения и невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представители кредитора Муртазиной Людмилы Николаевны и представитель собрания кредиторов должника с определением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. На отмене определения суда настаивали.

Представитель ИП Базияна И.Э возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением суда от 29.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением этого же суда от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Белых А.П. 

В конкурсную массу Жебровского Р.В. включено следующее недвижимое имущество, являющееся собственностью должника:

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, 156: этаж 1, литера ПР.:36; литера ПР.3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1496); этаж: подвал литера Пр.;17, 18, 19 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1498); этаж: подвал, литера Пр:5,6 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1489); этаж: подвал, литера А:12а (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1492); этаж: подвал, литера А:7 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1499); этаж: подвал, литера А:15б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1491); этаж: подвал, литера А:10 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1497);

- нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, 156: этаж: 1, литера А:24-29; литера Пр.:26, 37-47 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1494) ; этаж 1, литера А:1-10, 10а, 11-13, I, II; литера Пр:1-7, 7а, 8-13; литера Пр.1:1, этаж подвал литераА:1-6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 7б, 8-11, 11а, 12, 13-15,15а, I, II, III; литера Пр.:1-2, 2а, 3, 3а, 4, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1493); этаж: 1, литера А:1 -5; литера Пр:1а, 2-    7; литера Пр. 3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1487), этаж 1, литера А: 14-24, литера Пр:14-23; литера Пр1:2 (кадастровый номер объекта 18:26:010612:1490).

В составе которых, имущество, находящееся в долевой собственности, составляют вспомогательные помещения (вент. камеры, тамбуры и пр.), пять объектов (общей площадью 1773,7 кв.м), являются коммерческой недвижимостью и используется третьими лицами на условиях аренды.

01.03.2017 между ИП Жебровским Р.В. (заказчик) и ИП Красноперовой И.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг, необходимый для поддержания, принадлежащего заказчику недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Максима Горького, д.156 (кадастровые номера объектов: 18:26:010612:1487, 18:26:010612:1490,         18:26:010612:1494, 18:26:010612:1524, 18:26:010612:1523, 18:26:010612:1489, 18:26:010612:1498, 18:26:010612:1492, 18:26:010612:1491, 18:26:010612:1496, 18:26:010612:1497, 18:26:010612:1499), в состоянии, пригодном для сдачи в аренду, в том числе осуществлять поиск арендаторов, административное управление объектом, организация отношений с существующими арендаторами, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг, а также с представителями компаний-арендаторов по вопросам ежедневной эксплуатации, заключение и контроль за исполнением договоров, связанных с обеспечением охраны и противопожарной безопасности, покрытие аварийных ситуаций, санитарно-техническое обслуживание недвижимого имущества, а также прилегающей территории в соответствии с санитарными, строительными и противопожарными правилами, как собственными силами, так и путем привлечения третьих лиц, представлять интересы заказчика перед третьими лицами, осуществляющими эксплуатацию здания, в котором находится недвижимое имущество заказчика, а также перед лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг в целях надлежащего исполнения предмета настоящего договора. При причинении ущерба собственности заказчика, возникших в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, стоимость ущерба возмещается за счет средств исполнителя.

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства финансовый управляющий Белых А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в лица для исполнения возложенных на него обязанностей, для оказания комплекса услуг, необходимых для поддержания, принадлежащего заказчику недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Максима Горького, д. 156 (кадастровые номера объектов: 18:26:010612:1487, 18:26:010612:1490, 18:26:010612:1494, 18:26:010612:1524, 18:26:010612:1523, 18:26:010612:1489, 18:26:010612:1498, 18:26:010612:1492, 18:26:010612:1491, 18:26:010612:1496, 18:26:010612:1497, 18:26:010612:1499), в состоянии пригодном для сдачи в аренду с установлением вознаграждения в размере 16% от общей суммы арендных платежей. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 ходатайство финансового управляющего Белых А.П. удовлетворено; утверждены расходы на оплату услуг ИП Красноперовой И.Н. по договору оказания услуг от 01.03.2017 в размере 16% от общей суммы платежей арендаторов.

В связи с невозможностью оказания услуг от ИП Красноперовой И.Н. в адрес финансового управляющего поступило уведомление о перемене лица в обязательстве от 01.07.2019, соглашение от 01.07.2019 о перемене лица в обязательстве по договору оказания услуг от 01.03.2017, по условиям которого права и обязанности по договору оказания услуг от 01.03.2017 в полном объеме принимает на себя ИП Базиян И.Э. (ИНН 183512064422) с 01.06.2019. Иные условия договора оказания услуг оставлены без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий Белых А.П. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене стороны ИП Красноперовой И.Н. по договору оказания услуг от 01.03.2017 на ИП Базиян И.Э.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Базияна И.Э в целях обеспечения финансовым управляющим своих полномочий по управлению и содержанию недвижимого имущества должника, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Максима Горького, 156 с установлением стоимости за услуги не более 16% от общей суммы платежей арендаторов, не признав завышенным размер оплаты услуг привлеченных лиц. При этом, судом кандидатура привлекаемого лица ИП Каюмова Ш.Н., предложенная кредитором Муртазиной (Русских) Л.Н., отклонена, поскольку ИП Каюмов Ш.Н. является заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору Муртазиной Л.Н. лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным     законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При этом согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ИП Красноперовой И.Н.  и ИП Базияном И.Э. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору оказания услуг от 01.03.2017, по условиям которого права и обязанности по договору оказания услуг от 01.03.2017 в полном объеме принимает на себя ИП Базиян И.Э.

В адрес финансового управляющего было направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2019, вышеуказанное соглашение от 01.07.2019, подписанное финансовым управляющим 17.04.2020.

Недвижимое имущество должника Жебровского Р.В., переданное по соглашению о перемене лиц в обязательстве, расположено по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156 и составляет:

1. нежилое помещение (площадью 24.9 кв.м; номера помещений: 103, 134), кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1524;

2. нежилое помещение (назначение: нежилое; площадью 966,1 кв.м; номера помещений: 65-102,104-133), кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1523;

3. нежилое помещение (назначение: нежилое; площадью 263,0 кв. м; помещение: литера А: 14-24; литера Пр: 14-23; литера Пр1: 2), кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1490;

4. нежилое помещение (назначение: нежилое; площадью 216,4 кв. м.; помещения: литера А: 1, 2, 3, 4, 5; литера Пр: 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7; литера ПрЗ: 1), кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1487;

5. нежилое помещение (назначение: нежилое; площадью 298,8 кв.м; номера помещений: литера А: 24-29; литера Пр: 26, 37-47), кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1494;

6. нежилое помещение (назначение: нежилое; площадью 73 кв.м; помещение: литера Пр.: 17, 18, 19; доля в праве общей долевой собственности: 1/2), кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1498;

7. нежилое помещение (назначение: нежилое; площадью 19,3 кв.м; помещение: литера Пр.: 36; литера Пр.3:1; доля в праве общей долевой собственности: 1/2), кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1496;

8. нежилое помещение (назначение: нежилое; площадью 78,6 кв.м; помещение: литера Пр.: 5, 6; доля в праве общей долевой собственности: 1/2), кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1489;

9. нежилое помещение (назначение: нежилое; площадью 2,3 кв.м; помещение: литера А: 10; доля в праве общей долевой собственности:1/2), кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1497;

10. нежилое помещение (назначение: нежилое; площадью 3 кв.м; помещение: литера А: 7; доля в праве общей долевой собственности: 1/2), кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1499;

11. нежилое помещение (назначение: нежилое; площадью 6,3 кв.м; помещение: литера А: 12а; доля в праве общей долевой собственности: 1/2), кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1492;

12. нежилое помещение (назначение: нежилое; площадью 12,4 кв. м; помещение: литера А: 156; доля в праве общей долевой собственности: 1/2), кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1491.

В настоящее время ИП Базиян И.Э. фактически принял на себя исполнение обязательств по договору оказания услуг от 01.03.2017 в полном объеме с 01.06.2019.

Возражая против привлечения ИП Базияна И.Э. по соглашению о перемене лиц в обязательстве, конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. ссылалась на  то, что наличие ранее заключенного договора оказания услуг от 01.03.2017 с ИП Красноперовой И.Н. не означает автоматический перенос обязательств в настоящее время. Ситуация с имуществом изменилась по сравнению с 01.03.2017, все имущество передано в аренду, далее – в субаренду на длительные сроки с возложением обязательств по эксплуатации имущества должника на субарендаторов. 

Суд первой инстанции, проанализировав договоры аренды, заключенные должником и представленные в материалы дела, установил, что помещения должны передаваться в аренду в надлежащем техническом состоянии, арендодатель обязан обеспечить арендатора коммунальными услугами (электропитание, отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, обеспечение уборки мест общего пользования) в соответствии с договорами, заключенными с городскими службами, своевременно производить расчеты с городскими службами за предоставленные коммунальные услуги, не допуская отключение помещений от городских систем по причине просрочки внесения платежей. В целях контроля за использованием помещения в соответствии с его назначением, выполнением правил пожарной безопасности, работоспособностью инженерных сетей и коммуникаций арендодатель вправе производить осмотр помещений с предварительным письменным уведомлением арендатора. Помимо арендной платы арендаторы возмещают также коммунальные платежи, дополнительные услуги, иные расходы, определенные условиями договоров аренды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сдаваемая в аренду коммерческая недвижимость и управление ею требует комплексного оказания услуг, необходимости разрешения возникающих проблем и задач по содержанию, обслуживанию и управлению объектами для поддержания их в надлежащем состоянии, обеспечение их сохранности, эффективного использования в интересах должника и кредиторов в целях сохранения денежных потоков, поступающих от арендаторов помещений, принадлежащих должнику.

Материалами дела подтверждается и кредиторами не оспаривается количество и перечень указанного коммерческого имущества должника. Размер вознаграждения по условиям договора составляет 16% от общей суммы платежей, поступающих от арендаторов.

При этом, бремя по содержанию недвижимым имуществом в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет собственник имущества, равно как и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статья 211 ГК РФ).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе статей 249, 343, 616 ГК РФ, и судебной практики (Определение КС РФ от 02.11.2006 N444-0), под бременем содержания имущества также понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.;   содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества. Если обязанности собственника исполнили третьи лица, он по общему правилу обязан возместить им понесенные расходы. 

Соответственно, собственники зданий, строений, сооружений, помещений в многоквартирных домах обязаны выполнять требования к энергетической эффективности и оснащенности их приборами учета (часть 9 статьи 11 Закона об энергосбережении).

Требования к содержанию территорий, зданий, сооружений, помещений в целях пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, которые собственники коммерческой недвижимости обязаны исполнять.

Из-за ненадлежащего содержания имущества собственник может понести ответственность, причем не только гражданско-правовую, но также административную и уголовную - если неисполнение обязанностей по содержанию имущества привело к последствиям, которые затронули публичные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал доводы о необходимости оказания услуг для осуществления управления и содержания имущества обоснованными, обусловленными, в том числе и целями, введенной в отношении должника процедуры банкротства, с учетом специфики, подлежащих выполнению работ, ее объема, обеспечение данной деятельности силами финансового управляющего не представляется возможным. 

При этом, как следует из пояснений представителей кредиторов с суде апелляционной инстанции, объем недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не изменился. Заключение арендаторами договоров субаренды не изменяет объем имущества, содержание которого предусмотрено договором. 

В связи с вышеизложенным, довод кредитора Муртазиной Л.Н. о том, что помещения должника находятся во владении не арендаторов, а субарендаторов, которые приняли на себя обязанности по обслуживанию и эксплуатации помещения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку заключенные договор предусматривает, в т.ч. обслуживание общего имущества. 

Доводы апеллянта в той части, что привлечение ИП Базияна И.Э. не оправдано, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не доказано, что при заключении рассматриваемого соглашения финансовый управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, равно как не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Кредитором Муртазиной Л.Н. не представлено доказательств того, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Содержащиеся в апелляционной жалобе кредитора доводы в этой части дублируют аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку с приведением обоснованных мотивов их отклонения. 

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором того, что привлечение финансовым управляющим Белых А.П. в качестве третьего лица ИП Базияна И.Э. с учетом особенностей имущественного положения должника, являлось однозначно излишним (статья 65 АПК РФ). 

Заявителем также не представлено доказательств завышения предусмотренных договором от 01.03.2017 и соглашения к нему от 01.07.2019 оплаты (экономически обоснованный расчет стоимости услуг с учетом объема оказываемых услуг).

Как установлено определением суда от 24.12.2018, ходатайство финансового управляющего удовлетворено с утверждением расходов на оплату услуг ИП Красноперовой И.Н. по договору оказания услуг от 01.03.2017 в размере 16% от общей суммы платежей арендаторов до момента реализации недвижимого имущества должника.

Из материалов дела следует, что указанное недвижимое имущество должника не реализовано, производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2019) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Жебровского Р.В. о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества заключенных Жебровским Р.В. и ООО «Крона» от 03.12.2018, Жебровским Р.В. и ООО «Веста» от 18.06.2018, Жебровским Р.В. и ООО «Вечер» от 23.01.2017 № 2.

При этом, финансовый управляющий полагал возможным осуществлять оказание услуг ИП Базияном И.Э. на условиях аналогичных тем, которые указаны в договоре оказания услуг от 01.03.2017, и размером оплаты, находящегося в пределах стоимости аналогично оказываемых услуг.

При этом, допустимых доказательств изменения объема указанных услуг в материалы дела не представлено. 

Должником возражений по ходатайству финансового управляющего не было заявлено.

Доводы кредитора об отсутствии нуждаемости в настоящее время в практически всех видах услуг, указываемых в отчетах ИП Базияна И.Э., являются несостоятельными, поскольку необходимость обеспечения сохранности, поддержание имущества в работоспособном состоянии соответствует целям и задачам процедуры банкротства. 

В данном случае кредитор не лишен возможности обращения к финансовому управляющему (в т.ч. подлежащему утверждению в данном процедуре) с требованием о проведении анализа договора на оказание услуг на предмет определения объема предоставляемых услуг, его стоимости и т.п. И в случае возникновения разногласий, обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве за их разрешением,

В данном же случае фактически была осуществлена перемена стороны в договоре, заключенном ранее с ИП Красноперовой И.Н., без изменения объема имущества, объема предоставляемых услуг и его стоимости, оценка которому была дана определением суда от 24.12.2018, вступившим в законную силу. 

Вместе с тем, возражая против привлечения лиц, кредитором в качестве лица, подлежащего к привлечению для выполнения этих же услуг по более низкой цене заявлялась кандидатура ИП Каюмова Ш.Н.

В обоснование данной позиции кредитором было представлено предложение ИП Каюмова Ш.Н. от 09.09.2019 об оказании услуг по управлению нежилыми помещениями, принадлежащими Жебровскому Р.В. и расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д.156, по которому стоимость оказываемых услуг будет составлять 8% от суммы платежей арендаторов, но не более 75 000,00 рублей.

Судом первой инстанции указанные доводы кредитора были проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка. 

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов (справки с сервиса Контур Фокус от 10.10.2019 (т.1 л.д.103-106)), Каюмов Ш.Н. является (являлся) директором (участником) девяти юридических лиц. Согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе УФССП России по Удмуртской Республике в отношении большинства этих юридических лиц имеются неоконченные исполнительные производства, в том числе задолженность перед бюджетом.

Также установлено, что юридические лица ООО «Инженерные изыскания» (ИНН 1833055052), ООО «Завод Нефтегазового Оборудования «Новатор» (ИНН 1840042706), в которых Каюмов Ш.Н. является участником, зарегистрированы по адресу: г. Ижевск, ул. Ипподромная, 96. Согласно выписке из ЕГРН, указанный объект недвижимости принадлежит на праве долевой собственности (1/2 доли) конкурсному кредитору Муртазиной Л.Н. (т.1 л.д.105-110).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков заинтересованности ИП Каюмова Ш.Н. по отношению к конкурсному кредитору Муртазиной Л.Н. В связи с чем, суд обоснованно отклонил предложенную кредитором кандидатуру, в качестве привлеченного лица для осуществления функцию по обслуживанию имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Относительно установления цены услуг привлеченного лица, судом первой инстанции учтено, что необходимость заключения подобного договора и обоснованность его цены уже являлись предметом рассмотрения в настоящем деле и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 по делу №А71-6742/2015 были утверждены расходы на оплату услуг исполнителя в размере 16% от общей суммы платежей арендаторов. 

С учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, вышеуказанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения кредитора относительно отсутствия оснований для применения положений о преюдиции, являются ошибочными. 

Кроме того, проанализировав коммерческие предложения управляющих компаний, осуществляющих аналогичную деятельность, суд первой инстанции установил, что стоимость услуг ИП Базияна И.Э., указанная в договоре, является минимальной. При этом, возможность оплаты и ее размер непосредственно связаны с суммой поступающих арендных платежей, что также отвечает интересам кредиторов и должника.

Арбитражным судом ходатайство финансового управляющего о замене стороны в договоре правомерно рассмотрено как ходатайство о привлечении третьего лица для обеспечения деятельности финансового управляющего должника и установлении размера оплаты его услуг в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно привлек ИП Базияна И.Э в целях обеспечения финансовым управляющим полномочий по управлению и содержанию недвижимого имущества должника, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Максима Горького, 156, до момента реализации недвижимого имущества должника с установлением стоимости за услуги не более 16% от общей суммы платежей арендаторов. 

Ссылка апеллянта на то, что суд должен был устанавливать необходимость привлечения специалиста по каждому конкретному виду деятельности, а не по договору в целом, ограничившись ссылкой на нуждаемость помещений в обслуживании, основана на неверном толковании условий договора об оказании услуг от 01.03.2017 и соглашения от 01.07.2019, поскольку в рамках договора предусмотрено исполнение комплекса услуг, а принятые на себя ИП Базияном И.Э. обязательства по соглашению не изменились, предмет договора и обязательства сторон также остаются прежними.? 

Фактически ИП Базиян И.Э. принял на себя исполнение обязательств по договору от 01.03.2017 в полном объеме с 01.06.2019. Претензий к качеству оказываемых данным лицом услуг не имеется.

Достоверных доказательств того, что осуществление функций по обслуживанию имущества должника производится иными лицами, в то время как ИП Базиян И.Э. является номинальным лицом, в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Привлеченное лицо ИП Базиян И.Э. не является заинтересованным в отношении должника, финансового управляющего и кредиторов, обладает необходимыми навыками, фактически осуществляет функции по договору оказания услуг от 01.03.2017 в полном объеме и согласно условиям данного договора, что подтверждено представленными актами выполненных работ. Факт ухудшения состояния имущества, уменьшения его рыночной стоимости не выявлен.

Таким образом, доводы кредитора, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к вопросу о снижении размера вознаграждения привлеченного лица (без представления экономически обоснованного расчета). 

Кроме того, услуги управляющей компании ООО УК «Вест-снаб», на которые ссылается кредитор, касаются обслуживания общедомового имущества многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и распределяются на всех собственников помещений пропорционально площади, но не касаются обслуживания имущества (в т.ч. инженерно-технических сетей), находящихся внутри помещений собственников.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2020 года по делу №А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова