Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«20» марта 2024 г.

                                  Дело № А12-28448/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО2 Джигада,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.11.2023 № 63,

от ответчика – ФИО1 – лично, паспорт (участие посредством веб-конференции),

от заинтересованного лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 Джигада.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Арбитражный управляющий ФИО1 требования Управления не признал, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Как следует из материалов дела решением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18038/2021 от 02.02.2022 (резолютивная часть от 22.01.2022) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 320344300083168) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 14.12.2022 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Управлением Росреестра по Волгоградской области по жалобе кредитора ФИО5 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО1 

В ходе проверки административным органом в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения:

- пункта 4 статьи 213.1, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника;

- пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по выявлению и сохранности имущества должника в виде арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от 01.06.2021 №4/2021.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 09.11.2023 Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола № 00843423 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.3 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 214.1 Закона N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

По смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Как установлено административным органом согласно отчетам финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО4 от 15.06.2022, 29.09.2022, 14.12.2022 опись имущества должника проведена 02.02.2022, оценка имущества должника не проводилась.

В силу пункта 4 статьи 213.1, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве финансовому управляющему ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 надлежало представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника не позднее 02.03.2022.

В нарушение пункта 4 статьи 213.1, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке продажи имущества должника финансовым управляющим ФИО1 собранию кредиторов (комитету кредиторов) не представлялись, что подтверждается, сообщением на сайте ЕФРСБ от 22.09.2022 №9701362.

Довод арбитражного управляющего о невозможности (нецелесообразности) представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества ввиду оспаривания сделки по отчуждению ? доли в семи объектах недвижимости должника, судом отклоняется.

Необходимость утверждения порядка продажи имущества должника на собрании кредиторов направлена на соблюдение интересов всех кредиторов должника.

При этом установление сроков представления собранию кредиторов предложения о реализации имущества является мерой по предотвращению возможного затягивания процедуры банкротства, а также мерой соблюдения прав и законных интересов кредиторов на своевременное удовлетворение их требований за счет реализованного имущества.   

Кроме того, как следует из отчетов финансового управляющего ФИО1 от 15.06.2022, 29.09.2022, 14.12.2022 у должника помимо объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой финансовым управляющим сделки - договора купли-продажи от 02.12.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Джигад, выявлены также иные объекты недвижимости, подлежащим включению в конкурсную массу:

-                     нежилое помещение, кад. № 34:34:030132:240, площадью 252,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> д.З, пом. I (данный объект недвижимости не является единственным жильем, подлежит включению в конкурсную массу);

-                     нежилое помещение, кад. № 34:34:030132:244, площадью 75,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, пом. III (данный объект недвижимости не является единственным жильем, подлежит включению в конкурсную массу);

-                     жилое помещение, кад. № 34:34:060022:8299, площадью 94,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> (данный объект недвижимости не является единственным жильем, подлежит включению в конкурсную массу).

Обстоятельств, препятствующих продаже указанного имущества ФИО1 не представлено.

Кроме того, административным органом в вину арбитражного управляющего ФИО1 вменено нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по выявлению и сохранности имущества должника в виде арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от 01.06.2021 №4/2021.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как указано административным органом в протоколе об административном правонарушении 01.06.2021 между ИП ФИО4, ФИО5 и ООО «Волгорадэнергосеть  проект» заключен договор аренды части нежилого помещения № 4/2021, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г, кадастровый номер 34:34:060005:112, сроком на 11 месяцев.

Согласно условиям указанного договора стоимость аренды составляет 3000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

50 % суммы арендной платы выплачивается арендодателю ИП ФИО4 (пункты 4.2., 4.3. договора).

Административным органом сделан вывод, что в период с 22.01.2022 по 01.05.2022 в конкурсную массу поступил доход в виде арендной платы по договору № 4/2021 от 01.06.2023 в сумме 4500 рублей.

Между тем, как следует из пояснений  арбитражного управляющего ФИО1 договор аренды имущества от 01.06.2021 должником ФИО4 ему не передавался.  При проведении инвентаризации имущественного комплекса расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г арендаторов на его территории не выявлено.

Административным органом доказательств перечисления денежных средств по  договору аренды от 01.06.2021 № 4/2021 не представлено.

Пояснения от арендатора – ООО «Волгоградэнергосеть» не отбирались, доказательства перечисления денежных средств по данному договору не истребованы.

Как следует из описи вложения в письмо указанный договор новому финансовому управляющему ФИО6 не передавался. 

В рассматриваемом случае как следует из протокола об административном правонарушении административным органом в вину арбитражного управляющего вменено не включение в конкурсную массу дохода в виде арендной платы по договору № 4/2021 от 01.06.2023 в сумме 4500 рублей за период с 22.01.2022 по 01.05.2022.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего вмененном ему в вину нарушении п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем, в указанной части нарушение подлежит исключению из состава правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим  ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 относительного того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 по делу № А12-18028/2021 производство по жалобе ФИО7 на аналогичные нарушения, допущенные арбитражным управляющим прекращено в связи с отказом от жалобы, судом отклоняется.

            Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий арбитражного управляющего в рамках рассмотрения дела о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота.

Невыполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве, влечет затягивание процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное удовлетворение требований.

ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Доказательств того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности не представлено. 

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного гражданином правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо наличия имущественного ущерба в результате совершения правонарушения, а также тот факт, что производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, суд считает возможным применить к ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Астрахань, ИНН 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                  Т.В. Двоянова