АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182410/22-16-1111

г. Москва

14 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 г. Полный текст решения изготовлен 14.06.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ПСО-Терма» (143500, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2007, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспен» (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  15.11.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 180 руб., процентов за период с  11.08.2019 г. по 15.08.2022 г. в размере 63 347 руб. 15 коп. с последующим начислением,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 20.03.2023 г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 02.12.2022 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспен»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 180 руб., процентов за  период с 11.08.2019 г. по 15.08.2022 г. в размере 63 347 руб. 15 коп. с последующим начислением.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец осуществляет содержание  имущества, которым пользуются собственники земельных участков НП «Русская деревня»,  ответчик является одним из них, но уклоняется от оплаты расходов истца по содержанию  инфраструктуры дачного посёлка.  

Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых иск не признаёт, поскольку  полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг истца.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных  объяснениях.  

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, ответчику на праве  собственности принадлежит земельный участок площадью 2451 кв. м (кадастровый номер  50:08:0050339:43), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п.  Обушковское, д. Падиково, д.з. КП «Русская деревня», ул. № 33 по ул. Восточная.  

Указанный земельный участок находится в границах коттеджного поселка некоммерческого  партнерства по обслуживанию земельных участков «Русская деревня» (далее по тексту – НП  «Русская деревня»).  

Коттеджному поселку НП «Русская деревня» на праве собственности принадлежит  инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка. Территория  поселка огорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользования включает в  себя: организацию контрольно-пропускного пункта, обслуживание благоустройства общественных  мест, организацию мусоросборника, чистку снега в зимний период, чистку и мойку дорог и  тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества  посредством внутрипоселковых инженерных систем, предоставление права использования  внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог, обслуживание  внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживание и содержание  очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных  зданий и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик,  сантехник), эксплуатацию и техническое обслуживание наружного освещения, уборку территории,  обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание спортивных, детских  площадок и зеленых насаждений.  

Решением общего собрания НП «Русская деревня» (протокол № 36 от 26 декабря 2012 г.)  установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры  и инженерных сооружений в поселке в размере 600 руб. за 100 кв. м площади земельного участка в  месяц. С 2012 г. указанная в договоре стоимость услуг не изменялась.  

14 июня 2019 г. между НП «Русская деревня» (арендодатель) и ООО «ПСО-Терма»  (арендатор) был заключён договор аренды всех объектов инфраструктуры, принадлежащих на  праве собственности коттеджному поселку, и на обслуживание данного имущества ООО «ПСО- Терма» в качестве управляющей компании. По условиям указанного договора арендодатель  обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование и распоряжение земельные  участки согласно приложению, которые передаются в составе движимого и недвижимого  имущества, находящихся на арендуемых земельных участках и являются собственностью  арендодателя, в том числе, но не ограничиваясь инженерными сетями, административными и  хозяйственно-бытовыми постройками, узлами связи и пр.  

10.03.3022 г. ООО «ПСО-Терма» направило в адрес ООО «Аспен» уведомление о  необходимости заключения договора управления поселком «Русская деревня», который  ответчиком подписан не был.  

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что с 14 июня 2019 г.  фактически осуществляет содержание территории коттеджного поселка НП «Русская деревня» в  качестве управляющей организации. В период с июля 2019 г. по декабрь 2021 г. включительно  ответчик, являющаяся собственником земельного участка на территории партнерства, не  производил платежи за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем на его стороне  возникло неосновательное обогащение в размере платы за услуги по обслуживанию  инфраструктуры и инженерных сооружений, размер которой определен на основании решения  общего собрания НП «Русская деревня» от 26 декабря 2012 г.  

Возражая по доводам иска, ответчик указал на отсутствие какого-либо обязательства перед  истцом.  

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходит из того, что  ООО «ПСО-Терма» в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории  коттеджного поселка НП «Русская деревня», объекты инфраструктуры переданы истцу в  пользование для обслуживания по договору аренды от 14 июня 2019 года № 1; с 14 июня 2019 г.  истец полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры НП  «Русская деревня»; у ответчика, как собственника земельного участка, расположенного на  территории НП «Русская деревня», возникла обязанность осуществлять оплату расходов за  пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, которую он в период с июля  

2019 г. по декабрь 2021 г. не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 

Проанализировав представленные доказательства: договоры на выполнение работ и услуг,  счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, платежные документы, суд пришел к выводу  о доказанности выполнения истцом обязательств по договору аренды от 14 июня 2019 года № 1  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят  обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в  отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер  неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование  ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями)  территории коттеджного поселка НП «Русская деревня», обслуживание которых произведено за  счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов  инфраструктуры.  

Согласно Уставу НП «Русская деревня» является некоммерческой организацией,  образованной путем добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с  целью обслуживания земельных участков. Основной целью создания партнерства является  деятельность по строительству, реконструкции, развитию, поддержанию и эксплуатации  расположенных на территории зданий, сооружений, хозяйственных построек, коммуникаций и  сетей, инженерных и коммунальных сооружений, благоустройству территории.  

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок на  территории указанного партнерства.  

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не  только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным  образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического  обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых  отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже  на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования  полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры  уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной  степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость  

участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего  пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, имущество общего пользования в комплексах  индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает – в  сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме – принципиально иными  характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов  общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 10 ноября 2016 г. № 23-П).  

Данная особенность – наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей  долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода  комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового  регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в  многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом  общего пользования в жилищно-земельных комплексах.  

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание,  несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих  расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся  собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они  имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в  максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем  санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не  согласующееся с конституционными предписаниями.  

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества,  осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников  объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества  и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.  

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков  и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием  имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее  эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение  которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени  доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной  обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с  иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его  содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание  соответствующих услуг и порядок ее изменения.  

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов  индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем  предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом  общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от  заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.  

В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в  жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных  организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников -  формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего  пользования в указанном комплексе и о его содержании.  

На заключение какого-либо договора, соглашения с НП «Русская деревня» относительно  содержания объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) на территории  коттеджного поселка, в пределах которой расположен земельный участок ответчика, ответчик не  ссылался.  

Решением общего собрания НП «Русская деревня» (протокол № 36 от 26 декабря 2012 г.)  установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры  и инженерных сооружений в поселке в размере 600 руб. за 100 кв. м площади земельного участка в  месяц. С 2012 г. указанная в договоре стоимость услуг не изменялась.  

Исходя из площади земельного участка размер платы за указанные услуги с учетом базовой  их стоимости, установленной решением общего собрания НП «Русская деревня» (протокол № 36  от 26 декабря 2012 г.) для ответчика составляет 14 706 руб. в месяц  

Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов  инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) территории коттеджного поселка НП  «Русская деревня», в пределах которой расположен земельный участок ответчика, ответчиком не  оспорен.  

Судом установлено, что 10.03.3022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о  необходимости заключения договора управления поселком 10.03.3022, который ответчиком  подписан не был.  

Сведения о том, что ответчик предлагала истцу заключить договор на обслуживание  инфраструктуры и инженерных сооружений поселка, обосновывая, в том числе, иной размер  стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют.  

В материалы дела представлены заключенные истцом договоры на выполнение работ и услуг  по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений поселка, счета-фактуры, товарные и  транспортные накладные, платежные документы, которые исследованы судами при разрешении  спора.  

В этой связи довод ответчика о не недоказанности размера фактически понесенных истцом  расходов на содержание общего имущества партнерства подлежит отклонению.  

Справедливость баланса интересов истца и ответчика в части несения расходов на  содержание имущества общего пользования исходя из базовой стоимости за оказываемый  перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке,  утвержденной решением общего собрания НП «Русская деревня» от 26 декабря 2012 г., который  для ответчика составляет 14 706 руб. в месяц, материалами дела и доводами кассационной жалобы  не опровергается.  

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с  нее неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и  инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП «Русская  деревня» за период с июля 2019 г. по декабрь 2021 г. (включительно) в размере 441 180 руб., и  процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей  юрисдикции от 23.03.2022 № 88-4188/2022, 2-2759/2020, которым рассмотрены аналогичные  требования ООО «ПСО-Терма» к другому собственнику земельного участка, расположенного в  границах НП «Русская деревня».  

Между тем, проверив представленный истцом расчёт процентов (т. 1 л.д. 29 – 31), суд  признал его не верным, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и  действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).  

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от  30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория  в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  начисление процентов на установленную судебным актом задолженность, возникшую до  указанной даты, не производится.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 45 514  руб. 84 коп. за период с 11.08.2019 по 15.08.2022 (с учётом периода действия моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). В удовлетворении остальной  части требования о взыскании процентов суд отказывает.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспен» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» сумму основного долга в размере 544 122 (пятьсот  сорок четыре тысячи сто двадцать два) рубля, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 45 514 (сорок пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 84 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга  за период с 01.10.2022 г. по дату уплаты основного долга, в размере, определяемом ключевой  ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 13 091 (тринадцать  тысяч девяносто один) рубль расходов по государственной пошлине.  

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:08:00

Кому выдана МАХАЛКИН МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ