АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27240/2018 

 

Дата принятия решения –  04 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "ГринТау", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таймура", Красноярский край, Эвенкийский район, с.Ванара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 76 825 руб. пени в размере 13 529 руб. 50 коп., при участии третьего лица - АО «Центр дистанционных торгов»,

 

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 26.03.2018г.,

от ответчика  – не явился, извещен; 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринТау", г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Таймура", Красноярский край, Эвенкийский район, с.Ванара, о взыскании задолженности в размере 76 825 руб., пени в размере 13 529 руб. 50  коп.

Определением суда от 07 сентября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Центр дистанционных торгов».

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признал, пояснил, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, посредством денежного перевода в размере 103 220 руб. 00 коп.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, с приложением дополнительных документов. Третье лицо считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того от истца поступили возражения на отзывы ответчика. Согласно возражениям на отзыв ответчика истец указывает на то, что оплата от истца поступала, однако, исковое заявление предъявлено на неоплаченную сумму, все поступившие от ответчика оплаты учтены истцом. 

Так, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, в связи  необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06 ноября 2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей неявившихся сторон.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца, согласно которым указал, что истец утверждает об оказании услуг до 12.09.2017г., о характере деятельности торговой площадки и соответственно размещения в данную дату ответчику ничего не известно, поскольку 12.09.2017г. в рамках дела о несостоятельности ответчика, Арбитражный суд Красноярского края признал действия конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО2 ненадлежащими, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего именно 12.09.2017г. В связи с этим, ответчик не признает факт оказания услуг по проведению торгов, связанных с выставленными счетами № 143 от 12.09.2017 на сумму 50 000 рублей; № 144 от 12.09.2017 на сумму 9500 рублей; № 145 от 12.09.2017 на сумму 2 415 рублей. По данным, имеющимся у ответчика, торги, проводимые 12.09.2017г., были проведены исключительно по инициативе ООО «ГринТау», в контексте того, что ответчик осуществил односторонний отказ от исполнения условий договора.

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании на отзыв ответчика пояснил, что  отказа от исполнения договора от  ответчика на дату проведения торгов  не поступало.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов № 2017. 04. 03-1 от «03» апреля 2017 г. (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязанности по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества, согласно перечню имущества, выставляемого на торги. Полномочия заказчика по продаже имущества подтверждаются: Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», решением Арбитражного суда Красноярского края о признании ООО «Таймура» несостоятельным (банкротом) от 15.02.2016 (рез.часть), по делу №А33-8391/2015.

Приложением №1 к договору №2017.04.03-1 от 03.04.2017г. стороны установили порядок расчетов по договору (л.д.9).

Согласно пункту 1.1. приложения сумма вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. за одну торговую процедуру (аукцион, конкурс или торги посредством публичного предложения, включающие в себя от одного до пяти лотов) + 1700 руб. за каждый последующим лот, начиная с 6-го (при количестве лотов более 5-ти). Вознаграждение по договору оплачивается заказчиком авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов, указанный в договоре, в срок в течение трех рабочих дней с даты публикации сообщения о торгах в газете «КоммерсантЪ».

В соответствии с пунктом 1.2. в случае признания торгов несостоявшимися (имущество не было продано), признания их результатов недействительными, а также отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов по торгам, вознаграждение организатора торгов по торгам остается неизменным, а услуги в рамках настоящего договора считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что по результату оказанных организатором торгов заказчику услуг, стороны подписывают акт выполненных работ. Если в течение трёх дней с момента получения от организатора торгов акта и отчета об итогах торгов заказчик не подпишет указанный акт и не представит организатору торгов свои письменные возражения по отчету об итогах торгов, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Истец провел торги № 010035 – 010039, 009033-9037, 007934-7935, воспользовавшись услугами АО «Центр дистанционных торгов» на сайте https://cdtrf.ru электронной площадки АО «ЦДТ» по продаже имущества ООО "Таймура", согласно договора №2017.04.03-1 возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов от 03.04.2017 г.

Истец по результатам проведенных торгов, выставил счета №108 от 10.07.2017 года на сумму 1 610 руб., №109 от 10.07.2017 года на сумму 3 800 руб., №120 от 01 августа 2017 года на сумму 9 500 руб., №121 от 02.08.2017 года на сумму 805 руб., №143 от 12.09.2017 года на сумму 50 000 руб., №144 от 12.09.2017 года на сумму 9 500 руб., №145 от 12.09.2017 года на сумму 2 415 руб. (л.д.10-16)

Оплата за оказанные истцом ответчику услуги не произведена, задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов № 2017.04.03-1 от «03» апреля 2017г. за выполненные услуги составила 76 825 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№2018.06.07/ПР4 от 07.06.2018г. с требованием о погашении задолженности (л.д.52-54).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 4.4 договора, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГринТау", г.Казань принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании заявления «Овока Голд Паблик Лимитед Компани» определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением арбитражного суда от 18.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3 Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015 № 177. 

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Таймура» утвержден ФИО4 Определением арбитражного суда от 02.10.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим имуществом должником утвержден ФИО5 

04.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника об утверждении мирового соглашения по делу № А33-8391/2015. 

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 по делу № А33-8391/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО «Таймура» прекращено.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил карточки торгов, протоколы о результатах проведения торгов (л.д.17-50).

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг не представлены.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал, указав, что  задолженность перед истцом погашена в полном объеме, посредством денежного перевода в размере 103 220 руб. 

Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку указанная оплата от ответчика  поступала и учтена истцом при подаче иска. 

Так, с 15.05.2017 года по 12.09.2017 года истцом ответчику были выставлены счета на оплату на сумму 230 850 рублей. 

Ответчиком оплачено 154 025 рублей с учетом 103 220 руб., указанных ответчиком в отзыве: счет на оплату №68 от 15 мая 2017 года на сумму 50 000 рублей, счет на оплату №69 от 15 мая 2017 года на сумму 805 рублей, счет на оплату №86 от 19 мая 2017 года на сумму 805 рублей, счет на оплату №104 от 10 июля 2017 года на сумму 50 000 рублей, счет на оплату №105 от 10 июля 2017 года на сумму 50 000 рублей, счет на оплату №106 от 10 июля 2017 года на 805 рублей, счет на оплату №107 от 13 июля 2017 года на 805 рублей, счет на оплату №108 от 10 июля 2017 года на сумму 1 610 (805 рублей оплачено).

Оставшаяся неоплаченная сумма основного долга составляет 76 825 рублей: счет на оплату №109 от 10 июля 2017 года на сумму 3 800 рублей, счет на оплату №109 от 10 июля 2017 года на сумму 3 800 рублей, счет на оплату №109 от 10 июля 2017 года на сумму 3 800 рублей, счет на оплату №120 от 01 августа 2017 года на сумму 9 500 рублей, счет на оплату №121 от 02 августа 2017 года на сумму 805 рублей, счет на оплату №143 от 12 сентября 2017 года на сумму 50 000 рублей, счет на оплату №144 от 12 сентября 2017 года на сумму 9 500 рублей, счет на оплату №145 от 12 сентября 2017 года на сумму 2 415 рублей, счет на оплату №108 от 10 июля 2017 года на сумму 1 610 (805 рублей оплачено).

Кроме того, ответчиком указывается, что истец утверждает об оказании услуг до 12.09.2017г., о характере деятельности торговой площадки и соответственно размещения в данную дату ответчику ничего не известно. Вместе с тем, 12.09.2017г. в рамках дела несостоятельности ответчика, Арбитражный суд Красноярского края признал действия конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО2 ненадлежащими, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего именно 12.09.2017г. В связи с этим, ответчик не признает факт оказания услуг по проведению торгов, связанных с выставленными счетами № 143 от 12.09.2017 на сумму 50 000 рублей; № 144 от 12.09.2017 на сумму 9500 рублей; № 145 от 12.09.2017 на сумму 2 415 рублей. По данным, имеющимся у ответчика, торги, проводимые 12.09.2017г., были проведены исключительно по инициативе ООО «ГринТау», в контексте того, что ответчик осуществил односторонний отказ от исполнения условий договора.

Данный довод является голословным, материалы дела не содержат в себе доказательств отказа ответчика от исполнения договора, как и письменного отказа от проведения торгов 12.09.2017г. Кроме того, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, равно как и утверждение иной кандидатуры, не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом. 

Оказанные истцом услуги  подтверждаются материалами дела, в связи с  чем, суд в силу положений статей 309, 779, 781 ГК РФ находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.07.2017г. по 26.08.2018г. в размере 13 529 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.4. приложения № 1 к Договору № 2017.04.03-1 от 03.04.2017 г. в случае просрочки, указанных в приложении к договору платежей, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.73-74 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период 14.07.2017г. по 26.08.2018г. в размере 13 529 руб. 50 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями  110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таймура", Красноярский край, Эвенкийский район, с.Ванара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГринТау", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 825 руб. долга, 13 529 руб. 50 коп. пени, 3 614 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                           И.В. Иванова