ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6667/2018

Дело № А40-85776/14

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО«Экорэт Инжиниринг»

 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок, по делу № А40-85776/14, принятое судьей А.Н.Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экосистемз»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Экосистемз» - ФИО2, дов. от 02.08.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) ООО «Экосистемз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29.12.2017 Арбитражный суд города Москвы вынес определение: «Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 14.05.2014 №9-05052014, от 14.05.2014 №6-05052014, от 14.05.2014 №7-05052014, от 13.05.2014 №12-05052014, от 14.05.2014 №3-05052014, от 05.05.2014 №1-05052014, от 05.05.2014 №2-05052014, от 08.05.2014 №11-05052014, от 14.05.2014 №6-05052014, от 08.05.2014 №4-05052014, заключенные между ООО «Экорэт Инжиниринг» и ООО «Экосистемз».

Взыскать с ООО «Экорэт Инжиниринг» в пользу ООО «Экосистемз» денежные средства в размере 4.073.000 рублей 00 копеек, а также в размере 398.000 рублей 00 копеек убытков.

Взыскать с ООО «Экорэт Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72.000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Экорэт Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Экорэт Инжиниринг» приостановить до разрешения Арбитражным судом г.Москвы вопроса о вынесении дополнительного определения по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Экосистемз» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок по обособленному спору по делу № А40-85776/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, а именно: в 5 абзаце описательной части определения указать, что 06.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы по почте поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Экосистемз» ФИО3 о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи автомобиля от 13.05.2014 № 12-05052014, от 08.05.2014 № 11-05052014, от 14.05.2014 № 9-05052014, от 14.05.2014 № 8-05052014, от 14.05.2014 № 6-05052014, от 08.05.2014 № 4-05052014, от 05.05.2014 № 2-05052014 и применении последствий недействительности сделок. 

08.06.2018 Арбитражным судом города Москвы принято дополнительное определение о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 14.05.2014 №8-05052014, от 08.05.2014 №10- 05052014, заключенные между ООО «Экорэт Инжиниринг» и ООО «Экосистемз».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО«Экорэт Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок возобновлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Экосистемз» (продавец) и ООО «Экорэт Инжиниринг» (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи автомобилей:

– от 14.05.2014 №9-05052014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность автомобиль Daewoo Nexia 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN:XWB3L32CDBA111339, цвет: серебристый, кузов: XWB3L32CDBA111339, модель, номер двигателя A15SMS5377621, ПТС 02 УЕ006790 выдан 19.11.2010 (п.1.1. договора). Цена автомобиля составляет 10.000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора);

– от 14.05.2014 №6-05052014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность автомобиль Daewoo Nexia 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN:XWB3L32CDBA111340, цвет: серебристый, кузов: XWB3L32CDBA111340, Модель, номер двигателя A15SMS5377651, ПТС 02 УЕ006789 выдан 19.11.2010 (п.1.1. договора). Цена автомобиля составляет 10.000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора); 

– от 14.05.2014 №7-05052014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность автомобиль Daewoo Nexia 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN:XWB3L32CDBA111316, цвет: серебристый, кузов: XWB3L32CDBA111316, модель, номер двигателя A15SMS5378291, ПТС 02 УЕ 006811 выдан 19.11.2010 (п.1.1. договора). Цена автомобиля составляет 10.000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора); 

– от 13.05.2014 №12-05052014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность автомобиль Daewoo Nexia 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN:XWB3L32CDBA111026, цвет: бледно-черный, кузов: XWB3L32CDBA111026, модель, номер двигателя A15SMS5370861, ПТС 02 УЕ 006860 выдан 19.11.2010 (п.1.1. договора). Цена автомобиля составляет 10.000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора); 

– от 14.05.2014 №3-05052014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность автомобиль Daewoo Nexia 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN:XWB3L32CDBA111314, цвет: серебристый, кузов: XWB3L32CDBA111314, модель, номер двигателя A15SMS537761, ПТС 02 УЕ 006812 выдан 19.11.2010 (п.1.1. договора). Цена автомобиля составляет 10.000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора);

– от 05.05.2014 №1-05052014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN:JTEBU29J805093210, цвет: черный, модель, номер двигателя 1GR 5434446 ПТС 77 ТО 163105 выдан 20.05.2007 (п.1.1. договора). Цена автомобиля составляет 100.000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора);

– от 08.05.2014 №11-05052014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность автомобиль Daewoo Nexia 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN:XWB3L32CDBA111067, цвет: бледно-черный, кузов: XWB3L32CDBA111067, модель, номер двигателя A15SMS5377101, ПТС 02 УЕ 006874 выдан 19.11.2010 (п.1.1. договора). Цена автомобиля составляет 10.000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора);

– от 14.05.2014 №6-05052014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность автомобиль Daewoo Nexia 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN:XWB3L32CDBA111098, цвет: серебристый, кузов: XWB3L32CDBA111098, модель, номер двигателя A15SMS515497R, ПТС 02 УЕ 006805 выдан 19.11.2010 (п.1.1. договора). Цена автомобиля составляет 10.000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора);

– от 08.05.2014 №4-05052014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность автомобиль Daewoo Nexia 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN:XWB3L32CDBA111313, цвет: серебристый, кузов: XWB3L32CDBA111313, модель, номер двигателя A15SMS5377191, ПТС 02 УЕ 006801 выдан 19.11.2010 (п.1.1. договора). Цена автомобиля составляет 10.000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора):

– от 14.05.2014 №8-05052014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность автомобиль Daewoo Nexia 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN:XWB3L32CDBA111338, цвет: серебристый, кузов: XWB3L32CDBA111338, модель, номер двигателя A15SMS5377521, ПТС 02 УЕ006787, выдан 19.11.2010 (п.1.1. договора). Цена автомобиля составляет 10.000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора);

– 08.05.2014 №10-05052014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность автомобиль Daewoo Nexia 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN:XWB3L32CDBA111055, цвет: бледно-черный, кузов: XWB3L32CDBA111055, Модель, номер двигателя A15SMS5378801, ПТС 02 УЕ006900 выдан 19.11.2010 (п.1.1. договора). Цена автомобиля составляет 10.000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи автомобилей являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлениями об их оспаривании.

Определением суда от 09.06.2014 принято к производству заявление ООО "Экосистемз" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В целях установления действительной стоимости спорных автомобилей судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО «Бюро права и оценки» ФИО4 от 08.11.2017 №47-17ЭЗ, согласно которому рыночная стоимость автомобилей Daewoo Nexia 2010 года выпуска на дату совершения каждой оспариваемой сделки составила 177.000 рублей 00 копеек, на дату проведения экспертизы (25.10.2017) – 143.000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN:JTEBU29J805093210 на дату совершения оспариваемой сделки (05.05.2014) составила 1.086.000 рублей 00 копеек, на дату проведения экспертизы (25.10.2017) – 1.305.000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN:JTEBU29J805160422 на дату совершения оспариваемой сделки (05.05.2014) составила 1.217.000 рублей 00 копеек, на дату проведения экспертизы (25.10.2017) – 1.396.000 рублей 00 копеек.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключение эксперта 08.11.2017 №47-17ЭЗ, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено. Материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости автомобилей на момент их продажи. В договорах купли-продажи, актах приема-передачи о каких-либо повреждениях автомобилей указано не было.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры заключены между должником и ООО «Экорэт Инжиниринг» в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении обязательств. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, учитывая, что реализованный по спорным договорам купли-продажи автомобили не принадлежат ООО «Экорэт Инжиниринг», доказательств наличия указанного имущества в натуре у ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости автомобилей, исходя из стоимости, определенной по результатам экспертизы, - в виде взыскания с ООО «Экорэт Инжиниринг» в пользу ООО «Экосистемз» денежных средств в размере 4.073.000 рублей 00 копеек.

Кроме того, конкурсным управляющим на основании заключения эксперта произведен расчет убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 398.000 рублей 00 копеек. Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017  по делу № А40-85776/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО«Экорэт Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С.Сафронова