ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24255/2022

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «Автолига» (регистрационный номер 13АП-10897/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по обособленному спору № А56-24255/2022/сд.3/н/р (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Автолига» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маркиткарт Раша»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.03.2022 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Маркиткарт Раша» (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Решением от 15.06.2022 Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ООО «Автолига» (далее – Компания, ответчик), в период с 03.02.2020 по 21.09.2020 на общую сумму 2 193 900 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.  

Определением от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение от 20.03.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2024 определение от 20.03.2024 и постановление от 30.05.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 28.03.2025 суд признал платежи ООО «Маркиткарт Раша» по перечислению Компании денежных средств в сумме 2 193 900 рублей в период с 03.02.2020 по 21.09.2020 недействительными и взыскал с ответчика в пользу должника 2 193 900 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2025 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на достаточность представленных им доказательств в подтверждение реальности правоотношений по договору оказания транспортных услуг (копии первичных заказ-нарядов, договоры ответчика с иными контрагентами и сведения о расчетах с ними, журнал учета движения путевых листов за 2019-2020 год, журнал учета технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии за 2019-2020 год, сведения о страховом стаже застрахованных лиц). Указанными документами подтверждается выпуск на линию транспортных средств под управлением водителей, посредством которых оказывались транспортные услуги должнику в даты и время, указанные в заказ-нарядах, ранее приобщенных в материалы дела. Сведениями о страховом стаже застрахованных лиц подтверждается наличие фактических трудовых отношений с водителями. Выдача путевых листов в указанные даты в свою очередь подтверждается выпиской из журнала предрейсового медицинского осмотра водителей ООО «Автолига». Предрейсовые медицинские осмотры водителей проводились медицинскими специалистами ООО «МедПрофЭксперт» на основании договора на предоставление платных медицинских услуг от 01.03.2014, действительность которого подтверждается платежным поручением № 434 от 14.04.2020. С учетом ранее приобщенных документов, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг должнику, апеллянт полагает, что дополнительно представленными документами в рамках повышенного стандарта доказывания устраняются все разумные сомнения управляющего в реальности оказанных ответчиком должнику услуг. Фактическое оказание ответчиком транспортных услуг должнику подтверждается помимо сведений по операциям на счете должника о перемещении товаров, также наличием материально технической базы, включающей транспортные средства на праве собственности, действующих договоров с заказчиками, подтвержденных фактами оплаты транспортных услуг. Ссылки конкурсного управляющего на незначительные недостатки, допущенные при оформлении транспортных документов, не затрагивают существенных условий договора фрахтования, и не опровергают факт оказания транспортных услуг.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2025, коллегия обязала подателя жалобы представить доказательства ее направления конкурсному управляющему, а также доказательства уплаты государственной пошлины.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Запрошенные у апеллянта документы не поступили, определение от 02.07.2025 последним не исполнено, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения от 02.07.2025 проверена в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки Общества - перечисления в адрес Компании на общую сумму 2 193 900 рублей по платежным поручениям: от 03.02.2020 № 17 на сумму 495 820 рублей, от 26.03.2020 № 100 на сумму 184 600 рублей, от 14.04.2020 № 127 на сумму 196 840 рублей, от 12.07.2020 № 515 на сумму 477 400 рублей, от 15.05.2020 № 12 на сумму 484 600 рублей, от 21.09.2020 № 57 на сумму 192 440 рублей, от 29.03.2020 № 63 на сумму 162 200 рублей.  

 По мнению заявителя, платежи являлись безвозмездными, совершены в период неплатежеспособности Общества в пользу аффилированного с ним лица с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Конкурсный управляющий указал, что участником Компании и Общества был гражданин ФИО2 с долей, превышающей 20% уставного капитала (38% в уставном капитале Общества и 22,36% - в Компании).  

Конкурсный управляющий оспорил платежи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Дело о банкротстве возбуждено 16.03.2022, а оспариваемые платежи совершены в период с февраля по сентябрь 2020 года, т.е. в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции об отказе в признании платежей недействительными сделками, суд округа в постановлении от 11.10.2024 обратил внимание на следующее.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения платы за работы или услуги, фактически не оказанные должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости оказания Компанией услуг Обществу, как посчитал суд кассационной инстанции, суды ошибочно исходили из того, что для констатации реальности таких услуг достаточно представленных ответчиком актов, содержащих сведения об оказании услуг и их стоимости, а также выставленных счетов на оплату услуг.  

Суд округа указал на то, что к аффилированным участникам дела о банкротстве следует применять повышенный стандарт доказывания, а также справедливо перераспределять бремя доказывания с учетом того, что конкурсный управляющий является слабой стороной спора. Таким образом, на ответчика судами должна была быть возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции изучил дополнительно представленные Компанией доказательства в обоснование реальности сложившихся правоотношений по договору на оказание транспортных услуг от 18.02.2020 № 4-2/20 и пришел к выводу о том, что они не могут в достаточной степени опровергнуть доводы управляющего о мнимости отношений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ясные и убедительные доказательства, подтверждающие возмездный (рыночный) характер существовавших между Обществом и Компанией правоотношений, ответчиком не раскрыты.  

Правонарушение, заключающееся в приобретении имущества (получении денежных средств) в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как указал суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Податель жалобы ссылается на представление заказ-нарядов (112 штук), которыми оформлялся факт оказания транспортных услуг.  

Как верно указано судом, ни один из представленных ответчиком заказ-нарядов не отвечает требованиям пункта 18 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, согласно которым заказ-наряд должен быть подписан фрахтователем (должником) и фрахтовщиком (ответчиком). ООО «Автолига» документально не подтвердило, что перечисленные в заказ-нарядах лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5) действовали от имени или в интересах  

Общества. Доверенности, выданные должником указанным лицам, в деле отсутствуют.  

Суд также обоснованно учел, что в заказ-нарядах отсутствуют ссылки на представленный Компанией договор оказания транспортных услуг от 14.01.2020.  

Подателем жалобы не были представлены путевые листы, срок хранения которых на дату рассмотрения спора не истек. При этом журнал регистрации путевых листов, на который ссылается ответчик, сам по себе реальность грузоперевозок именно для нужд должника не подтверждает, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся взаимодействия ООО «Автолига» и ООО «Маркиткарт Раша» (отсутствуют указания на должника, маршруты перевозок и т.д.).  

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что им представлена достаточная совокупность доказательств реальности сложившихся правоотношений, надлежит отклонить. Документы по взаимоотношениям Компании с иными контрагентами, которым оказывались аналогичные услуги, производились расчеты, равно как и доказательства организации медицинского освидетельствования водителей, наличие транспорта для организации перевозок прямого отношения к исследуемым обстоятельствам не имеют. Конкурсный управляющий последовательно доказывал, что им не обнаружено фактов взаимодействия Общества и Компании, за исключением совершенных платежей, а значит, ответчик должен был представить ясные и убедительные доказательства в опровержение такого довода, что сделано не было.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее податель не представил доказательств уплаты государственной пошлины, но апелляционная жалоба была принята и рассмотрена по существу, по итогам судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с ООО «Автолига» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по обособленному спору № А56-24255/2022/сд.3/н/р оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Автолига» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва