ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-16928/2019

13 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Кириловой Ж.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрмРЭС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 по делу                     №А11-16928/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрмРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании 4 047 360 руб. 17 коп.,

по встречному иску публичного акционерного общества«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрмРЭС» о взыскании 5 144 554 руб.               98 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»,

при участии  представителей от сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.05.2019 сроком на три года (т.5, л.д.11), удостоверение адвоката №637 от 11.05.2007;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №50 от 30.04.2020 сроком по 18.10.2021, представлен  диплом ДВС №1245412 от 07.07.2002;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРЭС» (далее – ООО «ПромРЭС», Смежная сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному «Межрегиональная распределительная сетевая организация Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Сетевая Компания, Котлодержатель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 787 695 руб.48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 259 664 руб.69 коп. за период с 28.12.2018 по 29.11.2019 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.05.2020 принято встречное исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ООО «ПромРЭС» неосновательного обогащения в сумме 2 967 275 руб.75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 177 279 руб.23 коп. за период с 21.02.2017 по 25.11.2020 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области обществу с ограниченной ответственностью "ПромРЭС" в иске отказал.

Встречный иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПромРЭС" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" неосновательное обогащение в сумме 2 967 275 руб.75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 177 279 руб.23 коп., а также 48 723 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПромРЭС»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что при рассмотрении дела судом были ограниченно применены положения статей 64, 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что проведенная экономическая экспертиза по уголовному делу №11801170021010481 была исследована Ленинским районным судом г. Владимира и, по мнению ООО «ПромРЭС», является допустимым доказательством по делу №А11-16928/2019. Согласно указанному заключению стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате котлодержателю в связи с выявлением «скрытых потребителей» составила 16 484 865, 26 руб., в связи с чем стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая возмещению котлодержателем истцу, как смежной сетевой организации, составляет 3 787 695, 48 руб.      

Истец считает, что возмещение ущерба ответчику в рамках уголовного дела ООО «ПромРЭС» за ФИО5, равно как и самой ФИО5, не исключает обязанности ответчика возместить ООО «ПромРЭС» 3 787 695 руб. 48 коп. за услуги по передаче электроэнергии в отношении объема «скрытых потребителей».

Также, заявитель, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен в электроэнергетике», пункт 9 Приказа ФСТ России от 17.02.2012 №98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» считает, что нарушение законодательства в области электроэнергетики, допущенные директором ООО «ПромРЭС» ФИО2, не могут влиять на возможность применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2016-2018 в отношениях между котлодержателем и истцом, как смежной сетевой организацией.      

ООО «ПромРЭС» полагает, что действия общества не могут быть квалифицированы как недобросовестные. Пояснил, что в соответствии с Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.09.2019 №1-200/19 ФИО2, действовала вопреки законным интересам                   ООО «ПромРЭС», и в целях излечения выгоды и преимуществ, для себя лично в качестве руководителя и учредителя ООО «ПромрЭС», и нанесения вреда «Владимирэнерго». Ссылаясь на положения статьи 182 ГК РФ, истец указал, что злоупотребление правом органа юридического лица -  директора общества не свидетельствует о злоупотреблении правом самого ООО «ПромРЭС».

Кроме того, заявитель указал, что сумма в размере 2 967 275 руб. 75 коп. является налогом - НДС, однако Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Также отметил, что требование Котлодержателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 25.11.2020 не основано на законе, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 13.09.2019 по делу №1-200/19 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие установленные указанным выше судебным актом обстоятельства. ФИО2 являлась руководителем и учредителем ООО «ПромРЭС» с долей участия 40 % уставного капитала. ООО «ПромРЭС» - территориальная сетевая организация, которой принадлежали трансформаторные подстанции, распределительные пункты, подключенные через кабельные линии к электрическим сетям региональной сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; электрическая энергия (мощность) в сети ООО «ПромРЭС» поступала из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в дальнейшем ООО «ПромРЭС» по своим сетям осуществляло передачу электрической энергии (мощности) в адрес конечных потребителей, имеющих технологическое присоединение к его электрическим сетям. В 2016 году ФИО6 заключила с рядом потребителей договоры на снабжение и потребление электрической энергией непосредственно с ООО «ПромРЭС», не предпринимала мер по пресечению фактов бездоговорного потребления и скрыла данные факты, включая объем потребленной электроэнергии в потери в своих сетях; ООО «ПромРЭС» поставляло электрическую энергию (мощность) конечным потребителям, которые принимали и оплачивали ее ООО «ПромРЭС» согласно выставляемым счетам-фактурам и актам выполненных работ, в результате чего возникла ситуация бездоговорного потребления электроэнергии потребителями, с которыми гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») договоров, предусматривающих оплату услуг за транспортировку электрической энергии (мощности), не заключалось. Руководитель ООО «ПромРЭС» ФИО6 учитывала электрическую энергию (мощность), фактически потребляемую потребителями, в качестве потерь электроэнергии в своих сетях, оплачивая стоимость потерь в адрес гарантирующего поставщика ПАО «Владимирэнергосбыт» по договору от 01.02.2009 № 20-198, в адрес гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору от 01.07.2018 № 201-98, в адрес гарантирующего поставщика ООО «Энергосбыт Волга» по договору от 01.04.2018 №33200001000198 без фактического учета услуг по транспортировке электрической энергии (мощности), то есть по более низкой цене, предназначенной только для покупки электрической энергии в целях компенсации потерь.

Также в постановлении Ленинского районного суда г. Владимира от 13.09.2019 по делу №1-200/19 установлено, что в результате преступных действий ФИО2 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» недополучило денежные средства за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии (мощности) в адрес потребителей в размере 16 484 865 руб.26 коп. (без учета НДС) в связи с чем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» причинен существенный вред в виде упущенной выгоды на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу №1-200/19 ООО «ПромРЭС» за ФИО2 возместило причиненный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ущерб в сумме 16 484 865 руб.26 коп. (платежное поручение от 27.12.2018 №435 о перечислении денежных средств в сумме 16 484 865 руб. 26 коп. с указанием в графе «назначение платежа»: возмещение материального ущерба по уголовному делу № 11801170021010481).

Учитывая ряд обстоятельств, в том числе, возмещение причиненного ущерба, суд при рассмотрении уголовного дела №1-200/19 пришел к выводу, что в результате принятых подсудимой мер общественная опасность преступления, в котором она обвиняется, существенно уменьшилась, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении   ФИО2,   предусмотренные   статья   25.1   Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагая, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом потребителям услуги по передаче электроэнергии за период с 2016 по 2018 годы, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2019 и обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик, оплатив с полученной суммы возмещения материального ущерба по уголовному делу № 11801170021010481 налог на добавленную стоимость в размере 2 967 275 руб.75 коп., посчитал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «ПромРЭС» за счет истца в виде незаконно сбереженной платы потребителей за оказанные им услуги по передаче электрической энергии и предъявил встречные исковые требования, рассчитав также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 Уголовного  кодекса Российской Федерации)  могут  быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме                     16 484 865 руб.26 коп. перечислены ООО «ПромРЭС» ответчику в счет возмещения причиненного ФИО2 ущерба в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу в отношении последней, что явилось одним из оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные ответчиком от ООО «ПромРЭС» за ФИО2 денежные средства не являются его неосновательным обогащением за счет истца и не подлежат взысканию в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений № 442, пункт 2 Правил  №861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию   (пункт   1   статьи  424   Гражданского   кодекса  Российской

Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования № 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают плату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34-42 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил №861, пунктом 63 Основ ценообразования №1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Судом установлено, что в спорный период ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ПромРЭС» являлись территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии на территории Владимирской области. Оплата этих услуг осуществлялась по котловой экономической модели по принципу "котел сверху", при которой ПАО «МРСК Центра и Приволжья» являлось сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла).

Между ОАО «Владимирэнерго» (правопредшественник ответчика) (заказчик) и ООО «ПромРЭС» (исполнитель) 01.01.2008 был заключен договор № 0108-53 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 6.20 договора установлено, что в целях определения стоимости услуг по договору применяется тарифное решение (решение от 29.12.2007 № 31/3).

Оказывая услуги по передаче электрической энергии в течение спорного периода, истец не мог не знать, что их оплата ответчиком по утвержденным индивидуальным тарифам для пары сетевых организаций внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ, поскольку тарифная ставка является соотношением НВВ к полезному отпуску передачи электрической энергии и при увеличении планового полезного отпуска при неизменном значении НВВ величина тарифной ставки одноставочного тарифа снизится.

В действиях истца, направленных на получение платы за свои услуги с применением в расчетах тарифного решения, сформированного без учета скрытых объектов, что влечет перераспределение совокупной НВВ, определяемой с учетом взаимодействия всех смежных сетевых организаций в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии, имеются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об оплате услуг по передаче электрической энергии в части объемов «срытых потребителей» должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность недобросовестной сетевой организации неосновательно обогатиться посредством произвольного сокрытия объектов для тарифного регулирования с целью получения более выгодного тарифа и его применения к нетарифицированным объектам (объемам), что ведет к убыткам для сетевых организаций, участвующих в котловой модели, недополучившим НВВ ввиду указанных действий и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем на конечных потребителей  непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объемы отпуска электроэнергии «скрытым потребителям» не учитывались при принятии тарифных решений в отношении ООО «ПромРЭС» на 2017-2018 годы.                 

Суд также учитывает, что, как пояснил ответчик и не опроверг истец, при тарифном регулировании на 2019 год Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области учтен рост полезного отпуска (в результате раскрытия потребителей), в связи с чем ставка тарифа на услуги по передаче электроэнергии снизилась на 26,7% и удовлетворение требований истца приведет к повторному увеличению тарифной выручки и повторному превышению НВВ истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что злоупотребление правом имело место быть исключительно в действиях директора ООО «ПромРЭС» - ФИО2, что, по мнению истца, не свидетельствует о злоупотреблении правом самого Общества, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В рамках договоров энергоснабжения, заключенных ООО «ПромРЭС» со «срытыми потребителя» в обход императивного запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и (или) продаже, права и обязанности из этих сделок приобретало именно ООО «ПромРЭС», денежные средства от потребителей получало само Общество.       

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав истцу в удовлетворении заявленного искового  требования.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил № 861 закреплено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении  точек  поставки  каждого  потребителя  электрической  энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 9 Основных положений № 442 организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI Основных положений № 442.

Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в данном разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя. Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 32 Основных положений № 442).

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац 8 пункта 28).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и (или) купле-продаже.

В постановлении от 13.09.2019 по делу № 1-200/19 установлено, что ООО "ПромРЭС" имеет собственные трансформаторные подстанции, распределительные пункты, подключенные через кабельные линии к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Владимирэнерго" на подстанции "Западная" 110/6 кВ по адресу: 

<

...>; электрическая энергия (мощность) в сети ООО "ПромРЭС" поступает из сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Владимирэнерго"; в дальнейшем ООО "ПромРЭС" по своим сетям, расположенным в юго-западной части г.Владимира, осуществляет передачу электрической энергии (мощности) в адрес конечных потребителей, расположенных по улицам Производственная, Складская, Мещерская, Мостостроевская и имеющим технологические присоединение к электрическим сетям ООО "ПромРЭС".

Установлено, что потребители: ИП ФИО7 в период с 01.01.2017 по 31.05.2018, ИП ФИО8 в период с 01.01.2017 по 31.05.2018, ИП ФИО9 в период с 01.01.2017 по 31.05.2018, ФИО10 в период с 01.01.2017 по 01.01.2018, ООО "Интер Ком" в период с 01.01.207 по 31.05.2018, ООО "Бриз-Кама" в период с 01.01.2017 по 31.05.2018, ОАО "Вадгазкомпания" в период с 01.01.2017 по 31.10.2017, ЗАО "КВВК "Эксима" в период с 01.01.2017 по 31.05.2018, ООО "Венеция" в период с 01.01.2017 по 31.05.2018, ОАО "Владимиррыба" в период с 01.10.2017 по 31.05.2018, ООО "БРИГ" в период с 01.02.2017по 31.05.2018, ООО "Агрохолдинг ДМ" в период с 01.02.2017 по 31.05.2018, ОАО "Автобаза № 1" в период с 01.03.2017 по 31.05.2018, АО "НПО "Полицелл" в период с 01.08.2017 по 28.02.2018, ООО "ПК "Вектор" в период с 01.04.2018по 31.05.2018 получили для нужд своих организаций электроэнергию в объеме 6 444 788 кВч*ч на общую сумму 29 865 090,10 руб. (без учета НДС); стоимость услуг за передачу электроэнергии в их адрес, подлежащая уплате в адрес котлодержателя ПАО "МРСК Центра и Привожья" - филиала "Владимирэнерго" составила 16 484 865 руб.26 коп.

При рассмотрении указанного уголовного дела также установлено, что ряд потребителей заключили договор на снабжение и потребление электроэнергии непосредственно с ООО "ПромРЭС", тем самым допустив бездоговорное потребление электроэнергии в отсутствие договорных отношений как с энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком), так и между энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) и сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Как пояснил ответчик, сумма заявленных им требований является неосновательным обогащением (денежные средства должны были быть оплачены за услуги по передаче электрической энергии конечными потребителями по единому котловому тарифу в адрес ответчика) и определена им следующим образом: отпуск электроэнергии по одноставочному тарифу «скрытым» потребителям истца, умноженный на тариф, утвержденный постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области. По расчету ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии скрытым потребителям составила 19 452 141 руб.01 коп., истцом в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 возмещено 16 484 865 руб.25 коп., в связи с чем неосновательное обогащение составило сумму 2 967 275 руб.75 коп.

Расчет суммы встречного иска истцом не оспорен, контррасчет не представлен, данные об ином объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии, их цене и общей стоимости не приведено.

Учитывая вышеизложенное, встречное требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании неосновательного обогащения в сумме                           2 967 275 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворено судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскиваемая Котлодержателем сумма неосновательного обогащения не является налогом на добавленную стоимость.

Предметом исковых требований по встречному иску являлось взыскание суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, полученной ООО «ПромРЭС» от «скрытых потребителей» в связи с заключением с ними договоров энергоснабжения, включающих в цену электроэнергии составляющую на услуги по передаче электрической энергии, которая подлежала поступлению в адрес Котлодержателя либо напрямую от таких потребителей, либо от гарантирующего поставщика, действующего в их интересах. Правовым обоснованием явились ссылки Сетевой Компании на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах вывод ООО «ПромРЭС» о начислении Котлодержателем налога на добавленную стоимость на сумму убытков является необоснованным.  

По указанным мотивам отклоняется довод апеллянта о необоснованном начислении Сетевой Компанией процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Котлодержателем предъявлены ко взысканию не убытки, а неосновательное обогащение.           

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательном обогащении истцу стало известно с момента получения денежных средств от «скрытых потребителей». Ответчик произвел расчет процентов с 21 числа месяца, следующего за расчетным, за период с января 2017 года по 25.11.2020. Расчет предъявленных к взысканию процентов судом проверен и признан верным, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 по делу №А11-16928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРЭС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья        Е.А. Богунова

Судьи        Е.А. Кирилова

                        Е.Н. Фединская