ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«03» июля 2018 года                                                       Дело № А40-147214/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,           

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18 июня 2018 года,  ФИО2 по доверенности от 10 апреля 2018 года, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 242/18 от 04 апреля  2018 года,

ФИО4 по доверенности № 248/18 от 04 апреля 2018 года, 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 03/1-ДВА-1121 от 21 мая 2018 года,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., 

по делу № А40-147214/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М»

к акционерному обществу «Первая грузовая компания»

о взыскании задолженности,

третье лицо – акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» (далее – истец, ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, АО «ПГК») о взыскании 329 306 655 рублей 26 копеек задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу АО «ПГК» и АО «ВЭБ-Лизинг» возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «ПГК» и АО «ВЭБ-Лизинг» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 30.11.2009 между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (лизингодатель) и правопредшественником АО «ПГК» (лизингополучатель) заключен договор аренды с правом выкупа № 98-09 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю 621 железнодорожный грузовой вагон.

Указанные железнодорожные вагоны переданы ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» по договору купли-продажи от 09.11.2010 № 69/КП ООО «Радуга», которое впоследствии продало вагоны ЗАО «Триал-Т Сервис», а указанное лицо – АО «ВЭБ-Лизинг» по договору купли-продажи от 09.11.2010 № К-275/02-10.

Письмом от 10.11.2010 № 467 истец сообщил ответчику, что арендодателем 621 вагона является ОАО «ВЭБ-лизинг».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-7155/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» договор купли-продажи от 09.11.2010 признан недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что лизинговые платежи за период с 09.11.2010 по 07.12.2016 подлежали уплате лизингополучателем истцу, а не третьему лицу, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 329 306 655 рублей 26 копеек, ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-7155/2011 указание на применение последствий недействительной сделки отсутствует, об их применении истцом, как пояснено его представителем в ходе рассмотрения дела, не заявлялось, денежные средства, полученные истцом по признанной недействительной сделке купли-продажи, третьему лицу не возвращены, в связи с чем в первоначальное состояние положение сторон не приведено, кроме того, договор лизинга не оспорен и прекращен надлежащим исполнением со стороны лизингополучателя – ответчика, в связи с чем оснований для повторного взыскания с него уже уплаченных иному лицу лизинговых платежей не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами обеих инстанций и им была дана надлежащая оценка.  

Заявленные в кассационной жалобе истца доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу № А40-147214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

                                                                                                           ФИО6