СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7029/2024-ГК

г. Пермь

05 сентября 2024 года

Дело № А60-64317/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.04.2022, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-64317/2023

по иску товарищества собственников жилья «Астон Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление товарищества собственников жилья «Астон Парк» (далее – истец, товарищество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору №93 МКД на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в кабинах лифтов многоквартирного дома от 25.06.2018 в размере 72 000 руб. за период с января 2019 по сентябрь 2023, пеней 72 000 руб. за период с 25.05.2019 по 17.11.2023.

Суд путем подписания резолютивной части решения от 06.02.2024 удовлетворил исковые требования. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решение суда от 06.02.2024 в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 310 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также почтовые расходы в размере 310 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения относительно заявленных требований, а также доказательства, свидетельствующие о завышении судебных расходов. 

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Истец настаивает на приобщении к материалам дела, документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно уведомление ответчика от 03.06.2024 о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выписку из ЕГРИП в отношении ответчика, согласие истца от 10.06.2024 о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, почтовые квитанции о направлении истцом в адрес ответчика согласия на расторжение договора. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеназванных документов, поскольку данные документы не относятся к вопросу распределения судебных издержек. Акт оказанных юридических услуг от 06.06.2024 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку составлен после принятия судом определения о распределении судебных расходов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец представил договор возмездного оказания услуг №52-20/09/23 от 20.09.2023; договор возмездного оказания услуг №60-31/10/23 от 31.10.2023; акт приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2023; платежные поручения от 21.09.2023 № 319, от 02.11.2023 № 45 на общую сумму 60 000 руб.; почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов, ответчику.

Ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, а размер расходов – соответствующим принципу разумности и соразмерности, взыскал расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ответчику копию заявления о взыскании судебных расходов, а также, то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего. 

Из части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего дела и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе по отслеживанию информации о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Так, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ. Определение от 29.02.2024 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.03.2024.

Доказательств того, что меры по получению информации не могли быть предприняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Копия определения о принятии искового заявления к производству суда была направлена ответчику, в том числе по юридическому адресу: РБ 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099375734757 письмо прибыло в место вручения 14.12.2023; 14.12.2023 была предпринята неудачная попытка вручения, 22.12.2023 письмо покинуло место возврата. 

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Таким образом, ответчик, являясь надлежащим образом, извещенным о начавшемся процессе, в том числе о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, должен был в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер и несовершения необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно заявлению товарищество обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.  в возмещение расходов на оплату представителя, понесенных при рассмотрении дела № А60-64317/2023.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договоров об оказании юридических услуг, заключенных между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) юридические услуги по представительству в суде первой инстанции оказаны истцу.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в суде первой инстанции, оцененные в сумме 60 000 руб., оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 60 000 руб.

Таким образом, документально подтвержден факт несения стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы и собранные им доказательства, суд посчитал, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части полностью согласиться не может по следующим мотивам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, проанализировав объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка претензии и искового заявления), принимая во внимание категорию и степень сложности рассматриваемого спора (согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, дела по неисполнению обязательств по договору оказания услуг не отнесены к сложным (коэффициент 1), а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. носит явно чрезмерный, необоснованный характер; в данном случае разумным размером расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд признает сумму 30 000 руб.

Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, оказание таких услуг, как работа по сбору необходимых документов и материалов, обосновывающих заявляемые исковые требования, направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области не является самостоятельной правовой услугой и не подлежит отдельной оценке от подготовки искового заявления.

Фактически юридические услуги товариществу оказаны в объеме подготовки претензии и искового заявления в суд. Представительство в суде не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, в том числе принимая во внимание, что составление расчета пеней, сбор пакета документов, приложенных к иску, не являются самостоятельными услугами, поскольку без совершения указанных действий подача искового заявления не достигнет цели защиты прав, по этой причине указанные действия подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная величина судебных издержек в размере 30 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной; доказательств обратного в деле не имеется.

По приведенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Заявление товарищества о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года по делу № А60-64317/2023 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Астон парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.». 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1021 от 20.06.2024. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова