Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66566/2020

19 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГНИС" (адрес:  Россия 197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК. ПУШКАРСКИЙ, 9, ПОМ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО " (адрес:  Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, ДОМ/14, ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 32, ОГРН:5067847543946);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игнис» (далее - ООО «Игнис», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее - ООО «Специализированное тоннельное строительство», ответчик) о взыскании задолженности в размере 450335 руб. 45 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 30000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2017 между ООО «ИГНИС» (субподрядчик) и ООО «СТС» (подрядчик) заключен договор субподряда №7 (далее - договор) в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству огнезащиты металлических конструкций в следующих зданиях: Главный корпус. Производственная часть. Вспомогательный корпус №1. Вспомогательный корпус №2 при строительстве объекта: «Инновационный центр «Буревестник» в ОЭЗ ТВТ «Новоорловская» участок 38 (далее - объект) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим договором цену работ.

Общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) составляет 10969576 руб. При приемке работ, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3). 

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах. 

В силу п.3.7 договора, подрядчик производил удержания из каждого промежуточного платежа в размере 5% от суммы выплаты (в качестве суммы гарантийного удержания), которая составила 450335 руб. 45 коп.  

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2019.

Согласно п. 3.8.3 договора полная сумма удержания должна быть возвращена подрядчиком субподрядчику в срок не позднее 24 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. В связи с отсутствием вышеуказанного акта у истца, ООО «ИГНИС» обратилось с соответствующим запросом в Службу Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (исх.№215 от 22.12.2020). 15.01.2021 получен ответ Госстройнадзора СПб о том, что объект был введен в эксплуатацию 26.09.2018. Аналогичная информация содержится в открытом доступе на сайте Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по адресу:  http://www.expertiza.spb.ru/m/resolutioncommissioning. Из письма Госстройнадзора СПб следует также, что акт приемки объекта был подписан 25.05.2018.

Таким образом, срок возврата суммы гарантийного удержания, согласно п. 3.8.3 договора субподряда № 7 составляющий 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, истек.

Письмом от 30.04.2020 №88, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы гарантийного удержания по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма гарантийного удержания истцу не перечислена, что явилось основанием для обращения в суд. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что работы выявлены с недостатками, имеется переплата по договору в размере 216863 руб. 55 коп.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательств по выполнению работ по договору. 

В силу требований, изложенных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований. 

Срок возврата суммы гарантийного удержания, согласно пункту 3.8.3 договора составляет 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, истек.

Утверждение ответчика об имеющейся переплате по договору в размере 216863 руб. 55 коп. не соответствует действительности, ответчик не учел стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2017 на сумму 667199 руб. Материалы дела содержат КС-3 от 15.12.2017 и КС-2 от 15.12.2017 на сумму, указанную в дополнительном соглашении, данные документы также имеют ссылку на дополнительное соглашение. 

Судом установлено, что истец не получал от ответчика претензий об исполнении гарантийных обязательств в части устранения недостатков, приложенная ответчиком претензия от 16.03.2020 № 211-3500-410-100/302 адресована ему самому и не имеет отношение к работам, выполненным истцом.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.03.2020, счет от 20.07.2020 на сумму 30000 руб., платежное поручение от 22.07.2020 № 249 на 30000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игнис» долг в размере 450335 руб. 45 коп., 12007 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.